臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2132號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇志棠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第9058號），本院判決如下：
主 文
蘇志棠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告蘇志棠所辯不可採信之理由，業
經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全
案卷證後所得心證及理由相同，除補充如下外，餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄一第5行「亦不違背其本意之幫助犯意」補充為「
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意」。
㈡聲請簡易判決處刑書之附表補充為本判決之附表。
二、論罪科刑
㈠查被告提供本案帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚非實施
詐欺取財之構成要件行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資
以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺正犯
遂行詐欺取財犯行，繼而將詐欺所得財物提領一空，達到掩
飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，屬一行為同時觸
犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以幫助洗錢罪；又被告以一行為，各侵害5名告訴人之財
產法益，亦係一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應
依同條規定，論以一幫助洗錢罪。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將金融帳戶提
供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯
罪之工具，及幫助掩飾、隱匿詐得之財物，仍基於幫助之不
確定故意，依指示提供本案帳戶資料，所為已嚴重影響社會
正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之
追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有
財產損失，實屬不該，又犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，且
迄未賠償告訴人等所受損害，態度難謂良好，兼衡被告提供
之金融帳戶數量為1個、被害人人數達5人、本案遭詐之總金
額及被告之素行（見法院前案紀錄表），暨其自承之智識程
度、家庭經濟狀況等一切情狀（警卷第9頁），量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。
三、沒收部分之說明
㈠按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」該條文之修正理由係考量為減少犯罪行為人僥 倖心理，澈底阻斷金流以杜絕犯罪，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，此所謂 「洗錢之財物或財產上利益」，自應以本案所查獲者為限。 經查，被告所提供本案帳戶內告訴人等所匯入之款項，業經 提領一空，是本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益， 爰不予宣告沒收；又本案復查無證據證明被告有何犯罪所得 ，亦無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。 ㈡至被告所交付之本案提款卡，係供犯罪所用之物，惟未據扣 案，考量提款卡不具財產之交易價值，經掛失或補發後即失 其作用，衡以國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，因認 該等物品欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定，不另宣告沒收、追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 證據出處 1 錢泊彧 於114年2月28日某時，在社群軟體Facebook要求錢泊彧透過賣貨便進行交易，佯稱：需要三大保證及驗證金融資料始可進行交易云云，致使錢泊彧陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月4日12時36分匯款3萬9,983元至本案台新銀行帳戶 ①警詢證述（警卷第29至33頁） ②轉帳交易明細（警卷第35頁） ③對話紀錄擷圖（警卷第35至41頁） ④本案台新帳戶交易明細（警卷第29頁） 2 簡婉如 於114年3月4日某時，在臉書要求簡婉如透過賣貨便進行交易，佯稱：賣貨便遭凍結，須依指示進行帳戶認證云云，致使簡婉如陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月4日12時49分匯款1萬4,030元至本案台新銀行帳戶 ①警詢證述（警卷第43至45頁） ②轉帳交易明細（警卷第47頁） ③對話紀錄擷圖（警卷第47至57頁） ④本案台新帳戶交易明細（警卷第29頁） 3 林芝岑 於114年3月4日某時，林芝岑在臉書詢問時，佯稱：先支付門票費用，時間到再提供門票序號云云，致使林芝岑陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月4日12時4分匯款1萬5,600元至本案台新銀行帳戶 ①警詢證述（警卷第61至62頁） ②轉帳交易明細（警卷第63頁） ③對話紀錄擷圖（警卷第63頁） ④本案台新帳戶交易明細（警卷第29頁） 4 吳俊宗 於114年3月1日前某時佯裝買家，在網路要求吳俊宗透過賣貨便進行交易，佯稱：沒有開通賣貨便之金流服務云云，致使吳俊宗陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月4日11時12分匯款2萬9,985元至本案台新銀行帳戶 ①警詢證述（警卷第65至83頁） ②轉帳交易明細（警卷第85頁） ③本案台新帳戶交易明細（警卷第29頁） 5 黃煥庭 於114年3月4日某時，黃煥庭透過通訊軟體LINE向其預約看房時，佯稱：先匯款才能看房云云，致使黃煥庭陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月4日13時3分匯款2萬7,000元至本案台新銀行帳戶 ①警詢證述（警卷第87至88頁） ②轉帳交易明細（警卷第89頁） ③對話紀錄擷圖（警卷第91至99頁） ④本案台新帳戶交易明細（警卷第29頁）
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9058號 被 告 蘇志棠 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇志棠雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯 罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並 掩人耳目，竟以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國114年3月2日 ，在高雄市○○區○○○號岡山站，將其所申辦之台新銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送 予年籍姓名均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款 專員-許博宇」之詐騙集團成員，並透過LINE告知密碼，而 容任該詐騙集團所屬成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙 集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙 附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳 戶內（被害人姓名、詐騙方式、匯款時間、匯款金額，均詳 如附表），該等款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造資 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所 示之人察覺有異而報警循線查獲。
二、案經錢泊彧、簡婉如、林芝岑、吳俊宗、黃煥庭訴由高雄市 政府警察局岡山分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、被告蘇志棠固坦承於上開時地，將本案帳戶之提款卡寄送予 他人並透過LINE告知密碼之事實，惟矢口否有何上開犯行， 辯稱：因為我要辦貸款，對方說要我提供提款卡，他要查詢 是否有強制扣款云云，並提出對話紀錄截圖、寄貨單據為佐 。經查：
(一)告訴人錢泊彧、簡婉如、林芝岑、吳俊宗、黃煥庭遭詐騙集 團成員分別以附表所示之方式詐騙，並分別於附表所示之時 間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶旋遭提領一空等情， 業據告訴人錢泊彧、簡婉如、林芝岑、吳俊宗、黃煥庭於警 詢時指述綦詳，並有渠等提供之轉帳證明、對話紀錄及被告 本案帳戶開戶資料、交易明細等資料在卷可稽，是本案帳戶 確遭詐騙集團用以收取告訴人等遭騙匯款之事實，應堪以認 定。
(二)至被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中自承：「（問：之前 有無辦理貸款過？」）有。」、「（問：之前辦理貸款時， 是否須提供帳戶資料？」）沒有。」、「（問：之前不用提 供，這次要你提供不覺得奇怪？」）他說是新的代書貸款方 式，之前我是車貸，我忘記公司名稱。」等語。足見被告對 於申辦貸款並非無經驗，要求提供金融卡及密碼顯與常規有 違，被告卻仍將本案帳戶提款卡及密碼提供他人，其對所提 供之本案帳戶遭他人不法使用已有所預見。況被告於偵查中 亦自承：「（問：是否自媒體知悉有人使用別人帳戶作不法 用途？」）有。電視也會看到。」、「（問：提示警卷第15 頁，為何問對方「應該是正常的管道吧？」）因為之前我車 貸沒有這樣要提供提款卡，這次會有所以才問對方，對方就 說這是新的代書貸款方式，這是對方在電話中講的。」、「 （問：你是有懷疑才會這樣問嗎？」）是。」、「（問：他 這樣說，你有無查證過對方是否為真實貸款業者？」)我有 查詢過公司確實有這間貸款公司，貸款公司名稱在對話紀錄 中沒有，我是直接從網路上去點公司網站進去的。」、「（ 問：所以你有查過？」）沒有。」、「（問：那你有所懷疑 ，為何還提供帳戶資料予對方？」）因為對方跟我說這是新 的代書貸款。」等語，復有對話紀錄擷圖1份附卷可稽，則 被告知悉提供帳戶資料予他人使用，有遭不法使用之風險，其 對於金融帳戶資料之保管及使用，理應更加謹慎小心，以免觸法 網，竟未經查證而逕將本案帳戶提款卡及密碼提供他人，顯 係就該人縱用以詐欺取財，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之真 正去向、所在，予以容任，益徵被告有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。
(三)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事 證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為 ，同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 檢 察 官 郭書鳴附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 錢泊彧 (提告) 詐騙集團佯裝買家，在社群軟體臉書（下稱臉書）要求被害人透過7-11賣貨便進行交易，並向被害人誆稱需要三大保證及驗證金融資料始可進行交易云云。 114年3月4日12時36分 3萬9,983元 2 簡婉如 (提告) 詐騙集團佯裝買家，於114年3月4日，在臉書要求被害人透過賣貨便進行交易，並向被害人誆稱賣貨便遭凍結，須依指示進行帳戶認證云云。 114年3月4日12時49分 1萬4,030元 3 林芝岑 (提告) 詐騙集團佯裝演唱會門票賣家，於114年3月4日，被害人在臉書向其詢問時，誆稱先支付門票費用，時間到再提供門票序號云云。 114年3月4日12時4分 1萬5,600元 4 吳俊宗 (提告) 詐騙集團佯裝買家，在網路要求被害人透過7-11賣貨便進行交易，並向被害人誆稱沒有開通7-11賣貨便之金流服務云云。 114年3月4日11時12分 2萬9,985元 5 黃煥庭 (提告) 詐騙集團佯裝房東，於114年3月4日，被害人透過LINE向其預約看房時，向被害人誆稱先匯款才能看房云云。 114年3月4日13時3分 2萬7,000元