臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2029號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李睿展
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度毒偵字第446號），本院判決如下：
主 文
李睿展施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李睿展前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄
地院）以111年度毒聲字第150號裁定送觀察、勒戒，嗣經臺
灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以111毒抗字第161號
裁定抗告駁回，再經高雄地院以111毒聲字第583號裁定送強
制戒治，並經高雄高分院以111毒抗字256號裁定抗告駁回後
，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月21日停止戒治
處分釋放出所。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品
危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得施
用及持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於113年12月30
日10時2分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權
力拘束期間），在高雄市○○區○○路0段000巷00號住處內，以
將甲基安非他命置於玻璃管內燒烤吸食煙霧之方式，施用第
二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年12月30日10時2分許
，因竊盜案件為警通知到案說明，又因屬列管之毒品調驗人
口，經警依法採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安
非他命之陽性反應，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業經被告李睿展於偵查中坦承不諱，並有自
願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(
尿液檢體編號：0000000U0622)、正修科技大學超微量研究
科技中心尿液檢驗（原始編號：0000000U0622）在卷可稽，
復有如附表所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與
事實相符，應以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用
第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經高雄地
院以111年度毒聲字第150號裁定送觀察、勒戒，嗣經高雄高
分院以111毒抗字第161號裁定駁回抗告，再經高雄地院以11
1毒聲字第583號裁定送強制戒治，並經高雄高分院以111毒
抗字256號裁定駁回抗告，認無繼續施用毒品之傾向，於112
年2月21日停止戒治處分釋放出所等情，有法院前案紀錄表
附卷可參，是被告於停止戒治處分釋放後，3年內再犯本案
施用毒品犯行，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第
二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危
害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用甲基
安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈡另按，前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事
項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，經法院踐行
調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判
基礎。（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）
；查檢察官雖於附件記載被告應依累犯規定「加重其刑事項
」（後階段）之論述，惟檢察官就被告構成累犯之前科事實
（前階段）部分僅記載「被告曾受有期徒刑執行完畢」，並
未予以具體指明，則依上開說明，本院尚難遽依刑法第47條
規定對被告加重其刑，然本院仍得於量刑時併予審酌，附此
敘明。
㈢按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查
權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。另按刑
法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得
減輕其刑。」，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員
未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼
備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台
上字第2962號判決意旨參照）。經查，被告雖於113年12月3
0日經警因竊盜案件通知到場，並於員警尚無確切證據合理
懷疑其施用毒品前坦承施用毒品，惟本件被告於警詢時僅坦
承施用第一級毒品海洛因之時間、地點，並未坦承本件施用
第二級毒品甲基安非他命之正確時間、地點等，則被告就本
件施用第二級毒品之犯行，與自首之要件並未相符，自無法
據以減輕其刑，併此說明。
㈣至被告固於警詢中供稱其本案施用毒品之來源為「李庭雲」
之人等語，惟除被告之指訴外，尚查無其他積極證據可資佐
證被告有與該人見面進行毒品交易之情，是警方並未因被告
之供述進而查獲其毒品上游等節，有本院辦理刑事案件電話
紀錄查詢表在卷足佐(本院卷第47頁)，是本案並無適用毒品
危害防制條例第17條第1項減刑規定之餘地，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察勒戒、強制戒治之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒
癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非
難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依
賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他
人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌
被告坦承施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因施用毒品案
件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表附卷足憑，本
案為最近一次觀察勒戒、強制戒治後首犯施用毒品犯行；兼
衡被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。