臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1998號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柴大偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6553號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：114年度審金訴字第294號），爰不經通常審判程序
，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
柴大偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行補充為「依指
示於附表所示時間，在高雄市鳥松區之仁美郵局、高雄市大
樹區之大樹郵局，匯款附表所示款項至郵局、華南帳戶」；
證據部分增加「被告柴大偉於本院準備程序中之自白、告訴
人洪昭雄刑事陳述狀、本院114年度橋司附民移調字第939號
調解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告柴大偉行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，自同年0月0日生效。而被告本案犯行，不論依修正前、
後之規定均成立一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：
⑴關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原
規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將
該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項
規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢
行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑
限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐
欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
⑵另關於自白減刑規定，先後經過兩次修正，112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112
年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月
31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正
後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如
有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被
告。
⑶本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，雖於偵查
中及本院審理時均自白洗錢犯行，然迄未未繳交犯罪所得，
是被告不符合裁判時洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規
定，經綜合比較結果，修正前之規定較有利於被告，應依刑
法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前之洗
錢防制法處斷。
㈡論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉詐騙之人雖陸續向告訴人實行詐術，致其有數次匯款至如附
件附表所示帳戶之行為，被告並有數次提領告訴人所匯款項
之行為，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地
點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。
⒊被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條前段之規定，從重以一般洗錢罪處斷。
⒋被告與「龍哥」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈢刑之減輕事由
被告於偵查及審理時自白上開洗錢犯行，爰依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕之。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，竟率爾提供金融帳戶資料予他人，進而依他人指示提領帳
戶內款項而參與實施前述犯罪，造成告訴人蒙受財產損害，
並藉以隱匿犯罪所得，致生檢警機關追查上游成員之困難，
助長詐騙風氣、對於正常金融交易安全及社會治安均有相當
危害，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴
人遭詐取之金額等情節；暨被告如法院前案紀錄表所示之前
科素行；並衡酌被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人以
給付13萬元之條件成立調解並已部分賠償，此有前引告訴人
刑事陳述狀及本院調解筆錄附卷可佐，犯後態度尚稱良好等
節，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。
㈤不予緩刑之說明
告訴人雖具狀請求為附條件緩刑之宣告，惟被告前因詐欺等 案件，於113年6月14日經臺灣臺北地方法院以113年度審簡 字第1206號判處有期徒刑3月確定，有法院前案紀錄表在卷 可憑，核與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件均不符，爰不予宣告緩刑 。
三、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，並移 列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經
查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之財物，業經被告提領一空，而未留存於各 該帳戶內，此有被告郵局及華南帳戶之客戶歷史交易清單及 臺幣帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭 知沒收。
㈢被告因本案犯行而取得2萬5,000元，為其本案犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳湘琦附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6553號 被 告 柴大偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柴大偉與真實姓名年籍不詳綽號「龍哥」之成年人共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 1年5月9日前某日，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之帳號資訊 提供予「龍哥」，作為收受詐欺贓款所用，復由身分不詳之 詐欺集團成員，於111年5月1日起，透過通訊軟體LINE向洪 昭雄佯稱在贊達誇電商網路平台投資經營買賣事業可獲利云 云，致洪昭雄陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表 所示款項至郵局、華南帳戶。柴大偉再依「龍哥」指示，於 附表所示時間提領附表所示詐欺所得，製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之所在及去向。嗣因洪昭雄發覺受騙，而 報警循線查獲。
二、案經洪昭雄訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柴大偉於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人洪昭雄於警詢中之指訴 ⑴證明告訴人遭詐騙後，匯款至郵局及華南帳戶之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙而匯款至郵局及華南帳戶後，均由被告於附表所示時間，以ATM或臨櫃提領方式提領如附表所示款項。 3 告訴人洪昭雄提供之郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄 4 郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單 5 華南帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細 6 郵政存簿儲金提款單2份、單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上登記簿 7 華南商業銀行取款憑條傳票 8 華南帳戶開戶申請書影本 被告於111年5月17日開戶，111年5月19日即有告訴人受騙而匯款之紀錄。證明被告申辦華南帳戶之目的係作為收受詐欺贓款之用。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19 條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查
本件洗錢之財物金額為20萬元，未達一億元經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定，合先敘明。
三、核被告柴大偉所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與「 龍哥」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告於收取告訴人遭詐騙款項後4次提領之行為，係基 於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續 行為，各行為之獨立性甚薄弱，請論以接續犯。又被告係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 郭書鳴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 黃美雰附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 車手提領時間、金額 1 111年5月9日11時53分許 新臺幣（下同）3萬7,000元 郵局帳戶 柴大偉於111年5月9日13時28分許、14時12分許，以ATM提領2萬元、2萬元（均不含5元手續費） 2 111年5月11日10時41分許 12萬元 郵局帳戶 柴大偉於111年5月11日11時18分許，臨櫃提領25萬元。 3 111年5月13日11時40分許 20萬元 郵局帳戶 柴大偉於111年5月13日13時17分許，臨櫃提領50萬元。 4 111年5月19日11時2分許 33萬5,000元 華南帳戶 柴大偉於111年5月19日11時36分許，臨櫃提領31萬元。
, 台灣公司情報網