臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1958號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李承澤
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度毒偵字第981號），本院判決如下：
主 文
李承澤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李承澤前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中
地院）以110年度毒聲字第1335號裁定送觀察、勒戒後，嗣
認無繼續施用傾向，於民國111年2月10日執行完畢後釋放；
詎其仍不知戒絕，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，
竟基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢
釋放後3年內之113年10月22日9時30分許為警採尿時起回溯7
2小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，
以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年10月22日7
時40分許，在高雄市鳳山區建國路二段與經武路口，因形跡
可疑為警盤查，發現其同行女友鄭孟珊持有毒品咖啡包6包
及玻璃球吸食器7組等物，經警徵得其同意後於113年10月22
日9時30分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應，始查悉上情。
二、被告李承澤於警詢時供稱：我最後一次施用毒品於113年10
月16日20時許，在高雄市苓雅區汽車旅館房內吸食毒品咖啡
包等語。經查：
㈠被告於113年10月22日9時30分許，在高雄市政府警察局鳳山
分局文山派出所採尿室，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿
液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢時所
供述明確，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3584）及正修科技大學
超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS3584）在
卷可考，此部分事實，堪可認定。
㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科
技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法
（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗
報告（原始編號：FS3584）附卷足憑。又毒品施用後尿液中
可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人
體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大
時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業
經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第10890
01267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢
驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法
等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣
（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，
即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛
承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項
。本件被告所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法驗出安非他
命、甲基安非他命含量各為2800ng/mL、31120ng/mL，遠高
於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾
值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明
，足認被告確於為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公
權力拘束期間）施用甲基安非他命1次無訛。被告前詞所辯
，非屬可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，
應予依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經臺中地院
以110年度毒聲字第1335號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼
續施用傾向，於111年2月10日執行完畢後釋放，有法院前案
紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年
內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條
例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危
害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持
有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，
不另論罪。
五、按數罪併罰之案件，雖依刑法第50條、第51條規定就數罪所
宣告之刑定其應執行之刑，若其中一罪之刑已執行完畢，自
不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂
無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑庭會議決議意
旨參照）。被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字
第1967號判決處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；再因施用
毒品案件，經本院以113年度簡字第1345號判決處有期徒刑4
月確定（下稱乙案）；上開2罪嗣經本院以113年度聲字第95
0號裁定應執行刑有期徒刑5月，於113年10月8日確定，惟甲
案已於113年1月22日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑
執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑
法第47條第1項規定成立累犯等節，業據聲請意旨指明並提
出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附
法院前案紀錄表相符；爰審酌被告所犯前案與本案均係施用
毒品案件，足見其未能因上開案件刑之執行而產生警惕作用
，且其前已有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再
犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治
之必要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過
其所應負擔罪責而有過苛之情事，是應依刑法第47條第1項
之規定，加重其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯
本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念
施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告否認
施用毒品之犯後態度，其經觀察勒戒後有因施用毒品案件經
法院論罪處刑之紀錄（已認論累犯部分不予以重複評價），
有法院前案紀錄表在卷可憑，顯見其未能堅決戒毒，應予相
當程度刑罰促其戒治毒癮；兼衡被告自述高職肄業之教育程
度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 陳又甄附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。