臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1915號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周王珠里
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第15700號），本院判決如下：
主 文
周王珠里幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告周王珠里所辯不可採信之理由，
業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱
全案卷證後所得心證及理由相同，除犯罪事實欄一第2至3行
「幫助他人犯罪之不確定故意」更正為「縱有人持其所有金
融機構帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之
幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意」，並補充理由如下外
，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、金融機構核發提款卡，是為便利存戶提款之用，提款密碼則
是為避免存戶以外之人僅取得提款卡後得任意動支該帳戶金
錢而設，當提款卡與密碼相結合，其專屬性及私密性甚高，
除帳戶持有人或經告知之人外，他人尚難輕易知悉或猜測取
得。又詐欺正犯係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出真實身
分，始有利用人頭帳戶供作詐得款項出入帳戶之需要，因此
，詐欺正犯為保有其費盡周折所取得之詐欺款項不落他人之
手，當會選擇有相當確信及把握已掌握控制權之帳戶作為遂
行詐欺、洗錢犯行之工具，以避免詐得款項遭不知情之帳戶
持有人提領或辦理掛失而凍結。申言之，詐欺正犯絕無可能
甘冒犯罪成果付諸東流之風險，而貿然使用他人遺失金融卡
之帳戶或非經他人同意使用金融卡之帳戶供作詐得款項匯入
之帳戶。觀之被告偵訊時陳稱：僅遺失提款卡，並無遺失其
他證件；提款卡密碼為生日1103再加上數字99等語（偵卷第
22、38頁），則本案提款卡之密碼乃係被告個人身分資訊及
隨機數字組合而成，顯具高度專屬性，如非被告主動交付本
案提款卡並告知密碼，本案詐欺正犯自無可能僅因偶然拾獲
遺失之提款卡，即能透過猜測而知悉密碼，是本案詐欺正犯
成員係因被告提供而取得本案帳戶之提款卡及密碼，進而收
取告訴人林聖偉所匯款項等節，足堪認定。綜上，本案事證
明確，被告所辯並無可採，其犯行已堪認定，應予依法論科
。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布
，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第
1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該
條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗
錢防制法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢所犯之「
特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪（最重本刑為5
年以下有期徒刑），所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑
法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，依據前開說明，
應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之
處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍
則為有期徒刑3月以上5年以下；又被告於偵查中否認犯行，
不論依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後
同法第23條第3項前段規定，均無偵審自白減輕規定之適用
。綜上，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，因認修正
前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。
四、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字
第1270號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶資料予不詳他
人使用，使該他人或所屬之本案詐欺正犯向告訴人詐取財物
後，得以使用該帳戶為收款、提款工具，進而取得款項以掩
飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成
要件行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之
構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成
要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，
應論以幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐騙集團
成員遂行詐欺取財犯行，繼而將詐欺所得財物提領一空，達
到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，屬一行為同
時觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重論以幫助洗錢罪。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率地將本應謹慎保管
之帳戶資料交予不詳之人使用，終使本案詐欺正犯得以遂行
詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對告訴人之
財產法益造成損害，使告訴人求償、檢警追查均趨於不易，
實屬不該；犯後又矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未賠償告
訴人所受損害，態度難謂良好；兼衡被告之素行（見法院前
案紀錄表），暨其警詢自承之智識程度、經濟狀況等一切情
狀（警卷第11頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性 與公平性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收部分之說明
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有 關沒收，無庸為新舊法之比較適用，應逕行適用裁判時之法 律，即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復按修正後 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」該條文之修正理由係考量為減少犯罪行為人僥倖心理 ，澈底阻斷金流以 杜絕犯罪，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，此所謂「洗 錢之財物或財產上利益」，自應以本案所查獲者為限。經查 ，被告所提供本案帳戶內告訴人等所匯入之款項，業經提領 一空，是本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不 予宣告沒收；又本案復查無證據證明被告有何犯罪所得，亦 無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。 ㈡至被告所交付之本案提款卡1張，係供犯罪所用之物，惟未據 扣案，考量提款卡不具財產之交易價值，經掛失或補發後即 失其作用，衡以國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，因 認該物品欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定，不另宣告沒收、追徵。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15700號 被 告 周王珠里 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周王珠里可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為 財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不 確定故意，於民國113年6月16日15時55分前某時，在不詳地 點，將所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡(含密碼)，交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開帳 戶提款卡後，即與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月16日10 時許，透過電腦設備連結網際網路，登入「鬼滅之刃」網路 遊戲中，向林聖偉佯稱欲購買「鬼滅之刃」之遊戲帳號，再 請林聖偉前往77GAME遊戲交易平臺註冊俾利雙方交易進行， 後誆稱無法獲取遊戲帳號，請林聖偉與77GAME遊戲交易平臺 客服人員聯繫，客服人員遂謊稱林聖偉銀行帳戶輸入有誤， 需匯款以解除凍結，致林聖偉陷於錯誤，依指示於113年6月 16日15時55分許、15時56分許、16時31分許匯款新臺幣(下 同)3萬6,001元、3萬0,001元、8萬2,501元至周王珠里上開 郵局帳戶中，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐 欺犯罪所得去向。嗣林聖偉發現受騙，乃報警處理，經警循 線追查後，始知悉上情。
二、案經林聖偉訴由高雄巿政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告周王珠里矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年6月 14日欲前往郵局提款時，才發現提款卡遺失，我沒有將密碼 在提款卡上，我同年6月6日曾提領1筆1萬元，當時是將提款 卡放在卡套中，置入機車內，提款後將現金放在口袋裡，忘 了提款卡有無收好等語。經查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人林聖偉於警詢時指訴綦詳，並有 告訴人提供之對話紀錄、「交易明細」擷圖及被告上開郵局 帳戶客戶基本資料、交易明細等附卷可稽。是被告前揭郵局 帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具一節，應堪
認定。
㈡被告於偵查中雖陳稱：上開帳戶的密碼是生日，沒有記在上 面，同一時間也未遺失其它物品，不清楚為何被害人匯款至 上開帳戶等語，倘他人取得上開帳戶之提款卡，又如何得知 該提款卡之提款密碼？參以現今提款卡若輸入密碼錯誤超過 3次，提款卡將無法再行使用，目的即在於加強防止他人盜 用之可能，上開帳戶既已為詐欺集團成員使用，則拾獲之人 如何僅以猜測之方式，在3次之內破解密碼而使用上開帳戶 ？是以，單純遺失帳戶之提款卡，他人尚難以之作為提款工 具，則被告所辯，核與常理不合，顯係卸責之詞，不足採信 。
㈢況且，提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款 項之重要憑證，其設定密碼之目的，係避免若因遺失、被竊 或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人，即無法使用 提款卡，以避免持卡人遭受金錢損失或帳戶遭他人使用；而 金融帳戶之提款卡及密碼若經遺失，僅需帳戶所有人向金融 機構辦理掛失止付，拾獲者即無法使用該提款卡提領、轉匯 款項。故由詐欺集團之角度而言，為確保能順利取得詐騙所 得之贓款，詐欺集團成員所使用之帳戶當為渠等所能控制、 使用之帳戶，方能確保所詐得之款項，不至因帳戶所有人掛 失後停用而無法提領，或掛失後補發提款卡加以提領、轉匯 一空，而蒙受無法取得犯罪所得之風險，是詐欺集團殊無冒 險使用他人遺失之金融帳戶之必要。準此，上開帳戶之存摺 、金融卡及密碼，係被告交付予他人使用之事實甚明，其辯 稱因遺失而遭詐騙集團不法使用等詞，當屬無稽，諉無足採 ，被告應係將上開帳戶提款卡提供予詐騙犯罪集團使用乙節 ，足以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之
法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名， 為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 檢 察 官 郭書鳴