臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1867號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡逸笙
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第637號），本院判決如下：
主 文
蔡逸笙犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「致使李忱
祐見狀心生畏懼並報警處理，嗣經警循線查獲」補充為「以
此加害生命、身體之言行恐嚇李忱祐，使李忱祐心生畏懼，
致生危害於安全。嗣因李忱祐報警處理，經警循線查獲」外
，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡逸笙所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人李忱祐素不相
識，竟因與女友爭吵情緒欠佳，而以附件犯罪事實欄所示方
式恫嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實非可取；斟酌被告犯
後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解或調解，
兼衡被告之前科素行（見法院前案紀錄表）及其犯罪動機、
目的、手段，並考量告訴人於警詢時表示欲撤回告訴之旨（
偵卷第17頁），暨被告警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況
（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、扣案之開山刀1把，為被告所有且供本案犯行所用之物，業 據其供承在卷（偵卷第59頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第637號 被 告 蔡逸笙 （年籍詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡逸笙於民國114年6月5日6時15分許，在高雄市○○區○○○路0 00號前，因心情不悅，竟基於恐嚇之犯意，持開山刀1把， 向李忱祐亮出部分刀身，並恫稱：看三小等語，致使李忱祐 見狀心生畏懼並報警處理，嗣經警循線查獲，並扣得前揭開 山刀1把。
二、案經李忱祐訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡逸笙於警詢及偵查中自承不諱， 核與告訴人李忱祐於警詢中之指訴相符，另有高雄市政府警 察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各 1份、監視器影像截圖2張等在卷足憑，被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至扣案之開山 刀1把，屬被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 檢 察 官 林 世 勛