臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1826號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江彥霖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第1063號），本院判決如下：
主 文
江彥霖犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大麻研磨器壹組沒收
銷燬。扣案菸彈壹顆沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘補充如下：
㈠犯罪事實欄一倒數第1至2行「結果呈安非他命、甲基安非他
命及大麻代謝物陽性反應」補充為「鑑定結果呈第二級毒品
安非他命陽性反應（濃度值2,540ng／mL）、甲基安非他命陽
性反應（濃度值10,690ng／mL）、大麻代謝物陽性反應（濃
度值2,000ng／mL）」。
㈡證據部分增加「高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄」、「
扣押物品目錄表」、「查獲現場照片」。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依
法追訴。查被告江彥霖前因施用毒品案件，經本院以112年
度毒聲字第420號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品
之傾向，於民國113年1月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣
橋頭地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1607號為不起訴
處分確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告既於最近1次
觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案2次施用第二級毒
品罪，自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命及大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告2次
犯行所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，均為施
用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑法第62條所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發
覺（最高法院87年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被
告因交通違規而為警攔查後，固自行交付扣案大麻研磨器1
組及菸彈1顆，惟員警於盤查過程中，已知悉被告為毒品調
驗人口，遂主動詢問被告是否持有違禁品，被告始取出上開
物品交付員警扣案，足認於被告主動交付上揭扣案物前，員
警已掌握被告之身分且已對被告違反毒品危害防制條例一事
產生嫌疑，要屬「已發覺」犯罪之情形，依上說明，被告並
未對「未發覺」之犯罪自首，就其所犯上開2罪均無從依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完
畢後，再為本案施用毒品犯行，顯見其未能徹底戒除毒癮並
警惕悔改，尚乏禁絕毒害之決心，未能體悟施用毒品對自身
造成之傷害與對社會之負擔，本不宜寬貸。惟念被告施用毒
品乃自戕一己之身體健康之行為，反社會性之程度較低，究
非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒
品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的重在對彼等
行為之矯治，並考量被告前於107年間即有因施用毒品案件
經法院裁定觀察勒戒之前科素行、本案施用次數、犯罪手段
、各次犯行之時間差距、終知坦承犯行之犯後態度等因素，
暨其智識程度、家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另綜合評價本案被告所犯各罪之類型、關係、對法益侵害之 整體效果，復考量犯罪人之個人特質，依比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限加以衡 量被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必 要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收部分之說明
㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案大麻研 磨器1組，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚之成分 ，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可佐， 因與其上殘留之四氫大麻酚、大麻酚難以析離，且無析離之 實益與必要，應整體視為查獲之毒品，依上開規定宣告沒收 銷燬之；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，不另諭知沒收銷燬。 ㈡扣案菸彈1顆未檢出含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，惟係
被告施用大麻之工具，業據其供述在卷（毒偵字第507號卷 第16頁），核屬被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第1063號 被 告 江彥霖 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江彥霖前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 因認無繼續施用毒品傾向，於民國113年1月19日，執行完畢 釋放出所。詎其仍不知戒絕毒品，於前揭觀察、勒戒執行完 畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命及大麻 之犯意，於114年1月31日1時15分許為警採尿前回溯72小時 內之某時，在高雄市○○區○○路000巷0號住處，以將甲基安非 他命置於玻璃球內隔火燒烤，再吸食所產生之煙霧而施用甲 基安非他命1次；另於114年1月30日15、16時許，在上址住 處，將大麻磨碎置於菸彈內以電子菸加熱方式吸食大麻1次 。嗣於114年1月31日0時31分許，江彥霖（其所涉施用毒品 不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，由報告機關另行移送）騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市新興區五 福二路、五福一街口，因未配戴安全帽而為警攔查，並因此 扣得其自行交付之大麻研磨器1組及菸彈1顆，復徵得其同意 ，於同日1時15分許，採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命及大麻代謝物陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告盧裕升於警詢及偵查中之自白。
㈡高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表（尿液檢體編號：0000000U0196）、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0196） 、自願受採尿同意書各1份。
㈢高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書。 ㈣刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表 。
㈤扣案之大麻研磨器1組。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告所犯施用甲基安非他命及大麻犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之大麻研磨器1 組，經送檢驗結果含有四氫大麻酚成分，請依毒品危害防制 條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢 察 官 陳竹君