臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1778號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡承融
上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（114年度偵字第8198號），本院判決如下：
主 文
蔡承融犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並禁止
對陳麗足實施家庭暴力行為。扣案之西瓜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄一倒數第1行「以此加害身體之方式使陳麗足心生
畏懼致生危害於安全」補充為「以此加害身體之方式恐嚇陳
麗足，使陳麗足心生畏懼，致生危害於安全」。
㈡證據並所犯法條欄一第1行「於警詢及偵查中坦承不諱」更正
為「於偵查中坦承不諱」。
二、論罪科刑
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂
家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告蔡承融與被害人陳麗足為祖孫，有全戶戶籍資料1份
附卷可考，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家
庭成員關係，被告對被害人所為恐嚇犯行，即屬對家庭成員
間實施精神上之不法侵害行為，而該當家庭暴力防治法所稱
之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處
刑罰規定，故仍依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑
法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決家庭
糾紛，而以附件犯罪事實欄所示方式恫嚇被害人，致其心生
畏懼，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復考量被害人表示願意
原諒被告並具狀撤回告訴，並請求法院給予被告一次機會等
語，有卷附被害人陳報狀1紙可憑，暨其警詢自陳之智識程
度、家庭經濟狀況（偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表附卷可憑，其因一時輕率失慮，致罹刑典 ，又被害人亦表示願意原諒被告並具狀撤回告訴（偵卷第28 頁、本院卷第13頁），雖被告所犯本罪非告訴乃論，不得撤 回告訴，惟被告犯後態度尚可，非無悔過之誠意，本院衡酌 上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕， 信無再犯之虞；又酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝 奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在 預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法 即令其立即接受刑事制裁，誠非刑罰之目的，故上開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑3年，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，並為貫徹家庭暴力防治法防治家 庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，審酌本案犯罪情 節，本院認應於緩刑期間內再對被告附加保護被害人權益之 適當條件，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，命 被告於付保護管束期間內，禁止對被害人實施家庭暴力行為 ，以啟自新，並觀後效。如被告違反上開應行遵守之事項且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，仍得 由檢察官向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、扣案西瓜刀1把，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據 被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8198號 被 告 蔡承融 （年籍詳卷）
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡承融與陳麗足為祖孫，雙方間具有家庭暴力防治法第3條 第3款之家庭成員關係。蔡承融竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，於民國114年4月18日20時8分許，攜帶西瓜刀1把，由陳明 福（涉犯妨害自由罪嫌部分，另行不起訴處分）騎車搭載至 高雄市○○區○○路00○0號陳麗足之住處，蔡承融抵達該處後旋 即大聲咆哮，揚言同歸於盡等語，而與陳麗足發生爭執，並 手持西瓜刀鞘敲擊陳麗足（傷害部分未據告訴），以此加害 身體之方式使陳麗足心生畏懼致生危害於安全。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡承融於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人即證人陳麗足於警詢之指訴情節相符，並有高雄 市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案西 瓜刀及現場監視器照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力罪之刑法第305條之恐嚇危害安 全罪嫌。扣案之西瓜刀1把，係被告所有並供本案犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 洪若純