臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1736號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳傑鳴
選任辯護人 李毅斐律師
被 告 林呈洺
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
291號、第10619號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：112年度訴字第231號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、陳傑鳴共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付
保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，依檢察官之
指揮接受法治教育共計貳場次。
二、林呈洺共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳傑鳴與曾品瑄素有債務糾紛，為協商債務，陳傑鳴先於民
國111年3月19日之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱本案車輛），前往案外人陳婉瑜位在臺中市○區○
○○○街000巷0號之住處協商債務，談妥後，陳傑鳴復聯繫林
呈洺至上開住處，陳傑鳴與林呈洺會合後，竟共同基於剝奪
他人行動自由之犯意聯絡，先由陳傑鳴取走曾品瑄之手機，
取出SIM卡後，將該手機交與林呈洺，並以作勢毆打曾品瑄
之方式，恫嚇曾品瑄需隨同林呈洺離開，曾品瑄因心生畏怖
而與林呈洺一同離開，嗣於同日6時16分許，抵達址設高雄
市○○區○○路000巷0號之「楠都賓館」後，林呈洺復向曾品瑄
恫稱：需待在賓館房裡不准離開，若偷跑或報案，就把妳送
去柬埔寨賣掉器官等語，使曾品瑄心生畏懼，配合進入上開
賓館320號房間，林呈洺同時入住上開房間看守，致使曾品
瑄無法任意離去，陳傑鳴、林呈洺即以上開方式共同剝奪曾
品瑄之行動自由。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告陳傑鳴、林呈洺（下合稱被告2人
）於本院準備程序中坦承不諱（見訴卷第331頁、第476頁）
，核與證人即告訴人曾品瑄、證人陳嫣婕、陳婉瑜、林煥騰
於警詢及偵查中之證述情節相符，並有被告陳傑鳴與告訴人
對話紀錄擷圖、告訴人手機對話頁面擷圖、自錄影像翻拍照
片、本案車輛車籍資料查詢結果、被告林呈洺、告訴人手機
通聯及上網歷程紀錄查詢結果、監視器錄影畫面擷圖在卷可
稽，且經本院勘驗屬實，有本院於準備程序之勘驗筆錄及擷
圖在卷可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予
採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自
由罪。
㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈢刑法第59條規定適用與否之說明
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法
者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告
刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所
謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並
非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應
就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用
刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事
由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責
任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參
照）。
⒉被告陳傑鳴之辯護人固請求本院依刑法第59條之規定減輕其
刑，惟本院審酌被告陳傑鳴本案乃立於指揮被告林呈洺之角
色，且剝奪告訴人行動自由時間非短，造成告訴人之心理壓
力，不可謂不重，且依卷內事證以觀，亦未顯示被告陳傑鳴
有何特殊原因或環境而為本案犯行。況且，被告陳傑鳴所犯
之剝奪他人行動自由罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘
役或9,000元以下罰金」，依一般國民社會感情，在客觀上
均不足以引起一般人之同情，難謂有何科以最低度刑仍猶嫌
過重而顯可憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減其刑，
併此敘明。
㈣爰以被告2人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實
等一切情狀，分別量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算 標準：
⒈被告2人均為成年人，不思以正常方式處理債務問題，竟採取 妨害告訴人自由之方式為之，破壞社會秩序及治安，被告2 人所為均殊值非難。
⒉被告2人各自之犯罪情節、所擔綱之角色分工、參與程度，以 及告訴人遭剝奪行動自由時間非短之法益侵害程度。 ⒊被告2人於本案案發前，均未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定 之前科素行，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑。 ⒋被告陳傑鳴自陳學歷為大學肄業，從事建築業工安工作，每 月薪資約新臺幣4萬元，未婚，沒有小孩，目前獨自居住； 被告林呈洺國中畢業之學歷，未婚，家庭經濟狀況勉持之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第477頁被告陳傑鳴 於本院審判程序所述、第49頁至第52頁被告林呈洺警詢筆錄 受詢問欄所載、第365頁被告林呈洺之個人戶籍查詢資料） 。
⒌被告2人均終能於本院審理中坦承犯行，面對其等所為非是， 參以被告陳傑鳴業與告訴人成立調解，並已給付賠償完畢， 而被告林呈洺則未能與告訴人成立調解，賠償其所受損害之 犯後態度，有本院調解筆錄、被告陳傑鳴給付賠償款項證明 單據在卷可考（見訴卷第448頁至第455頁）。 ㈤緩刑部分
⒈本院審酌被告陳傑鳴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典 ，案發後終能坦承犯行，並與告訴人成立調解，且已給付賠 償完畢，業如前述。由上可見，被告陳傑鳴對於本案犯行顯 有悔意，本院認被告陳傑鳴經此偵審程序暨刑之宣告，當已 更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意給 予被告陳傑鳴緩刑自新機會等語，有告訴人提出之撤回告訴 暨刑事陳訴狀在卷可依（見訴卷第442頁）。基此，本院認 前開對被告陳傑鳴所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ⒉本院為使被告陳傑鳴能夠知法守法，謹慎其行，且導正其行 為與法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應 於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，暨依刑法 第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。 ⒊另外，倘被告陳傑鳴未能履行本判決所諭知之負擔，情節重 大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤 銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。