臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1703號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林蔣發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第181
號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第397
號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林蔣發犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林蔣發於民國113年8月23日13時32分許，在高雄市路○區○○
路000號之路竹火車站廁所前，見少年蘇○○（00年0月出生，
姓名年籍詳卷）所有而停放在該處之腳踏車1部【價值新臺幣
（下同）5,000元】無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，得手後供己代步使用。
嗣蘇○○發現其上開腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器
，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告胞弟林仕發陳述在卷（被告自出生
起既瘖且啞，領有極重度身心障礙證明，無法自行陳述答辯
，僅能由林仕發代為表示意見），並經證人即告訴人蘇○○證
述明確，復有監視器錄影畫面擷圖及比對照片、中華民國身
心障礙證明翻拍照片在卷可佐，是本件事證已臻明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條固定有明文。查
被告係瘖啞人士，已如前述，惟衡諸上開減刑規定之立法意
旨，係著眼於瘖啞人士對於資訊及相關法律規範之吸收、理
解當較一般人困難；反觀被告在本案發生前已多次犯竊盜案
件，時間橫跨103年至112年，分別經法院判處罪刑在案，有
臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第62號、111年度苗簡字第
283號、111年度苗簡字第14號、109年度苗簡字第1127號、1
09年度苗簡字第235號、104年度苗簡字第622號簡易判決、
法院前案紀錄表在卷可佐，被告顯已完全知悉不得未經他人
同意，破壞他人對財物的持有支配關係之法律規範，卻再度
違犯本案，則本院認被告於本件之犯罪已無須再援用上開規
定減輕其刑，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科，仍
不思以正當方式取得財物，為圖不法利益，率爾竊取他人財
物，對於保護他人財產法益之規範置若罔聞，動機、所為應
予非難；兼衡其竊取財物之價值、對告訴人所生財產損害程
度，及迄今尚未將竊取物返還或賠償予告訴人；又考量其為
瘖啞人，領有極重度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
被告竊得之腳踏車1台，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。