毀棄損壞
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,114年度,1660號
CTDM,114,簡,1660,20251009,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
114年度簡字第1660號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳廷昌


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵緝字第525號），本院判決如下：
　　主　文
陳廷昌犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「車輛詳細資料表」
外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。　　
二、按刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論，
而告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件
。又刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行
為直接受害之人而言。凡財產法益被侵害時，其財產之所有
權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，
因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被
害人（最高法院42年度台非字第18號、92年度台非字第61號
判決意旨參照）。是關於財產法益之罪，所謂犯罪之被害人
，除財產之所有權人，亦包括對於財產有占有、事實上管領
力之人，其對於該財產之使用監督權受有侵害者，亦為直接
被害人。經查，遭毀損之車牌號碼00-0000號自用小客貨車
固為第三人張金專所有，惟張金專為告訴人陳宏建配偶，上
開車輛係由告訴人陳宏建使用並停放於附件犯罪事實欄所載
地點，業經告訴人陳宏建於警詢時供述在卷，足認告訴人陳
宏建對於上開車輛具事實上管領力，是被告陳廷昌毀損上開
車輛，告訴人陳宏建亦為直接被害人，自屬有權提出告訴之
人，先予敘明。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告以一毀損行為，同時侵害告訴人陳宏建、賀侖企業有限
公司之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重論以毀損他人物品罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知附件犯罪事實欄所
示2車輛均非己所有，且與該等車輛所有人或持有人素不相
識，竟因自身心緒不佳即隨機砸毀路旁停放車輛，肆意毀損
他人財物，法紀觀念淡薄，欠缺對他人財產法益之尊重，對
社會治安及他人財產安全均造成危害，殊值非難；被告坦承
犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人等達成調解或和解，亦未
賠償告訴人等分毫以填補犯罪造成之財產損害；兼衡被告之
前科素行（見法院前案紀錄表），犯罪之動機、目的，以磚
頭砸擊告訴人等車輛之手段及情節，暨其警詢自陳之智識程
度、家庭、生活、經濟狀況（偵緝卷第21頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分之說明
　　未扣案磚頭1個為被告供本案犯行所用之物，然該物並非被 告所有，且於日常生活隨手可得、取得甚易，單獨存在尚不 具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵其價額，僅徒耗損後續 執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，堪 認不具有沒收及追徵其價額之刑法上重要性，故不予宣告沒 收、追徵。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第525號　　被　　　告　陳廷昌　（年籍詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處



刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、陳廷昌基於毀損之犯意，於民國114年1月22日凌晨2時4分許， 持磚頭（未扣案）砸擊之方式，毀損陳宏建所使用並停放在 高雄市○○區○○○街街○○○○號碼00-0000號自用小客貨車前擋風 玻璃、右前車門，及賀侖企業有限公司(下稱賀侖公司)所有 停放在上開地點之車牌號碼000-0000號自用小貨車前擋風玻 璃，足以生損害於陳宏建及賀侖企業有限公司。嗣經陳宏建 、賀侖公司員工許祐皇報警處理，始悉上情。
三、案經陳宏建及賀侖公司訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳廷昌於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳宏建及告訴代理人許祐皇於警詢時之證述情節 相符，復有監視器翻拍照片11張及損壞照片7張在卷足資佐 證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴