臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第214號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李軍宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2224
號），本院判決如下：
主 文
李軍宏共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李軍宏與真實姓名年籍不詳之人（下稱黑衣男子），於民國
113年11月5日4時56分許，在高雄市○○區○○路000號「北國麗
景」社區大樓1樓旁，見陳瑜姍所有停放在該處之車牌號碼0
00-000號普通重型機車無人看管，竟共同意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意聯絡，由李軍宏在旁把風，黑衣男子
則徒手竊取上揭機車之後車燈車殼（價值新臺幣【下同】25
0元），李軍宏並於期間幫忙固定上開機車車尾，得手後再
由黑衣男子將其他不詳後車燈車殼安裝至上開機車後，兩人
旋即一同離開現場。嗣陳瑜姍發覺遭竊而報警處理，經警循
線查獲上情。
二、案經陳瑜姍訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告李軍宏經合法傳喚，
於本院114年10月1日審理程序無正當理由不到庭，此有本院
送達證書、刑事報到單（易卷第53、43-45頁)附卷可參。本
院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定
，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
㈡證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引
用之傳聞證據，檢察官及被告於審判程序中均同意作為證據
使用，或知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並
無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據
應屬適當，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承黑衣男子於上揭時、地為前開行為，斯時其
在黑衣男子旁走動、觀看及與之對話等事實，惟否認有何竊
盜犯行，辯稱：當時我只是在旁邊抽煙，有看到黑衣男子在
拆機車，我想說應該是他的機車就沒理他，雖然他有跟我講
話，但我根本不認識他，我沒有共同竊盜等語。經查：
㈠被告於上揭時間、地點，在黑衣男子徒手竊取告訴人陳瑜姍
之機車後車燈車殼時，於一旁走動、觀看及與之對話；黑衣
男子將其他不詳後車燈車殼安裝至告訴人陳瑜姍之上開機車
後，兩人旋即一同離開現場等事實，除據被告供承不諱外，
並經證人即告訴人於警詢、偵訊中證述明確（警卷第7-9、1
1-12頁、偵卷第31頁），且有本院當庭勘驗監視器影像檔案
之勘驗筆錄及其附件截圖可參（本院卷第58-58、69-82頁）
，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表及扣押物品收據（警卷第13-19頁）、扣押物品（後車燈
車殼）照片2張（警卷第21-22頁）、監視器影像擷圖11張（
警卷第23-28頁）及臺灣橋頭地方檢察署114年3月7日之勘驗
報告（偵卷第33-40頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認
定。
㈡參本院勘驗監視器影像檔案之勘驗筆錄及其附件截圖：黑衣
男子與被告先後出現於案發地點，兩人一同在告訴人機車旁
打量該機車及交談，被告並坐上告訴人機車，機車前後晃動
，後被告自機車上下來，兩人持續對話及打量告訴人機車，
被告並對黑衣男子比劃告訴人機車，後黑衣男子蹲下來用手
觸碰機車車尾處，被告則斜靠在另一側之機車旁觀看，約2
分鐘後黑衣男子起身，與被告一同走向左側大樓而離開畫面
；約1分鐘後黑衣男子與被告再次先後自左側大樓出現，黑
衣男子至告訴人機車停放處蹲下，手在車尾處來回上下動作
，被告則在一旁來回走動、觀看，期間幾次伸手指向告訴人
之機車，並以手固定在機車車尾扶手處，低頭觀看黑衣男子
動作，後黑衣男子起身，並向左讓出位子，讓被告先行往前
走，之後二人一前一後，一同自畫面右下方離去；約2分鐘
後，黑衣男子再度出現蹲在告訴人機車尾處，手上下摸動告
訴人機車後車尾處，隨後被告亦出現於畫面右側，在黑衣男
子後之垃圾堆翻找東西，約2分鐘後黑衣男子起身朝被告走
去，兩人先一前一後走至畫面右側，黑衣男子突轉身走入左
側大樓入口處，被告先走出畫面右側後隨即再跟隨黑衣男子
向大樓入口處走去，進入大樓入口前並打量畫面中間另輛車
牌號碼000-000機車後車尾處等節，有上開勘驗筆錄及其附
件截圖可證，可知被告與黑衣男子同進同出監視器錄影畫面
所及之案發地點3次，其中並有2次共同進入上開社區大樓，
且兩人在過程中多有交談，如僅係深夜時分偶然遇見之陌生
人，被告實無可能與之有如此行動一致之舉措，足認兩人係
熟識之人。又被告對黑衣男子以手指指出告訴人機車後，黑
衣男子隨即蹲在告訴人機車後方觸碰告訴人失竊之後車燈車
殼所在車尾處，足見被告係在物色行竊目標後告知黑衣男子
，並由黑衣男子下手行竊。另依被告先前坐上告訴人機車時
機車有晃動情形，被告於黑衣男子在告訴人機車車尾來回上
下動作時，幫忙固定車尾，顯係便利黑衣男子行竊之行為。
綜上，兩人一同至案發現場，由黑衣男子負責下手行竊，被
告則在一旁來回查看，負責把風，期間甚至有幫黑衣男子固
定機車之行為，均足認被告與黑衣男子間具有竊盜之犯意聯
絡及行為分擔，是被告以前詞置辯，難認可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與黑衣
男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權，與黑
衣男子共同恣意竊取他人財物，所為實屬可議，兼衡本案犯
行所竊得之財物價值、手段，及被告始終否認犯行、並未填
補告訴人損害之犯後態度，並考量被告有傷害、偽證、違反
藥事法等前科（參卷附法院前案紀錄表），暨其警詢中自述
為國中畢業之教育程度，及家庭生活經濟狀況為小康等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢沒收
按共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依 各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人 確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收。本案遭竊之機車後車燈車殼， 依卷內證據顯示係由黑衣男子帶離現場，卷內復無其他事證 足以佐證被告有該後車燈車殼之處分權限，故依上開見解， 本院無從於本案對被告沒收、追徵該後車燈車殼，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉、蔡杰承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 陳姿樺 法 官 洪舒芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。