臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第191號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉金清
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第696號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡
字第869號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
葉金清犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折
算1日。未扣案之香奈兒金黃色吊飾1個沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
葉金清於民國113年11月28日14時36分許，行經高雄市○○區○○○00號
之彩券行時，因見范佳穎所有、放置在彩卷行桌上之棕色絨毛鑰匙
包無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手
竊取前開鑰匙包1個（內含鑰匙4把、香奈兒金黃色吊飾1個，約值
新臺幣〈下同〉15,000元），得手後隨即逃離現場。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
葉金清於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第41頁
），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴
人范佳穎於警詢時之證述大致相符，且有彩券行之監視器畫
面截圖附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以
採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。至告訴人於警詢時另指稱：鑰匙包內原本有鑰匙5把及
香奈兒金黃色吊飾2個，但被告將鑰匙包還給我的時候，裡面
少了鑰匙1把及吊飾2個等語（警卷第26頁），惟本案除被告
於本院審理時坦承竊取之鑰匙4把及香奈兒金黃色吊飾1個外（
易卷第41至42頁），其餘鑰匙1把及香奈兒金黃色吊飾1個部
分，僅有告訴人之單一指述，尚無其他證據可資補強，難認
被告有竊取此部分之物品，且此部分未經檢察官提起公訴或
聲請簡易判決處刑，併此說明。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財
物之價值等情節，復參酌被告犯後坦承犯行，僅返還告訴人
鑰匙包1個、鑰匙4把（警卷第9頁、第26頁），然未與告訴
人成立和（調）解，以適度彌補其所造成損害之犯後態度，
暨被告前無刑事案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄（易卷
第55頁），兼衡被告於本院審理時提出之身心障礙證明及診
斷證明書等就醫資料，以及其於本院審理時自陳之智識程度
、家庭經濟、生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露，易卷第
43頁、第45至53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之香奈兒金黃色吊飾1個（價值15,000元），為其犯 罪所得，且未據扣案，復無證據足認已返還或賠償告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於未 扣案之棕色絨毛鑰匙包1個、鑰匙4把，被告已實際合法發還 告訴人領回，業如前載，依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。