臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第174號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何淑秀
選任辯護人 張景堯律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21387
號），本院判決如下：
主 文
何淑秀犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日。
犯罪事實
何淑秀與張媄菁為鄰居關係，雙方多年因房屋漏水問題而存有嫌
隙。何淑秀於民國113年10月24日16時55分許，因高雄市○○區○○○
路0000號之2頂樓施工問題，與張媄菁發生口角，竟基於恐嚇危
害安全之犯意，對張媄菁恫稱「我很恨你，我每天希望你早點死
，我每次看到你就很生氣，我想要拿刀殺死你」等語，以此恫嚇
張媄菁，致生危害於張媄菁之安全。經張媄菁即刻報警處理，而
查獲上情。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至同法第159條之4規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之1第1項、第159條之5第1項分別定有明文。又偵
查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事
訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人
與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非
違法。此項未經對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬
於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之
情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判
程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰
問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無
證據能力。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使
以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99年度台
上字第4912號判決意旨參照）。被告及辯護人爭執證人即告
訴人張媄菁、證人陳壬全於偵訊時證述之證據能力。惟上開
證述經依法具結（偵卷第15至16頁），復經本院於審判期日
傳喚證人張媄菁、陳壬全到庭，使被告及辯護人為交互詰問
，並就上開證述為調查及辯論（易卷第79至152頁），揆諸
上揭說明，應認具有證據能力。
二、本判決引為認定犯罪事實所用之被告以外之人於審判外之陳
述，除上開證述及證人張媄菁、證人陳壬全於警詢時之證述
外，其餘均經檢察官、被告何淑秀及辯護人於本院準備程序
時，明示同意作為證據（審訴卷第35、45至46頁），並經本
院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無
違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是
認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。又
本判決引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，
復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，應認具證據能力。至證人張媄菁、陳壬
全於警詢時之證述，未據引用為認定犯罪事實之依據，從而
不生證據能力之問題，併此說明。
貳、實體部分
一、被告於本院審理時固坦承有於前開時、地與告訴人發生口角
，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我因媳婦剛做完
月子，家中有嬰兒，不希望告訴人在共同壁打釘之方式施工
，偶然起念而上樓查看施工情形，才巧遇告訴人，當時我看
到的工人在與案發處相隔好幾戶之頂樓，沒有在旁，我也沒
有出言恐嚇告訴人等語。辯護人則以：證人張媄菁、陳壬全
所證述之情節有所出入，不應以證人陳壬全之證述作為補強
證據；又證人陳壬全於偵訊及本院審理時所證述關於被告對
告訴人恐嚇之言詞，前後不一致，應係配合告訴人的意思而
為證述；縱使認為告訴人有口出前揭言詞，只是表達不滿的
情緒，且未持武器或作勢攻擊，並無恐嚇告訴人之惡意等語
，為被告辯護。經查：
㈠被告及告訴人為鄰居關係，雙方因房屋漏水問題而有過節。
及被告於113年10月24日16時55分許，在上址房屋之頂樓與
告訴人碰面，並因施工問題而發生口角等節，為被告於本院
審理時所是認，並為證人張媄菁、陳壬全於偵訊及本院審理
時證述明確，是以此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人之指述固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，須以補
強證據證明其確與事實相符。所謂補強證據，乃為增強或擔
保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據
，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證
明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障
實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分（最高法院11
4年度台上字第3000號判決意旨參照）。又按刑法第305條恐
嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果
有加害之意思，更不須有實施加害之行為；倘以使人畏怖為
目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，
即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；至是否
有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社
會通念判斷之。
㈢證人陳壬全為施作告訴人住家頂樓雨遮工程之人員，並於案
發時在場等節，為告訴人及證人陳壬全於本院審理時所陳明
在卷（易卷第85、107至108頁），對照被告於警詢時供稱：
我與告訴人爭吵時，有1名工程師傅在場，並表示要幫告訴
人作證等語（警卷第2頁），足認證人陳壬全為在場見聞案
發經過之人，要非被告所辯：案發時只有我與告訴人，並沒
有工程人員在場。證人陳壬全於偵訊時證稱：被告於案發時
在與告訴人講關於施工的事情，告訴人向被告解釋，但被告
講到情緒很激動，就對被告說「我每天都希望你會死，我現
在要拿刀殺死你」等語，告訴人聽聞後很慌張要報警等語；
及於本院審理時證稱：告訴人住家連同其他鄰居要一併搭設
雨遮，整個工程斷斷續續進行約共4個月，告訴人住家的部
分則是約經歷1個月的時間，並且是最後1戶完工；平時都是
由我與另1名綽號「阿誠」的師傅負責施工，被告於工程期
間，只要我們有借道告訴人住家進出施工，她偶而上樓來查
看，遇到進行鑽牆的施工時，就一定會出來探詢，並要求我
們不要在牆上打長釘；告訴人住家的工程於案發當日已近收
尾階段，只剩下被告及告訴人住家間共同壁要打釘的部分，
被告就上樓查看，要確認我們是否有在她住家的牆壁鑽釘孔
，我向被告表示如果有疑慮可以跟告訴人溝通，並去請告訴
人上樓，告訴人上樓後隔著2家之間的矮牆跟被告說話，我
在告訴人身旁約1.5公尺處繼續工作，「阿誠」則在我旁邊
更過去的地方工作；告訴人向被告解釋關於工法的事情，被
告堅持不讓告訴人打釘而反駁告訴人，並在談話過程中情緒
越來越憤慨，最終爆發而對告訴人說「我很恨你，我每天都
希望你早點死，我每次看到你就很生氣，我想要拿刀殺你」
等語，語意內容大致如此，我沒有逐字詳記，告訴人的舉動
引起我的注意，因為她的語氣既憤慨又認真，我就出言對被
告相勸，告訴人當下表情反應都很驚恐，詢問我是否聽到前
開言詞，並要我幫她作證，緊接告訴人就下樓報警等語（易
卷第107至140頁），足見證人陳壬全關於被告對告訴人口出
前開言詞之經過脈絡，前後證述之情節尚屬一致。又經核與
證人張媄菁於本院審理時證稱：我於案發時在我家頂樓，同
時有2名工人在旁施工，要搭設雨遮，被告獨自走上頂樓，
隔著我們2家間的矮牆跟我說話，要求我不得在共同壁上打
釘，我便跟告訴人解釋我採用的打釘工法不會傷到他住家的
主體結構，被告卻開始跟我爭吵，並且臉色兇狠得罵我，甚
至用臺語對我說「我很恨你，我每天希望你早點死，我每次
看到你就很生氣，我想要拿刀殺死你」等語，我當下很惶恐
，同時在場的1名工人立刻出言勸阻告訴人，我請該名工人
幫我作證，並立馬下樓報警等語相符（易卷第84至96、101
至103頁）。佐以被告於案發時，因工法問題憤然與告訴人
起爭執等節，為被告於警詢及本院審理時供承在卷（警卷第
2頁；易卷第146頁），足以佐證證人陳壬全、張媄菁各所證
述被告口出前開言詞之情境。是以證人陳壬全、張媄菁之證
述互核一致，並對照被告供述之爭執過程而予以補強，足堪
信為真實，從而被告對告訴人口出前開言詞等情，著屬明確
。被告辯稱其未口出前開言詞，及辯護人以證人陳壬全之證
述不足作為補強證據等語答辯，均非可憑。
㈣告訴人聽聞前開言詞感到恐懼等情，為告訴人及證人陳壬全
於本院審理時證述明確（易卷第90、140頁）。審諸前開言
詞明確表達告訴人對於被告之怨憤，達於欲見告訴人死亡而
後快之程度，並含有直接加害告訴人生命之意；及被告為告
訴人之鄰居，而可輕易觸及告訴人之日常生活領域，其以前
開言詞恫嚇告訴人，自足使生活在一牆之隔之告訴人，清楚
感受自身生命處於隨時遭不利益對待狀態下之恐懼感，而屬
恐嚇之舉無訛，此不以被告是否實際持刀或其他武器揮舞作
勢而有異。又徵諸被告於本院審理時供稱：我與告訴人前因
房屋漏水的事情有過節，告訴人要做雨遮施工沒有知會我，
我反對告訴人在共同壁上打釘，就於案發時上樓查看，並將
我反對打釘的理由講給告訴人聽，我本來不想跟告訴人吵架
，但講到不要打釘的時候有比較大聲，告訴人就翻臉並用手
指著我罵，從此時起我們雙方就變臉，後來告訴人就下樓去
等語（易卷第145至146頁）；及證人張媄菁於本院審理時證
稱：我與被告當鄰居15年，先前被告住家增建衍生出我住家
漏水的問題，以致我們雙方相處不愉快，平常就算偶然碰面
也沒有互動等語（易卷第103至104頁），可認被告前因房屋
相關事宜與告訴人存有糾葛，素有不睦，又於案發時堅持反
對告訴人在共同壁打釘施工，並以激烈之情緒及態度應對告
訴人。佐以被告出前開言詞時之語氣憤慨森然，使在旁之證
人陳壬全因而特加留意，及令告訴人即刻報警等節，足認被
告意在藉由前開言詞，迫使告訴人出於恐懼而屈服退讓，要
非單純宣洩不滿等節，亦屬明確。辯護人以被告只是表達情
緒，又未持武器或作勢攻擊，並無恐嚇告訴人之惡意等語辯
護，不足憑取。
㈤辯護人另雖以：證人陳壬全於偵訊及審理時，所證述關於被
告恐嚇告訴人之言詞有前後不一；又證人陳壬全施作雨遮工
程經歷共4個月，期間會向告訴人借道及聊天，可能係配合
告訴人而為證述等語答辯。惟審諸證人陳壬全、張媄菁於偵
訊及本院審理時所證述之恐嚇言詞內容，均明確表達被告對
於告訴人之恨意，及欲早見告訴人死亡及持刀加害告訴人等
惡害意旨，並無顯著歧異；佐以人之記憶表述非如機械，可
反覆摹寫重現而毫無誤差，是以尚難以證人陳壬全、張媄菁
證述之恐嚇言詞在隻字片語間稍有異位或錯落，遽謂全然不
可採信。證人陳壬全於本院審理時證稱：告訴人住家的雨遮
工程是老闆張昆雄負責承攬，我是給張昆雄僱請來負責施工
的員工；上述工程是連同告訴人在內的4間房屋一併委請我
們施作，整個工程斷斷續續進行，並不是每天施工，告訴人
住家部分的工程進行約1週完成，我與告訴人在工程期間偶
爾見面會聊天，告訴人有時會拿涼水給我們喝等語（易卷第
108至109、122至123頁），堪認證人陳壬全係受雇於張昆雄
而與告訴人間無商業上往來，又非長時密集與告訴人有所互
動，或有何共同利益有賴互相維護，要無迎合告訴人而為證
述之動機。從而辯護人前開情詞，尚不足憑為有利於被告之
認定。
㈥綜上，被告及辯護人所辯均不足憑，本案事證明確，被告之
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相當人生閱歷，不
思理性合法方式解決問題，僅因鄰里相處之糾紛，率然當告
訴人之面口出恫嚇言詞，其動機及手段均非可取；並審酌被
告與告訴人係鄰居關係，易於接觸告訴人之生活領域，其以
加害生命安全之惡害恐嚇告訴人，足致告訴人蒙受相當之精
神恐懼，又迄未與告訴人達成和解或調解共識，其情節非屬
輕微，且所致損害未獲填補；兼考量被告前未因其他犯罪經
法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可憑（易卷第157頁），及其始終否認犯罪之犯後態度，暨
被告於本院審理時自述之教育程度、經濟情形、家庭生活狀
況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見易卷第148頁），
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢辯護人雖求予被告緩刑之宣告，惟緩刑為法院對於刑罰權之 運用，除須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑之宣告，並 合於刑法第74條第1項所定各款事由外，尚應以所宣告之刑 有暫不執行為適當者，方得為之。審酌被告始終否認犯罪， 顯未對自身之違法行為有所自覺或反省；又其迄今未獲告訴 人之真摯宥恕，法和平性難謂已獲回復，是故宜使被告承受 刑罰以促其改過，從而前開宣告之刑並無暫不執行為適當之 情事，爰不予為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。