臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第139號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張宏銘
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度
偵字第19668號），本院認不宜以簡易判決處刑，裁定依通常程
序審理(原案號：114年簡字第78號)，本院判決如下：
主 文
Ａ０７犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執刑拘役60日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
Ａ０７、Ａ０１與Ａ０２為鄰居關係，Ａ０７與Ａ０１平日即相處不睦。Ａ０７見Ａ０
１於民國113年7月22日7時23分許騎乘機車行經其位於高雄市○○區
○○○路0號住處前時，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在
其上址住處前馬路上之不特定多數人得以共聞共見之處所，以「
幹你娘。」、「幹你娘雞八。」等語辱罵Ａ０１，足以貶低及損抑Ａ
０１人性尊嚴及社會地位；復以「你給我小心一點。」、「你早晚
會吃槍。」等語恫嚇Ａ０１，使Ａ０１心生畏懼，致生危害於Ａ０１之安
全。而Ａ０２本在其位於高雄市○○區○○巷0號屋內休憩，聽聞屋外衝
突聲響，即走出屋外查看，見聞Ａ０７正以上開言語辱罵、恫嚇Ａ０１
，旋即上前質問張宏為何要出言辱罵、恫嚇Ａ０１，詎Ａ０７因而心生
不滿，竟基於傷害之犯意，以徒手毆打Ａ０２頭部及耳部，致Ａ０２受
有頭部損傷並左耳挫傷及耳鳴、頸部扭挫傷等之傷害。Ａ０１見狀
即上前，並基於傷害之犯意，以徒手毆打Ａ０７，而Ａ０７因心有未甘
，基於傷害之犯意，亦以徒手與之互相扭打、拉扯，致Ａ０７受有
顏面部鈍挫傷、口腔擦挫傷、下排牙齒斷裂、胸部鈍挫傷及右手
肘鈍挫傷等之傷害，Ａ０１則受有頭部鈍挫傷、左頸部鈍挫傷、胸
部鈍挫傷之傷害。
理 由
壹、程序事項：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同
意有證據能力及無意見（易卷第192頁)。被告迄至言詞辯論
終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無
顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明
顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自
得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為
證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據
能力。
貳、實體事項:
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有恐嚇、公然侮辱等犯行，但矢口否認有
何傷害犯行，辯稱：未毆打告訴人2人等語，然查：
㈠前開犯罪事實，業經告訴人2人指訴明確(警卷1-3、14-15頁
；偵卷第85-88頁；訴卷218-242頁），並有監視器錄影畫面
擷取照片（警卷第21-22頁）、Ａ０７恐嚇Ａ０１影片譯文表重點
摘要（警卷第23頁）、（Ａ０７）衛生福利部旗山醫院診斷證
明書（警卷第16頁）、（Ａ０１）衛生福利部旗山醫院診斷證
明書（警卷第17頁）、（Ａ０２）衛生福利部旗山醫院診斷證
明書（警卷第18頁）、物品照片、傷勢照片（警卷第19-20
頁）、（指認人Ａ０７）相片影像資料查詢結果-Ａ０１（警卷第4
頁）、（指認人Ａ０１）相片影像資料查詢結果-Ａ０７（警卷第1
3頁）、（Ａ０１）高雄市政府警察局旗山分局大洲派出所受理
各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第24、25頁）
在卷可參，可見被告確有毆打告訴人Ａ０２並與告訴人Ａ０１互毆
導致雙方受傷，且被告確有以前詞恫嚇告訴人Ａ０１，並多次
辱罵前開言詞，此已為反覆、持續出現之恣意謾罵，超過於
衝突當場之短暫言語攻擊之範疇，可認被告係故意貶損告訴
人之社會名譽及名譽人格，足以成立公然侮辱犯罪，故前開
犯罪事實堪以認定。
㈡被告雖辯稱前詞，然查：
⒈告訴人Ａ０１於審理程序到庭證稱：前開時地看到告訴人Ａ０２用
手指被告、被告與告訴人Ａ０２面對面，告訴人Ａ０２稱被告嘴為
何那麼臭，被告就動手毆打Ａ０２的頭、嘴，告訴人Ａ０１就從檳
榔攤處衝過去與被告扭打，當時雙方扭打在地上，之後告訴
人Ａ０２上前說不要再打了，被告大部分是打告訴人Ａ０１的身體
上半部，告訴人Ａ０１的衣服也扯破，告訴人Ａ０１也是攻擊被告
的身體上半部，打完之後被告的配偶才到場等語(訴卷218-2
29頁)；告訴人Ａ０２則證稱：前開時地，看到被告一直重複罵
告訴人2人，當時告訴人Ａ０１坐在檳榔攤處，告訴人Ａ０２就上
前對被告說嘴那麼臭是在罵誰、一直罵，被告就動手毆打告
訴人Ａ０２左耳處一拳，被告當時面對告訴人，告訴人Ａ０１就過
來與被告互毆、雙方打一打倒下去，被告在下面，告訴人Ａ０
１在上面，被告的配偶在互毆到一半時到場，告訴人Ａ０２與被
告的配偶一人拉一邊把雙方拉開，之後被告被拉到現場的貨
櫃旁，告訴人Ａ０２有跟上去對被告的配偶說被告為何那麼喜
歡罵三字經等語(訴卷229-242頁)。
⒉被告之配偶即證人Ａ０３則於本院審理程序到庭證稱：前開時地
，證人Ａ０３在家中窗戶旁，被告與告訴人Ａ０１起口角，之後告
訴人Ａ０２出現在被告身後說你罵甚麼三字經，被告聽到聲音
後轉過身，就冷不防被告訴人Ａ０２打一巴掌，被告要反擊時
，告訴人Ａ０１就突然上前大力重擊被告的後腦勺，打了好幾
下，聲音很大，被告要轉過身時就自己不支倒地，告訴人Ａ０
１沒有推被告，告訴人Ａ０１就坐在被告身上一直打被告，打被
告的頭，之後證人Ａ０３與在場之「鋒仔」一同將雙方拉起，
被告被證人Ａ０３推到門口時，告訴人Ａ０２尚上前數落被告罵三
字經，但沒聽到告訴人Ａ０２有罵甚麼，只是數落被告罵三字
經，證人Ａ０３也沒有阻止告訴人Ａ０２靠近，之後告訴人Ａ０１還
有作勢要拿椅子攻擊被告，遭「鋒仔」阻止才作罷，被告遭
毆打的過程都只有用手防護自己的頭部，告訴人Ａ０２從頭到
尾沒有提到被被告打之事，在現場沒看到告訴人Ａ０２耳朵、
脖子有傷等語(訴卷242-257頁)。
⒊綜觀前開證詞，其內容大致可分為告訴人2人以及證人Ａ０３之2
方向，而此2方向之證詞就被告有無遭告訴人Ａ０２攻擊、被告
有無攻擊告訴人Ａ０２、被告有無遭告訴人Ａ０１自背後攻擊後腦
勺、被告有無動手毆打告訴人Ａ０１等內容均大相逕庭。考量
告訴人Ａ０１、告訴人Ａ０２為配偶，被告、告訴人Ａ０２也係配偶
，雙方同為本案之被告或是與被告有親密關係之人，同樣有
為維護自身立場而偏頗陳述之動機與誘因，單就立場及公正
性層面，此2方向之證言並無何者較為客觀可靠。
⒋但考量告訴人Ａ０１、告訴人Ａ０２之證言就告訴人Ａ０１辱罵對象、
證人Ａ０３到場的時間等係節之陳述內容雖有所不一致，然就
本案被告毆打告訴人Ａ０２、被告與告訴人Ａ０１互毆過程之證述
內容尚大致相符，前開細部差異就本案之主要情節尚無直接
影響，不影響告訴人2人證詞之證明力。其等所陳述遭毆打
及毆打之部位也與（Ａ０７）衛生福利部旗山醫院診斷證明書
（警卷第16頁）、（Ａ０１）衛生福利部旗山醫院診斷證明書
（警卷第17頁）、（Ａ０２）衛生福利部旗山醫院診斷證明書
（警卷第18頁）、物品照片、傷勢照片（警卷第19-20頁）
之內容尚能相互對應，加上衛生福利部旗山醫院與本案並無
直接關聯，且醫師乃本於其醫事專業做出診斷結果，尚無僅
依病患陳述即做出診斷證明書之理由，其開診斷證明書之就
診時間也與本案案發時間間隔不遠，與本案具備足夠之密切
性，加上本案也別無證據足認告訴人2人係基於如何自傷或
因本案外之事件負傷，則前開診斷證明書之內容自屬可信。
則告訴人2人之證言部分，尚有前開診斷證明書、照片內容
可為佐證，其等所為證言尚屬有據，應可憑採。
⒌至於證人Ａ０３之證言部分，對照被告於本案準備程序中，陳稱
：Ａ０２突然出現，出聲的時候我被Ａ０２打一把掌，我下意識出
手阻擋，我是把手伸出去，我是本能的反射動作（被告舉起
右手，握起拳頭）、當時Ａ０１就說我打Ａ０２，就衝過來攻擊我
，我身體比較小，我就轉身對著他、我跌倒在地並被壓在地
上被毆打，我是正面朝上，我抵抗掙扎時才會抓住Ａ０１的衣
服才會破掉，我的頭部被對方打20、30幾下，我根本無法攻
擊Ａ０１，我是防衛，這時我太太出來請其他在旁的人拉開對
方，我不知道是誰在旁邊，那邊來來去去的客人我無法記得
，那邊是一個檳榔攤，平常都有客人在那裡，我太太把對方
拉開我才能起身，但對方還是持續要拿學校課桌椅攻擊，是
我太太及旁邊的客人阻止，Ａ０２一直往前試圖上前攻擊我，
我太太一直叫Ａ０２不要靠過來，並把我拉到家門口去，Ａ０２還
是一直飆罵還想要攻擊我等語(訴卷191頁)。對照前開證人Ａ
０３之證詞，就⑴被告與告訴人Ａ０２間之舉動，證人Ａ０３稱是證
人Ａ０３說話後、被告轉身就被打巴掌、被告準備反擊就遭告
訴人Ａ０１毆打，被告則稱是告訴人Ａ０２出聲同時就打被告一巴
掌，而被告已經做出本能的舉起右手，握起拳頭動作；⑵就
被告與告訴人Ａ０１間之舉動，證人Ａ０３稱被告是遭連續猛擊後
腦勺後，轉身時不支倒地，告訴人Ａ０１就趁勢騎上被告身體
毆打被告，被告則稱是被告轉身後自己跌倒，之後被告訴人
Ａ０１壓在身下毆打，但始終未提到有何後腦杓遭毆打之狀況
；⑶就被告、告訴人Ａ０１於地上之舉動，證人Ａ０３稱被告都只
有用手防護自己的頭部，被告則稱其抵抗掙扎時才會抓住Ａ０
１的衣服才會破掉，顯見尚有動手抓取告訴人Ａ０１之衣物；⑷
就案發後之狀況，證人Ａ０３稱告訴人Ａ０２有跟上前數落被告，
但並未辱罵被告，證人Ａ０３也未拒絕其靠近，被告則稱證人Ａ
０３一直要求告訴人Ａ０２不要靠近，告訴人Ａ０２一直接近試圖攻
擊被告並持續辱罵被告。由上可見被告與證人Ａ０３之陳述內
容多有矛盾，且差異甚大，已非單純口誤或記憶錯誤所能解
釋，且該等矛盾之處涉及本案傷害、毆打行為之直接案發經
過以及雙方於案發後之直接情緒反應，此均係本案之核心重
點事實，而證人Ａ０３之證述內容已與被告之辯詞大相逕庭之
情況下，其等所為陳述是否果真基於客觀事實所為即有疑問
。此外，證人Ａ０３稱被告之後腦勺遭連番重擊，導致被告不
支倒地，此一傷勢應頗為嚴重，且涉及致命部位，又已經使
被告一時難以站立，應為就醫時之診察重點，然對照（Ａ０７
）衛生福利部旗山醫院診斷證明書（警卷第16頁），可見被
告於就醫時後腦勺並無傷勢，證人Ａ０３所為證言與此部分客
觀事證即有不符，要難採信之。
⒍是本案中，綜合前開2方向言詞陳述間，彼此之內部差異，並
對照現有之客觀事證，可認告訴人2人所為證言較為可信，
且符合現有客觀事證，足踩為本案認定事實之依據。被告所
為辯解以及證人Ａ０３之證述則難以憑採。因此綜觀本案事證
，本案足認被告有毆打告訴人Ａ０２，且有與告訴人Ａ０１互毆，
並導致告訴人2人受到前開傷勢。
㈢從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
㈣至於起訴書雖記載告訴人Ａ０１因遭被告攻擊而受到右膝鈍挫傷
之傷勢，然此部分傷勢無證據可證明為被告所毆傷，尚難將
此部分傷勢歸責於被告，故應更正並刪除此部分傷勢。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法
第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇危害
安全罪。被告短時間內先後傷害告訴人2人，其實空密接，
犯行緊密，尚難以分割，應評價為1行為，其係以1行為侵害
告訴人2人之身體法益，應依想像競合之規定從一種處斷。
被告所犯上開恐嚇危害安全罪、傷害犯行，其犯意各別，行
為互殊，應分論併罰之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇糾紛均不思理性處理
，卻以公然侮辱、恐嚇之方式辱罵告訴人Ａ０１，使其名譽受
損以及內心不受恐懼之自由受到侵害，又毆打告訴人Ａ０２，
並與告訴人Ａ０１互毆，使雙方身體健康受有損害，所為應與
非難。另參酌本案告訴人2人所受傷勢以及被告所受傷勢，
告訴人2人之傷勢相對較輕，而被告之傷勢相對較重。而本
案被告與告訴人Ａ０１乃互毆，難以歸責於單方，但究本案之
起因，乃被告透過言語、行動主動尋釁在先，方發生雙方互
毆之狀況，被告之可責性及惡性相對較高。再被告坦承誹謗
、恐嚇犯行，就此部分未逃避應承擔之司法責任；就傷害部
分否認犯行，未積極面對應承擔之司法責認。又被告表示願
意調解。然告訴人責表示無意願故無法成立調解或和解(訴
卷191-192頁)。兼衡被告於審理中所自陳之智識程度、經歷
、家庭經濟情況(易卷263頁)，暨其犯罪動機、目的、手段
、前科素行、告訴人2人對本案之意見等一切情狀，就被告
所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。本院斟酌被告所為犯行，其侵害法益不同但原因彼此相 關，發生時間密接，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之 刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認
為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合 併定其應執行刑如主文所示，並定易科罰金之折算基準，以 評價其行為之不法內涵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０５聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵、靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 許婉真錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。