臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第424號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃雅琪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第125號），本院判決如下：
主 文
黃雅琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃雅琪可預見將個人帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之成年
人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯
罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人
持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意
，於民國113年6月12日前某時，在不詳地點，將其名下之中
華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之提款卡含密碼（下合稱本案帳戶資料），寄送予真
實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得
上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙
方式，使附表所示之人等均陷於錯誤而匯款至本案帳戶。所
匯款項旋經詐欺集團成員以金融卡提領得現，製造金流斷點
，以此掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。
二、案經馮穗佳、陳湘甯、范玉玲、俞杭芬訴由高雄市政府警察
局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力
以下引用被告黃雅琪以外之人於審判外所為陳述之供述證據
，迄本院言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之證據
能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無
違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證
據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程
序取得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告於偵訊及本院審理時固坦認有提供本案帳戶資料予真實
年籍不詳之人之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯
行，並辯稱：我不認識對方，我不知道對方是詐騙集團等語
。經查：
㈠被告於113年6月12日前某時，在不詳地點，將其本案帳戶資
料寄送予真實姓名年籍不詳之人使用；嗣詐騙集團成員取本
案帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式
，使附表所示之人等均陷於錯誤而匯款至本案帳戶，所匯款
項旋經詐欺集團成員以金融卡提領得現等情，為被告於偵訊
及本院準備程序、審理時坦認在卷（偵緝卷第29至30頁；審
金訴卷第51至52頁、第89至91頁），並據證人即附表所示之
人各自於警詢時證述明確（出處見附表「證據資料」欄所示
），且有本案帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第37至41頁
）及附表「證據資料」欄所示證據存卷可憑，是此部分事實
，首堪認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。
㈢金融機構開設帳戶，係針對個人信用而予以資金流通，具有
強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，為個人管理帳
戶款項之存匯所用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除
非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交
付或提供予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人
，亦必對該人之來歷背景有相當掌握，並詳考其用途，再行
提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產
有關犯罪工具；再者，近年來不法分子利用人頭帳戶以行詐
取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真，並於取
得被害人依指示轉帳、匯款至人頭帳戶之款項後，復將之提
領、轉匯一空之犯罪手法，層出不窮，屢屢登上新聞版面，
並經網路媒體反覆傳播與政府多方宣導，是利用人頭帳戶作
為收取詐欺贓款及隱匿犯罪所得去向之犯罪工具，已屬一般
人依通常智識及經驗均知悉之常識。審諸被告於案發時年已
47歲，有其個人基本資料在卷可憑；及其於本院審理時自陳
具有高中畢業之學歷等語（審金訴卷第91頁），可認其具有
相當智識及社會閱歷，要無學識經歷及認知理解能力顯著不
及常人等情，是被告就詐欺集團蒐集人頭帳戶從事詐欺及洗
錢犯罪等眾所耳熟之事，當無不知之理。
㈣此外，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具
專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交
予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身
分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理
性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。而被告始終
無法提供任何對話紀錄等證據資料以證明其所辯之虛實，是
其所辯已有可疑，其僅於本院準備程序、審理時反覆供稱：
我不認識對方等語（審金訴卷第51至52頁、第89至91頁），
顯見被告與其交付本案帳戶資料之人毫無所知、亦毫無特別
信賴基礎存在，則被告明知其提供本案帳戶資料予對方後，
將有不明金流經過本案帳戶，而其主觀上可預見將其所申設
之本案帳戶提供對方使用，可能幫助對方為不法犯行，已如
前述，竟仍在此狀況下，率爾依對方之指示提供本案帳戶資
料，容許對方任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助詐欺取財
、幫助一般洗錢之不確定故意，至為昭然。
㈤綜上，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達新臺幣
【下同】1億元），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五
百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣
告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利
與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法
第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1
項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供本案
帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團詐取附表所示之人之財
物並洗錢，為同種及異種想像競合，應依刑法第55條規定，
從重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕部分
被告提供本案帳戶資料幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑度減輕其刑。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙
財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、
隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考
量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之人遭詐取之金
額等情節；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、現無業、由
兒子扶養之家庭經濟狀況（審金訴卷第91頁）；暨被告如法
院前案紀錄表所示無前科之品行（審金訴卷第13頁）、否認
犯行之犯後態度及迄未賠償附表所示之人等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施
行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示 帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗 錢之財物，匯至本案帳戶部分除經圈存之79,004元外，其餘 均遭本案詐欺集團成員提領而出，而未留存本案帳戶，此有 本案帳戶交易明細（警卷第41頁）在卷可考，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之 財物，對被告諭知沒收。至本案帳戶所餘款項部分，業經警 示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述 ，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒 收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑 事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒 收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 ㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追 徵。又依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行 而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對 其宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官周韋志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳湘琦附錄本案所犯法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 1 馮穗佳 (提告) 假交友 113年6月13日9時50分許 15萬元 ⑴證人馮穗佳於警詢時之證述（警卷第55至57頁）。 ⑵相關報案資料（警卷第59至63頁、警卷第97至101頁）。 ⑶郵政入戶匯款申請書影本（警卷第75頁）。 ⑷對話記錄截圖（警卷第83至96頁）。 2 陳湘甯 (提告) 佯為親友 113年6月14日9時28分許 3萬元 ⑴證人陳湘甯於警詢時之證述（警卷第107至108頁、第109至112頁）。 ⑵相關報案資料（警卷第115至123頁）。 3 范玉玲 (提告) 假交友 113年6月14日9時42分許 5萬8000元 ⑴證人范玉玲於警詢時之證述（警卷第127至128頁）。 ⑵相關報案資料（警卷第129至133頁、警卷第139至143頁）。 ⑶存摺封面及內頁影本（警卷第135至137頁）。 4 許銘城 （未提告） 假投資 ⑴113年6月14日9時31分許 ⑵113年6月14日9時37分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑴證人許銘城於警詢時之證述（警卷第153至160頁）。 ⑵相關報案資料（警卷第161至165頁、警卷第187至191頁）。 ⑶匯款記錄翻拍照片影本（警卷第170頁）。 ⑷對話記錄截圖（警卷第177至186頁）。 5 俞杭芬 (提告) 假投資 ⑴113年6月12日20時22分 ⑵113年6月12日20時22分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人俞杭芬於警詢時之證述（警卷第197至201頁、第203至206頁、第207至209頁）。 ⑵相關報案資料（警卷第211至215頁、警卷第293至297頁）。 ⑶存摺內頁翻拍照片影本（警卷第222頁）。 ⑷對話記錄截圖（警卷第229至291頁）