臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第176號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳志鵬（原名陳羿宏）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172
73號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳志鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
㈠被告陳志鵬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先
敘明。
㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1
項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援
引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序
，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具
有證據能力。
二、本案犯罪事實與證據，除增加「被告陳志鵬於本院準備程序
及審理時之自白（審金訴字卷第73頁、第97頁、第100頁）
、告訴人郭金玉手機影像翻拍照片、刑事陳述狀、本院114
年度橋司附民移調字第1031號調解筆錄（偵字卷第45頁；審
金訴字第卷第81頁、第91頁）」外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制
條例新制定部分條文，於民國113年7月31日修正公布，自同
年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科
刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整
體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2
303號判決參照），其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣【下
同】500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第
19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被
告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較
結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期
徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。
⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正
愈趨嚴格，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重法
定刑減輕，較有利於被告，經綜合整體比較結果，應依刑法
第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。
⒊雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪
」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重
詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制
條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條
第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態
樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各
該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰
，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地
，自不生新舊法比較之問題，應逕適用刑法第339條之4第1
項第2款之規定論處。
㈡論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉本案詐欺集團成員偽造「美商高盛亞洲證券有限公司」（下
稱高盛公司）、「柳志華」等印文之行為，均係偽造私文書
之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書
及特種文書後復由同案被告張恩齊（以下逕稱其名）持以行
使，偽造之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種
文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以
上共同詐欺取財及洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
⒋被告就上開犯行，與「韋小寶」、張恩齊及本案詐欺集團其
他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢刑之減輕事由
⒈按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，其中於同
年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定
「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡
犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之
其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約
第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利
於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範
，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別
刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身
無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第
339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減
刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分
則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，
行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。惟查
被告雖於偵訊及本院審理時均自白坦承犯行，並因本案犯行
獲有1,000元之犯罪所得等語（審金訴卷第97至98頁），惟
並未繳交犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規
定之適用。
⒉又被告就本案洗錢犯行於偵查及本院歷次審判中雖均自白不
諱，惟並未自動繳交全部犯罪所得，業如前述，自無從依修
正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明
。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「韋小寶」、張恩齊
及本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐欺及洗錢行為，除造
成告訴人郭金玉受有財物損失外，亦致金流產生斷點，造成
執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風
氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正
犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告之角色地位、分
工情形，獲有1,000元之報酬，告訴人遭詐取之金額等情節
；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦承犯行
，且與告訴人以給付15萬元之條件成立調解，經告訴人具狀
表示從輕量刑或惠賜附條件緩刑之判決，此有前引本院調解
筆錄及刑事陳述狀在卷可稽；兼衡被告自述高中肄業之智識
程度、目前從事貼磁磚、父親罹有疾病需其扶養、現與表哥
同住（審金訴卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈤不予緩刑之說明
告訴人雖具狀請求為附條件緩刑之宣告，惟被告前因詐欺等 案件，於112年11月29日經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字 第275號判處有期徒刑6月確定，有法院前案紀錄表在卷可憑 （審金訴卷第15至19頁），核與刑法第74條第1項所規定「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件不符 ，爰不予宣告緩刑。
四、沒收部分
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案之高盛公 司之工作證及高盛公司收據各1紙，雖為供本案犯罪所用之 物，然業經本院於113年度審金訴字第250號判決（即一線車 手張恩齊）罪刑項下沒收，為避免重複沒收，故不再於本案 被告犯行項下沒收。
㈡被告參與本案犯行獲有1,000元之犯罪所得，前已述及，是該1,000元為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項
增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之財物，業經被告轉交「韋小寶」指定之本 案詐欺集團成員，且依據卷內事證，並無證據證明該洗錢之 財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，就洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官黃碧玉、蔡杰承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17273號 被 告 陳志鵬 男 23歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○市○○○路00巷0號 居屏東縣○○鄉○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志鵬於民國113年5月間某日，加入張恩齊（業經臺灣橋頭 地方法院以113年度審金訴字第250號論罪科刑）、通訊軟體 telegram暱稱「韋小寶」及其他真實姓名年籍不詳之成年人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，並收取詐欺所得款 項後，交付予其他成員等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所 得之本質及去向，且具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（陳志鵬涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺 南地方法院113年度金訴字第2028號判決在案），並聽從「 韋小寶」之指示，擔任收取該詐欺集團車手所交付之款項， 再轉交上游之工作。而詐欺集團某成員於113年4月13日起， 先後以通訊軟體Line暱稱「張詩婷」、「美商高盛客服」， 向郭金玉佯稱：可操作「美商高盛」APP投資股票獲利，可 請專員協助儲值云云，致郭金玉陷於錯誤，而前已交付財物 。陳志鵬、張恩齊與「韋小寶」及該詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文
書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成 員於再度以相同詐欺話術詐騙郭金玉，使郭金玉陷於錯誤， 而約定於113年6月26日14時10分許，在高雄市○○區○○○巷0弄 0號旁，面交新臺幣（下同）30萬元。張恩齊遂依「韋小寶 」指示，於113年6月26日14時10分許前某時，先前往某統一 超商列印由該詐欺集團成員偽造之「美商高盛亞洲證券有限 公司（下稱高盛公司）」之工作證（姓名：柳志華）及高盛 公司收據（其上蓋有「美商高盛亞洲證券有限公司」、「柳 志華」之印文各1枚）各1紙，再依「韋小寶」指示，持上開 偽造之文件，於上開時間、抵達上開約定地點與郭金玉見面 ，出示上開偽造之工作證，以表彰其為高盛公司之員工柳志 華，郭金玉因而交付30萬元予張恩齊，張恩齊復交付上開偽 造之收據予郭金玉並收執而行使之，足生損害於高盛公司、 郭金玉及柳志華。陳志鵬及張恩齊再依「韋小寶」之指示， 於113年6月26日14時10分至同日15時18分之間某時，由張恩 齊將前開詐得款項攜往高雄市楠梓區三山街、久昌街附近某 處，交付予陳志鵬，再由陳志鵬轉交「韋小寶」指定之人， 以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造 金流斷點，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。
二、案經郭金玉訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳志鵬於警詢及偵查中之自白 被告加入詐騙集團負責收款，於上揭時地，依「韋小寶」指示，向共犯張恩齊收取30萬元轉交「韋小寶」指定之人之事實。 ㈡ 證人即告訴人郭金玉於警詢及偵查中具結證述、告訴人提出之對話紀錄截圖、存摺交易明細表 告訴人郭金玉遭詐騙集團投資詐騙，於上揭時地，共犯張恩齊以假冒之高盛公司員工柳志華名義，向告訴人郭金玉收得現金30萬元之事實。 ㈢ 1.證人即共犯張恩齊於警詢及偵查中具結證述 2.「美商高盛亞洲證券有限公司」專員「柳志華」工作證、「美商高盛亞洲證券有限公司」收據之翻拍相片 共犯張恩齊於上揭時地，依「韋小寶」指示，以假冒之高盛公司員工柳志華名義，向告訴人郭金玉收得30萬元後，旋在高雄市楠梓區某巷弄內，將30萬元交付被告陳志鵬之事實。 ㈣ 被告陳志鵬使用之0000000000號行動電話通聯歷程、共犯張恩齊使用之0000000000號行動電話通聯歷程各1份 被告於113年6月26日上午從屏東縣萬丹鄉出發，於同日14、15時許，停留高雄市楠梓區三山街、久昌街一帶，再返回屏東縣萬丹鄉之事實，核與被告自白及證人張恩齊、郭金玉陳稱本案30萬元係在高雄市楠梓區告訴人住處附近交付之情節相符。 二、所犯法條：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度台上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為
而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、及同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被 告及張恩齊、上開詐欺集團成員偽造上開收據上之印文及偽 造工作證上柳志華署名之行為，均係偽造私文書、偽造特種 文書之前階段行為，應為偽造私文書、偽造特種文書之後階 段行為所吸收；又偽造私文書、偽造特種文書後復由共犯張 恩齊持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與張 恩齊、「韋小寶」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此 間具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正 犯。被告所犯上開4罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於共犯張 恩齊所持用用以訛詐告訴人之「美商高盛亞洲證券有限公司 」工作證及「美商高盛亞洲證券有限公司」收據各1紙，業 經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第250號判決宣告沒 收在案，有該案判決書1份在卷可稽，爰不重複聲請宣告沒 收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 檢 察 官 嚴維德本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 張珮玥
, 台灣公司情報網