臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審軍易字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾兆廷
上列被告因違反部屬職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍
偵字第266號），本院判決如下：
主 文
曾兆廷犯公然侮辱長官罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾兆廷係服役於空軍航空技術學院勤務連警衛班二等兵，明
知勤務連林○○上士為對其有命令權之警衛班班長，竟基於公
然侮辱長官之犯意，於民國113年8月22日19時30分許，因不
滿林○○不斷要求其應遵守部隊規定事項，而在上開特定多數
人得以共見共聞之警衛班辦公室內，以「智障」之語辱罵林
○○，足以貶損林○○之領導統御威信及人格。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告曾兆廷於
本院審判程序中均表明同意有證據能力（審軍易卷第113至1
14頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法
或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具
有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，
自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地口出「智障」乙語，惟矢口
否認有何公然侮辱長官犯行，辯稱：我是喃喃自語，非針對
告訴人，且現場僅我與告訴人2人，非公然等語（審軍易卷
第108、117頁）。
㈠被告係服役於空軍航空技術學院勤務連警衛班二等兵，其明
知勤務連告訴人林○○上士為對其有命令權之警衛班班長，其
於113年8月22日19時30分許，因不滿告訴人不斷要求其應遵
守部隊規定事項，而在警衛班辦公室，口出「智障」等情，
業據被告供認明確（審軍易卷第108、112頁），核與證人即
告訴人、證人勤務連警衛班一等兵林○○於警詢、偵查中之證
述情節大致相符（警卷第5至7、13至15頁、偵卷第29至30頁
），並有訪談紀錄（警卷第31至47頁）等在卷可參，此部分
事實首堪認定。
㈡經查：
⒈警衛班辦公室與待命室為連通開放空間，任何部隊人員均可
自由進出，此經被告、證人林○○陳述明確（偵卷第29至30頁
、審軍易卷第112頁），證人林○○更證稱：被告和告訴人在
警衛班辦公室討論檢討報告書事情，我在待命室有聽到他們
的對話，當時辦公室內有5、6人等語（偵卷第29至30頁），
部隊連上兵邱○○、一等兵林○○、顏○○亦均於案發時在待命室
聽聞被告與告訴人間對話，有其等手寫經過書在卷可參（警
卷第41至47頁），堪認案發現場之辦公室並非密閉空間，係
屬隨時有部隊人員出入、經過之地，而屬不特定多數人得以
共見共聞之狀態。
⒉再者，告訴人證稱：被告是我建制內的班兵，他於單位表現
不佳，常受到我的責難，他有可能因此懷恨在心。案發時在
警衛班辦公室，被告不服我要求其檢討報告第三段精進作為
部分重寫，並露出不屑表情，我便問被告是否在嘲笑，我問
了三次，但被告都未回應，他突然說「我看你很不爽」，我
便問被告「說什麼？」，被告又回應「我看你不爽很久了」
、「每天一直唸煩死了」，我便請被告移動至我辦公桌旁，
被告便立即辱罵「智障」，我便詢問被告「剛才在罵我智障
？」，被告便回應「本來就是」，當場有林○○等人聽到等語
（警卷第5至7頁），被告亦供述：告訴人是我直屬長官，案
發前我曾出車禍逾假，告訴人請我寫檢討報告，但我沒有寫
，我覺得他一直針對我，後來案發時他找我去警衛班辦公室
問話，他執意要我寫檢討報告，並一直念我有關營務營規事
情，且叫我站著，約過半小時後，我不知如何回答，情緒也
不耐煩，就低頭小聲說「智障」，告訴人聽到，他就叫林○○
等人到辦公室，並叫我再說一次，我就回答「你本來就是」
、「你本來就是針對我」、「我不爽你很久」等語（警卷第
23至25、偵卷第17、18、39、40頁、審軍易卷第108頁），
足見被告平素即屢因身為長官之告訴人以部隊規範予以要求
、責難而迭有不滿，本次衝突之緣由亦同樣因被告不滿告訴
人要求其遵守部隊事項，而口出「智障」之不雅言詞，並非
告訴人無故挑釁被告所肇致。
⒊此外，證人林○○證稱：案發時告訴人要求被告更改檢討報告
內容數次，被告表示不滿，且站的時候一直亂動沒有悔改的
感覺，告訴人遂一直糾正被告的站姿，並針對被告近期表現
加以糾正，過程持續約30分鐘，突然聽到被告對告訴人說「
我已經忍耐你很久了」，隨後我過去關心，並聽到告訴人問
被告「你是不是罵我智障」，被告便回說「你本來就是這樣
」等語（警卷第13至15頁、偵卷第29至30頁）、上兵邱○○亦
表示：案發時被告與告訴人在辦公室講話，後來告訴人請被
告在待命室再說一次，被告就說「我看你不爽很久」、「一
直碎碎念煩死了」、「智障」等語（警卷第41頁），一等兵
顏○○亦表示：案發時告訴人詢問被告前幾天犯錯事情時，被
告就說「我看你不爽很久」，告訴人就請被告到待命室重複
一次所說的話，被告就在眾人面前說「看班長不爽很久」、
「一直碎碎念煩死了」，被告與告訴人回辦公室後，告訴人
問「你剛罵我智障？」，被告就回答「你本來就是」等語（
警卷第47頁）；再佐以被告手寫經過書內容略以：當下想到
又要重寫及告訴人之前對我的態度，整個情緒爆發而說「智
障」、「看你不爽很久了」，且嘴邊「ㄔ」一聲此不雅的話
且侮辱人格，告訴人就帶我到班上所有人面前叫我再說一次
，我就重複相同的話，我知道我怎樣也不能辱罵告訴人那些
話，但當時我已情緒失控等語（警卷第39頁）。是綜觀上情
，被告情緒不滿之對象顯係告訴人，衡以被告智識正常，而
有自由選擇其行為之能力，被告於案發時與告訴人互動過程
中口出「智障」言語辱罵，並於部隊同仁面前重申「你本來
就是」、「你本來就是針對我」、「我不爽你很久」等語，
依其表意脈絡及行為動機，此言論已非僅是一時情緒，主觀
上確有攻擊告訴人名譽之故意。
⒋被告所為「智障」言語，指智力功能明顯低於常態，且在生
活適應能力上有顯著困難，而告訴人身為上士，更意指告訴
人統禦紀律能力低下，含有貶損長官之尊嚴、威性、羞辱之
成分，且無益於公共事務之思辯，亦難認屬文學、藝術之表
現形式，或具學術、專業領域等正面價值，依社會通念及一
般人之認知，屬足以貶抑他人人格尊嚴、名譽、使人難堪之
負面言語，已逾越一般人可合理忍受之範圍。基上，於本案
中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無
基本權衝突時應退讓之必要。
⒌至被告雖辯稱：單純辱罵長官，很難認定行為人有違背命令
意思，縱使有，陸海空軍刑法第47條至第50條也已經有規定
了，沒有疊床架屋制定同法第52條必要，依照釋字785號解
釋，軍人與國家或許已無絕對的特別權力關係可言等語（審
軍易卷第117頁），然查：陸海空軍刑法第52條立法目的係
確保長官之尊嚴、威性，維護統禦紀律，階級服從，且該條
構成要件與同法第47至50條構成要件不同，被告有無違背命
令意思本非陸海空軍刑法第52條之要件；又大法官釋字第78
5號乃針對公務人員公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障及外
勤消防人員勤休方式與超勤補償案，與本案背景事實無涉，
是被告上開抗辯無足採認。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮辱長官
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人，本
應重法守紀，僅因不滿身為長官之告訴人要求其遵守部隊規
範，竟公然侮辱上開三字經，損及部隊綱紀、領導統御，被
告所為實屬不當；又被告矢口否認犯行，又迄未能與告訴人
協商和解或予以賠償；末衡被告無刑事前科紀錄（參法院前
案紀錄表），及其自述高中肄業、服役中、罹有蠶豆症（審
軍易卷第115頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第52條
公然侮辱長官者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
公然侮辱上官者，處一年以下有期徒刑，拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
以文字、圖畫、演說或他法，犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
前三項之罪，須告訴乃論。