臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第659號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊錡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第115
99號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡俊錡共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。
事 實
一、蔡俊錡與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「發哥」之
成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證
明蔡俊錡主觀上就本案尚有其他共犯而涉及三人以上共同詐
欺取財知情或預見）及洗錢之犯意聯絡，先由「發哥」及其
所屬詐欺集團成員於民國113年2月4日某時許，透過交友軟
體結識孔○○，復以LINE向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，需
向指定幣商購買虛擬貨幣始可領取獲利云云，復由蔡俊錡假
冒為幣商，並以LINE暱稱「金誠認証幣商」與孔○○聯繫面交
款項事宜，並於附表編號1至2所示時間及地點，出具虛擬貨
幣USDT買賣同意切結書藉以取信孔○○，致孔○○陷於錯誤，而
交付各該編號所示款項予蔡俊錡，蔡俊錡遂當場自詐騙集團
成員所掌控之虛擬貨幣電子錢包發送虛擬貨幣至孔○○持有之
電子錢包，孔○○再依詐欺集團成員指示，將所收取之虛擬貨
幣轉入指定電子錢包（告訴人面交時間、金額及虛擬貨幣流
向均如附表所示），藉此營造實際交易之假象。嗣蔡俊錡旋
將各次收取之款項轉交予「發哥」，以此隱匿詐欺犯罪所得
，並妨礙國家調查、發現、保全上開詐欺所得，蔡俊錡因此
獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。
理 由
壹、程序部分
被告蔡俊錡所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有
罪陳述（審訴卷第35頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取
當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本
院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡
式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第41至45頁、審易
卷第35、41、45頁），並經證人即告訴人孔○○證述明確（警
卷第37至40、103至105頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷
圖及被告交付之虛擬貨幣USDT買賣同意切結書、臺灣橋頭地
方檢察署檢察事務官虛擬資產幣流分析報告、監視器畫面擷
圖、被告所駕車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資
料報表附卷可稽（警卷第13至23、41至97頁、偵卷第5至14
頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡起訴書犯罪事實固記載「蔡俊錡於民國113年3月間某時許，
參與通訊軟體LINE暱稱『發哥』真實姓名年籍不詳之人所組成
之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方檢
察署檢察官提起公訴，不在本案起訴範圍）」等旨，並認被
告與「發哥」及其所屬詐欺集團共犯刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然依被告供述及卷內事
證，被告供稱：我自始自終只聯繫接觸「發哥」，不知道還
有其他成員等語（審訴卷第35至36頁），又被告僅負責出面
向告訴人收取款項後轉交「發哥」之工作，難認被告有與「
發哥」以外之人聯繫或接觸，復無積極證據可認被告主觀上
對於共同參與本件數犯行人數有所認知，故依罪疑唯輕原則
，應認被告本案僅有詐欺取財犯意，尚難論以刑法第339條
之4第1項第2款之加重詐欺罪，併此敘明。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬
元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法
第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正
前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑
度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日
生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同
法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減
輕其刑之認定。
⒋本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於
偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，並繳回所得財物，是其
符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊
洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期
徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷
刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認新
洗錢法規定較有利於被告。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告涉
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌
，容有誤會，惟基本社會事實同一，經本院告以被告刑法第
339條第1項詐欺取財罪名，被告亦予以認罪，本院爰依法變
更起訴法條。
⒉被告就上開犯行與「發哥」有犯意聯絡、行為分擔，應論以
共同正犯。
⒊被告先後於附表編號1至2所示時間，在相同地點取得告訴人
所交付之款項，係基於同一犯意及預定計畫下，於密接之時
、地內對告訴人施用同一詐術下所得，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在法律評價上，應為數個舉動之接續施行，應論以接續犯
。
⒋又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。
㈢被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並繳回所得財物
，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告依「發哥」指示假冒
為幣商出面向告訴人收取及移轉詐欺贓款，而參與詐欺取財
及洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少
遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關追回款項困
難，並考量其所參與詐欺、洗錢之金額、對告訴人所造成法
益侵害程度；及被告坦承犯行，惟未與告訴人達成調解而未
能實際填補告訴人所受損害；暨被告於本案前之前科紀錄（
參法院前案紀錄表，審訴卷第57至60頁），及自陳國中畢業
、務農、月收入約2萬元、需扶養母親（審訴卷第45頁）等
一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。
三、沒收部分
㈠被告自陳因本案犯行而獲得1萬元報酬（他卷第44頁、審金卷 第36頁），此犯罪所得業經被告繳回本院，有郵政跨行匯款 申請書可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡被告供稱與「發哥」聯繫使用之手機業經另案扣押（偵卷第4 4頁），是該手機核屬被告本案犯罪所用之物，惟業經另案 判決宣告沒收確定且執行沒收完畢，此有臺灣臺南地方法院 113年度金訴字第676號判決（他卷第75至80頁）及前揭法院 前案紀錄表在卷可佐，本案毋庸重複宣告沒收。 ㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。本案洗錢財物業經被告轉交「發哥」 ，且依據卷內事證無法證明洗錢財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢財物對被告諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 莊琬婷附表：
編號 面交時間 金額 地點 虛擬貨幣數額及移轉情形 1 113年3月5日18時許 32萬元 高雄市○○區○○○路00號之「多那之八德店」 泰達幣（USDT）9,495顆；流向如下： 「TLR1rC3LBx6wdABnEhGJ1TS5vg8xfrGsg6」 ↓ 「TDfWwchB6vFE3nXm8VNiPvWGue9sC2zLB2」 ↓ 「TDhoxgTHmiMuLDZZctkqNtUgcXxwfQxSyt」 2 113年3月7日18時許 45萬元 「多那之八德店」 泰達幣（USDT）13,353顆；流向如下： 「TLR1rC3LBx6wdABnEhGJ1TS5vg8xfrGsg6」 ↓ 「TDfWwchB6vFE3nXm8VNiPvWGue9sC2zLB2」 ↓ 「TDhoxgTHmiMuLDZZctkqNtUgcXxwfQxSyt」
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。