臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第388號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張益城
陳柏安
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
067號、114年度偵緝字第607號），嗣被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及
被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、張益城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案偽造之一九投資股份有限公司（存款憑證）壹紙沒收
；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事實及理由
一、程序部分：
㈠被告張益城、陳柏安（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期徒
刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡
式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，
裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1
項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援
引被告2人以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判
程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應
認具有證據能力。
二、本案犯罪事實與證據，除刪除犯罪事實欄一、第4行所載「
於網際網路散布不實資訊犯」、犯罪事實欄三、第4行所載
「收據」等詞，犯罪事實欄三、第4行所載「印章」更正為
「印文」；證據部分增加「被告2人於本院準備程序及審理
時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉起訴意旨認被告2人所為亦符合刑法第339條之4第1項第3款之
加重要件，然本案既無積極證據堪信渠等主觀上已有認識本
案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而犯本案詐欺取財
犯行，佐以時下詐欺犯罪方式繁多，亦乏相關事證足認被告
2人對於此等加重詐欺要件已有所預見，自難遽以刑法第339
條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪相繩，惟法條並未變更
，僅係加重事由之認定不同，亦經公訴檢察官當庭更正（審
訴卷第59頁），不生變更起訴法條問題，附此敘明。
⒊本案詐欺集團成員於一九投資股份有限公司（存款憑證）收
訖專用章欄偽造「一九投資股份有限公司」印文、被告張益
城於上開存款憑證經辦人欄偽造「張亦杰」之署名及指印等
行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為
所吸收；又偽造私文書及特種文書後復由被告張益城持以行
使，偽造之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種
文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋被告2人均同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三
人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
⒌被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
㈡刑之減輕部分
被告張益城雖於偵查及本院審理時均坦承詐欺、洗錢犯行，
並自承獲有新臺幣（下同）3,000元之報酬等語（審訴卷第6
0頁），惟迄至本院宣判前仍未繳回本案犯罪所得；被告陳
柏安則於偵查時否認有本案詐欺、洗錢之犯行（偵6067卷第
41至42頁），是被告2人均無從依詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段規定減輕其刑，亦無從於量刑時併予審酌現行洗錢
防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，附此敘明。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與本案詐欺集團成
員分工，遂行詐欺及洗錢行為，除造成告訴人凃馨文受有財
物損失外，亦致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝詐欺
犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追
查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應
予非難；並審酌被告2人各自之角色地位、分工情形、被告
張益城獲有3,000元之報酬，告訴人遭詐取之金額等節；兼
衡被告張益城自陳高職畢業之智識程度、入監所前從事保全
、無人需其扶養之家庭經濟狀況；被告陳柏安自述國中畢業
之智識程度、入監所前從事工、需扶養子女之家庭經濟狀況
；暨被告2人如法院前案紀錄表所示之前科素行、其等犯後
坦承犯行，惟均尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以
適度賠償等一切情狀，分別量處如主文一、二所示之刑，以 資懲儆。至檢察官雖就本案具體求處有期徒刑1年6月，惟本 院參酌上開量刑因子，認被告2人各量處如主文欄所示之刑 ，已足收懲儆及教化之效，且與其等罪責相當，爰未依檢察 官之求刑而為量處，併此敘明。
四、沒收
㈠未扣案偽造之一九投資股份有限公司（存款憑證）1紙，係供 被告張益城犯本案詐欺犯罪所用，業據其供認在卷，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告張益城之罪 刑項下宣告沒收。至其上偽造之「一九投資股份有限公司」 印文、「張亦杰」之署名及指印，既附屬於前開偽造之存款 憑證上，自無庸再重複宣告沒收。
㈡本案既未扣得被告張益城持以向告訴人行使之識別證，及偽 造之「一九投資股份有限公司」印章，亦無法排除本案詐欺 集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，且考量 印章、識別證取得容易，在刑法上應無沒收之重要性，依刑 法第38條之2第2項不予宣告沒收。
㈢被告張益城參與本案犯行獲有3,000元之犯罪所得，業經其供 認在卷，已如前述，為被告張益城之犯罪所得，未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告張益城 之罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另依卷內現有事證，尚難認被告陳 柏安確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。
㈣依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬
犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之財物，業經被告張益城轉交本案詐欺集團 成員，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從就本案洗錢之財物，對被告2人諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6067號 114年度偵緝字第607號 被 告 張益城
陳柏安
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏安於民國113年9月25日前某日加入真實姓名不詳之人所 屬的詐欺集團，並招募張益城加入，2人與該集團之不詳之 成員，共同意圖為自己不法之利益，共同基於三人以上共犯 於網際網路散布不實資訊犯詐欺取財，及行使偽造文書、行 使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由張益城擔任取款車手 之工作，而由其他不詳成員擔任尋找被害人、施以詐術的工 作。
二、嗣由集團之不詳成員先於113年8月間以假投資之手法，向凃 馨文施詐，致其陷於錯誤，並依照指示交付現金投資之款項 。
三、張益城則於接獲收取詐欺贓款的資訊後，先前往不詳之便利
商店，以詐欺集團成員所提供之條碼，列印姓名為張亦杰的 「一九投資股份有限公司」識別證，及印有「一九投資股份 有限公司」印章之存款憑證收據，於113年9月25日19時許， 前往高雄市橋頭區鐵道北路(鐵道公園)，向凃馨文出示前開 偽造之識別證，簽署前開偽造之存款憑證交付凃馨文，並收 取新臺幣（下同）60萬元。
四、張益城於前揭時地收取凃馨文所交付之現金後，即再依照詐 欺集團成員的指示，前往不詳地點將所收取的現金交付其他 不詳成員，藉以隱匿該等款項之流向，致使詐欺集團得以保 有贓款之利益，再由陳柏安轉交張益城本次擔任車手之報酬 3000元。
五、案經凃馨文訴由高雄巿政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張益城於警詢、偵訊中之供述。 坦承依指示，於上開時、地，收取款項之事實 2 被告陳柏安於警詢、偵訊中之供述。 坦承招募被告張益城加入並轉交報酬之事實。 3 證人即告訴人凃馨文於警詢之證述。 告訴人遭詐騙之事實。 4 蒐證照片、存款憑證 上開全部犯罪事實。 二、核被告陳柏安、張益城所為，均係犯刑法216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書，及刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共犯於網 際網路散布詐欺資訊犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢等罪嫌。又：
㈠被告2人偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私 文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡又被告2人所為係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一 重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。
㈢被告2人就上開所犯加重詐欺等罪嫌，與詐欺集團成員，有犯 意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
㈣末者，被告2人從事詐欺取贓，對被害人造成莫大之損失，建 請予以從重量刑，請就本件為有期徒刑1年6月以上之宣告。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 檢 察 官 黃世勳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書 記 官 陳衡信
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網