臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第337號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊仁豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第511
6號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，經本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊仁豪犯如本院附表編號1至4所示之罪，各處如本院附表編號1
至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾參元沒收。未扣案之犯罪所得新
臺幣貳佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
㈠被告莊仁豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先
敘明。
㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1
項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援
引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序
，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具
有證據能力。
二、本案犯罪事實與證據，除增加「被告莊仁豪於本院準備程序
及審理時之自白（審訴字卷第67頁、第71頁、第73頁）」外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附件附表編號1至3所
為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉被告就附件附表編號1至3部分所為，均同時觸犯三人以上共
同詐欺取財及一般洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告就上開犯行，與「隆仔」、「艾里」及本案詐欺集團其
他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒋被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕事由
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定所稱「其犯罪所得
」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為
人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白
，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院一致
之見解（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）
。惟查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖於偵查
及歷次審判中均自白認罪，並自承本案犯行獲有新臺幣（下
同）1,000元之犯罪所得等語（審金訴卷第67頁），惟僅繳
回723元之犯罪所得，此有法務部○○○○○○○○民國114年9月24
日屏所戒字第1140025600號函、本院114年度贓字第265號收
據在卷可考，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適
用。
⒉又被告就附件附表編號1至3之洗錢犯行於偵查及本院歷次審
判中雖均自白不諱，惟並未自動繳交全部犯罪所得，業如前
述，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕
其刑，附此敘明。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「隆仔」、「艾里」
及本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐欺及洗錢行為，除造
成告訴人及被害人等受有財物損失外，亦致金流產生斷點，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯
罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人
向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告收取並轉交
之帳戶數量為1個，獲有1,000元之報酬，致告訴人及被害人
等蒙受如附件附表編號1至3所示之損害，目前尚未與告訴人
及被害人等達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼
考量被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯罪
之犯後態度，暨被告自述國中肄業之智識程度、入監所前從
事板模工作、需扶養子女（審金訴卷第73頁）等一切情狀，
分別量處如本院附表編號1至4主文欄所示之刑。另審酌被告 前揭犯行之手法、情節、罪質、侵害法益，並考量刑罰手段 之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以其所呈現之 人格特性及矯正必要性，暨刑法第51條所採限制加重原則， 綜合上開各情判斷，定如主文所示之應執行之刑。至檢察官 雖就本案各次犯行具體求處有期徒刑3年，應執行有期徒刑8 年以上，惟本院參酌上揭量刑因子，認被告量處如主文欄所 示之刑，已足收懲儆及教化之效，且與其罪責相當，爰未依 檢察官之求刑而為量處，併此敘明。
四、沒收
㈠被告參與本案犯行獲有1,000元之犯罪所得，其中723元已經 繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收；至剩餘之277元，未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員提領一空， 而未留存如附件犯罪事實欄所示之兆豐帳戶內，此有交易明 細附卷可考，且依據卷內事證，並無證據證明該洗錢之財物 （原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ，因此，就洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳湘琦
本院附表：
編號 犯罪事實 主文欄（罪名及宣告刑） 1 附件犯罪事實欄一 莊仁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附件附表編號1 莊仁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件附表編號2 莊仁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附件附表編號3 莊仁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5116號 被 告 莊仁豪 男 31歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○街000號 （另案於法務部○○○○○○○竹田 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊仁豪與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「隆仔」、「 艾里」之人（下分別稱「隆仔」、「艾里」）及其等所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，於民國113年8月21日16時53分前不詳時間，見何雅琪（ 涉嫌詐欺部分另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵
字第8575號為不起訴處分）因有貸款需求在社群軟體Facebo ok（下稱臉書）留言尋找貸款廣告，而以Line加何雅琪為好 友，並對何雅琪佯稱：找工作要寄出提款卡並提供密碼，以 利對方申請貸款云云，致何雅琪陷於錯誤，於113年8月21日 16時53分許寄出其申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱兆豐帳戶）之金融提款卡，至高雄市○○區○○路00 號之統一超商翠峰門市，並告知對方密碼。莊仁豪依「隆仔 」之指示，於113年8月23日10時1分許，由「艾里」駕駛車 輛搭載莊仁豪，前往上開統一超商翠峰門市，領取何雅琪裝 有上開兆豐帳戶提款卡之包裹，再交付予「艾里」。詐欺集 團取得上開帳戶資料後，對附表所示之梁芷菱、王伊旬、吳 睿楷施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如 附表所示金額至上開兆豐帳戶內，旋遭提領一空，以此方式 造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在 之作用。嗣因附表所示之人察覺受騙而報警處理，始查知上 情。
三、案經何雅琪、梁芷菱、王伊旬訴由高雄市政府警察局三民第 一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊仁豪於警詢及偵訊中之供述 坦承被告依「隆仔」指示，由「艾里」載被告去領取上開包裹，再轉交給「艾里」，每個包裹被告可收取新臺幣(下同)1000元報酬之事實。 2 證人即告訴人何雅琪於警詢中之證述 證明告訴人何雅琪遭騙寄出其申辦之兆豐帳戶金融卡之事實。 3 告訴人何雅琪提供之對話截圖、存摺影本 4 證人即告訴人梁芷菱、王伊旬、被害人吳睿楷於警詢中之證述 證明告訴人梁芷菱、王伊旬、被害人吳睿楷因遭騙匯款至上開兆豐帳戶之事實。 5 告訴人梁芷菱提供之對話截圖、交易明細；被害人吳睿楷提供之交易明細、對話截圖；告訴人王伊旬提供之交易明細、臉書截圖 6 統一超商貨態追蹤紀錄、統一超商翠峰門市監視器影像截圖 證明被告前往領取告訴人何雅琪寄出包裹之事實。 7 上開兆豐帳戶開戶資料及交易明細 證明告訴人梁芷菱、王伊旬、被害人吳睿楷匯款附表所示金額至上開兆豐帳戶之事實。 二、核被告就告訴人何雅琪部分所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌；就附表所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及 修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。被告與「隆仔 」、「艾里」及其餘詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告對附表所示犯行（告訴 人梁芷菱、王伊旬、被害人吳睿楷），係以一行為觸犯上開 數罪名，請從一重論處。至不同被害人為不同之財產法益， 故被告所犯4次犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰 。又現今詐欺案件頻傳，一般人均可知悉被害人遭騙後生活 、經濟、心情影響甚鉅，被告仍為自身利益，枉顧他人財物 安全，應認守法意識薄弱，本件各次犯行均請量處至少有期 徒刑3年，應執行有期徒刑8年以上，期使被告心生警惕，餘 生能奉公守法。至被告犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 郭郡欣
件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書 記 官 林憶婷附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 梁芷菱 (提告) 詐欺集團於IG刊登抽獎訊息，梁芷菱見狀留言，後詐欺集團對梁芷菱佯稱：中獎了要驗證帳戶才能領獎金云云，致梁芷菱陷於錯誤，匯款至上開兆豐帳戶。 113年8月23日17 時34分、40分、50分許 30000元、 9985元、 19970元 2 王伊旬 (提告) 詐欺集團向王伊旬佯稱：要用安心購下單購買云云，致王伊旬陷於錯誤，匯款至上開兆豐帳戶。 113年8月23日18 時11分許 49987元 3 吳睿楷 (未提告) 詐騙集團向吳睿楷佯稱：要交易遊戲帳號、帳號被凍結需要解鎖金云云，致吳睿楷陷於錯誤，匯款至上開兆豐帳戶。 113年8月23日18 時31分許 10000元