臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第239號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林育聖
許哲堉
李錫泓
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第113號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳
述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、林育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表編號1、⑴、⑵所示之物均沒收。
二、許哲堉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。
附表編號2、⑴、⑵所示之物均沒收。
三、李錫泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表
編號3、⑴、⑵所示之物及犯罪所得新臺幣陸仟元，均沒收。
事 實
一、林育聖、許哲堉、李錫泓及甲○○（由本院另行審結）加入真
實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「驚濤駭浪」、「
心態」等人所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），李錫泓
負責招募楊○○（業經法院判決有罪確定）、謝○○（另由法院
審理中）加入本案詐欺集團擔任車手並指示車手收款，林育
聖、許哲堉則均為車手（林育聖、許哲堉、李錫泓所涉違反
組織犯罪防制條例部分，均不在本案起訴或審理範圍）。林
育聖、許哲堉、李錫泓即分別與本案詐欺集團其他成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯意聯絡（無證據證
明林育聖、許哲堉、李錫泓就本案詐欺集團以網際網路對公
眾散布而犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團
不詳成員於民國112年11月5日前某時許，在臉書網站刊登不
實投資訊息，適戊○○○瀏覽後以通訊軟體LINE與對方聯繫，
不詳成員即向其佯稱：依指示儲值款項投資股票即可獲利云
云，致戊○○○陷於錯誤而約定面交款項，復由「驚濤駭浪」
、「心態」及李錫泓分別指示林育聖、甲○○（附表編號1）
、許哲堉（附表編號2）、楊○○（附表編號3）等人分別於附
表編號1至3所示時間，前往高雄市○○區○○街0號，向戊○○○行
使各該編號所示偽造之工作證及現金繳款單據，以表彰其等
為○○投資股份有限公司員工前來收取款項，足生損害於各該
文書名義人及戊○○○，因而詐得戊○○○交付之現金，林育聖、
許哲堉及楊○○取款得手後，旋將詐欺贓款交予甲○○及不詳收
水成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙國家調查、發現、
保全詐欺所得（告訴人面交時間、金額及各次分工情形暨偽
造之文書等均詳如附表所示）。
理 由
壹、程序部分
被告林育聖、許哲堉、李錫泓所犯屬法定刑為死刑、無期徒
刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程
序時就被訴事實均為有罪陳述（審訴卷第290頁），經告知
簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告3人
同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告林育聖、許哲堉、李錫泓坦承不諱
（警卷第3至9、19至25頁、偵卷第191至193頁、審訴卷第29
0、302、310頁），核與證人即告訴人戊○○○、同案被告甲○○
、共犯楊○○、謝○○證述情節大致相符（警卷第35至47、53至
60、69至73頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷圖（含各次
取款時所攝現金繳款單據及工作證翻拍照片）、附表編號1
至3所示現金繳款單據影本、被告林育聖另案為警查獲暨扣
案工作證之照片、被告許哲堉另案為警查獲暨扣案現金繳款
單據及工作證之照片附卷可稽（警卷第75至81、85、95至10
8、112至113、116頁），是被告3人上開任意性之自白核與
事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告3人犯行
均堪認定，各應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於
000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後則移列至同
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3
項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。
⒊此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日
生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同
法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」，是被告3人有無繳回其等犯罪所得，即影響被告3
人得否減輕其刑之認定。
⒋查被告3人所犯一般洗錢罪之特定犯罪均為三人以上共同詐欺
取財罪，且一般洗錢之財物均未達新臺幣(下同)1億元，又
被告3人於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，被告林育聖、許
哲堉均供稱未獲得約定報酬（審訴卷第291頁），卷內亦無
積極證據足以證明被告林育聖、許哲堉有因附表號1、2所示
犯行獲取報酬或免除債務，其等自無所得財物而無從繳交，
被告李錫泓則已繳回其所得財物，有本院收據可佐，是被告
3人均符合修正前及後之洗錢防制法減刑規定要件。從而，
若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其等量刑範圍（類處斷
刑）均為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一
般洗錢罪，其等處斷刑框架則均為有期徒刑3月至4年11月，
綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告3人。
㈡論罪
⒈核被告林育聖、許哲堉、李錫泓各自就附表編號1至3所為，
均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第
1項後段之洗錢罪。
⒉附表「偽造之文書」欄所示文件上固有如「偽造之印文及署
名」欄所示偽造之印文，然既未扣得與上揭偽造之印文內容
、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻
印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽
造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開印文確係透
過偽刻印章之方式蓋印偽造，則此部分尚難認另有偽造印章
犯行，併此說明。又上開文件上雖有偽造之「金融監督管理
管理委員會」印文，然該印文所示之機關名稱顯與「金融監
督管理委員會」之現行機關全銜不符，且該偽造印文字體，
亦非印信條例所規定之印信字體陽文篆字，有現金繳款單據
影本在卷可參（警卷第112、113、116頁），該偽造印文僅
為一般之印文，並非印信條例規定所製發印信之印文，而與
刑法第218條之公印文要件不符，僅屬偽造之普通印文。又
被告3人與本案詐欺集團其他成員共同偽造印文(及署名)之
行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書
之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告3人就各自犯行分別與附表各該編號所示共犯及本案詐欺
集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯
。
⒋又被告3人均係以一行為觸犯上開數罪名，俱為想像競合犯，
依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺
取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由
被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律
所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條
件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須
同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從
輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無
法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號
刑事判決意旨參照）。查被告3人於偵查及本院審理時均自
白詐欺、洗錢犯罪，又被告林育聖、許哲堉因無犯罪所得而
無從繳交，被告李錫泓則已繳回其所得財物，是被告3人均
有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用；並審酌被
告3人各自在本案詐欺集團中分工情節、告訴人各次被害金
額、被告3人均未與告訴人達成調解或賠償損害等量刑減讓
幅度情狀，分別裁量減輕之幅度。另被告3人固符合洗錢防
制法第23條第3項前段規定，惟其等所犯洗錢罪屬想像競合
犯中輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就其等
此部分減刑事由，由本院於量刑時併審酌。至本件並無因被
告3人供述使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得
，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而均
無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第
3項後段規定之適用。
㈣量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值青壯，不思合
法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，參與詐
欺集團共同遂行詐欺取財及洗錢犯行，更甚以行使偽造特種
文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足
生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用
；並考量被告3人各自參與詐欺及洗錢之金額、對告訴人所
造成法益侵害程度、參與分工情節（被告林育聖、許哲堉出
面向告訴人收取款項、被告李錫泓則指示旗下車手取款）、
所獲利益程度、因成立想像競合犯未經處斷之洗錢輕罪有前
述減刑事由；此外，被告3人均坦承犯行，然迄未與告訴人
達成和解或予以賠償；暨參以被告3人之刑事前科紀錄（參
法院前案紀錄表，審訴卷第317至356頁）；以及被告林育聖
自述高職畢業、入監前為鐵工、月收入約3萬元，被告許哲
堉自述高職肄業、入監前從事泥作、月收入約3萬元，被告
李錫泓自述高職畢業、入監前從事汽車美容、月收入約3至5
萬元、需扶養父親、配偶及1名未成年子女（審訴卷第310至
311頁），以及告訴人稱因本案受騙而變賣房產、借款，導
致家庭破碎之求刑意見（審訴卷第311頁）等一切情狀，分
別量處如主文欄第一至三項所示之刑。
⒉又被告3人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以 上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選 擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本 刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效 果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之 法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙 主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在 落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則 ，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價 後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合 比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度 審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併 予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法
院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審 酌前開各項量刑因子，就被告3人所犯之罪，認為以量處如 主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更 予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收部分
㈠犯罪所得
被告李錫泓自承因附表編號3所示犯行而獲得6,000元報酬（ 審訴卷第291頁），屬於其犯罪所得，復已繳回犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至被告林育 聖、許哲堉均供稱未獲得約定報酬，且依卷證資料，亦無積 極證據證明其2人有因本案犯行獲取報酬或免除債務，自無 從認定其等有實際獲取犯罪所得而無從沒收。
㈡犯罪所用之物
附表編號1至3「偽造之文書」欄所示之文書，分別為被告林 育聖、許哲堉、李錫泓參與各編號犯行時，所行使或由共犯 向告訴人行使之偽造私（特種）文書，均係供其等詐欺犯罪 所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告3人所犯罪刑項下宣 告沒收（其上所偽造之印文、署名無庸重複宣告沒收）。又 上開偽造私（特種）文書均未查扣，若依刑法第38條第4項 規定宣告追徵價額，並無刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告之。
㈢洗錢標的
附表編號1至3遭隱匿去向之詐欺所得，既經轉交同案被告甲 ○○及其他不詳收水成員，業經本院認定如前，而依據修正後 洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可 知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代 物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相 關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。惟依本案卷 內事證，並無證明附表編號1至3所示洗錢之財物（原物）仍 屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚 無從就本件洗錢之財物，對被告3人諭知宣告沒收，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 莊琬婷 附表：
編號 告訴人面交時間及金額 分工情形 參與共犯 偽造之文書 偽造之印文及署名 1 112年12月25日13時34分許，交付30萬元 林育聖 甲○○ 「驚濤駭浪」 ⑴○○投資股份有限公司「黃○○」工作證1張 ⑵現金繳款單據1張 ⑵有「○○股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」及「臺灣證券交易所股份有限公司」、「黃○○」印文各1枚 2 113年1月5日13時1分許，交付130萬元 許哲堉 「心態」 ⑴○○投資股份有限公司「吳○○」工作證1張 ⑵現金繳款單據1張 ⑵有「○○股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」及「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「吳○○」印文及署名各1枚 3 113年2月20日22時13分許，交付335萬7,800元 李錫泓 楊○○ ⑴○○投資股份有限公司「陳○○」工作證1張 ⑵現金繳款單據1張 ⑵有「○○股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」及「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「陳○○」署名1枚
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網