臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審易字第930號
114年度審易字第947號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇奕衡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴【11
4年度毒偵字第782號（下稱甲案）；114年度毒偵字第152、413
號（下稱乙案）】，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
蘇奕衡犯附表二編號1至5所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑（及沒收）。
事 實
蘇奕衡知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第 一級毒品，未經許可不得持有、施用，亦知悉甲基安非他命 、依托咪酯、美托咪酯均係同條項列管之第二級毒品，未經 許可不得持有、施用，竟分別為下列行為：
一、甲案部分（即114年度審易字第930號） 蘇奕衡基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國114年4月24 日8時，在高雄市路○區○○路000○0號住處，以將海洛因、甲 基安非他命置入玻璃球混合燒烤吸食煙霧之方式予以同時施 用。嗣於114年4月24日23時30分許，蘇奕衡駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，行經高雄市路○區○○街000號對面時， 因行車不穩為警攔查，經警徵得其同意搜索，而扣得附表一 編號1至5所示之物，並於同年月25日2時許採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡等陽性反 應（所涉施用依托咪酯、公共危險部分，應由檢另行偵辦） 。
二、乙案部分（即114年度審易字第947號） ㈠蘇奕衡基於施用第二級毒品之犯意，於114年1月5日14時許， 在不詳友人位於高雄市橋頭區經武路住處，以將甲基安非他 命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式予以施用。
㈡另基於施用第一級毒品之犯意，於114年1月8日15時35分為警 採尿時起回溯72小時內某時，在不詳地點，以將海洛因置入 玻璃球燒烤吸食煙霧之方式予以施用。
㈢另基於持有第二級毒品之犯意，於114年1月8日13時20分前某 時許起，在不詳地點，因友人李○○託付保管而持有含依托咪 酯成分之菸油1瓶、菸彈1顆。
㈣另基於施用第二級毒品之犯意，於114年1月8日15時35分為警 採尿時起回溯72小時內某時，在不詳地點，自其上開保管之
菸油及菸彈中取出部分依托咪酯，並混合美托咪酯後置入電 子菸點燃後吸食煙霧而施用。嗣於114年1月8日13時20分許 ，蘇奕衡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載李○○行 經高雄市永安區新華路時，因行車不穩為警攔查，警方並自 蘇奕衡處扣得附表一編號6至7所示之物，另經其同意於同日 15時35分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他 命、可待因、嗎啡、依托咪酯及美托咪酯陽性反應（所涉公 共危險部分，業經本院以114年度交簡字第1521號判決）。 理 由
壹、程序部分
一、被告蘇奕衡前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月17日執行完畢釋 放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可查（甲案審易卷第79 至103頁、乙案審易卷第55至79頁），故被告於前揭觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內犯施用第一、二級毒品犯行，應 依法追訴處罰。
二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪陳述 （甲案審易卷第59頁、乙案審易卷第39頁），經告知簡式審 判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡 式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡 式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（甲案警卷第9至15頁、 甲案偵卷第9至11頁、甲案審易卷第59、65、72頁；乙案偵 一卷第23至28、69至70頁、乙案審易卷第39、45、52頁）， 並有下列補強證據：
㈠甲案部分（即事實欄一）
自願受搜索同意書、高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、查獲及扣案物照片、自願受採尿同意 書、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 00000U0221）、正修科技大學超微量研究科技中心114年5月 15日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市立凱旋 醫院114年5月6日高市凱醫驗字第93348號濫用藥物成品檢驗 鑑定書（甲案警卷第25至29、33至37、67至81頁、甲案偵卷 第50、53至57頁）。
㈡乙案部分（即事實欄二、㈠㈡㈢㈣）
證人李○○於警詢之證述（乙案偵一卷第13至17頁）、高雄市 政府警察局岡山分局永安分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場及扣押物照片、高雄市立凱旋醫院114年2月4日高市 凱醫驗字第90411號濫用藥物成品檢驗鑑定書、自願受採尿 同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編 號：0000000U0287）、正修科技大學超微量研究科技中心114 年2月7日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、法務部法 醫研究所114年3月24日法醫毒字0000000000號毒物化學鑑定 書（乙案偵一卷第47至49、53至55、58、60至63、111頁、 乙案偵二卷第27頁）。
綜合以上證據，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可資 採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行 均堪認定，各應依法論科。
二、論罪
㈠事實欄一部分
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告於同一時間、地點同時施用海洛 因及甲基安非他命，乃一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪 處斷。
㈡事實欄二部分
⒈按刑法上所謂吸收，有指一罪所規定之構成要件，為他罪構 成要件所包括，因而發生吸收關係者；或指一罪因一般社會 觀念，其犯罪性質可包括於他罪中，逕依該他罪論罪即可之 吸收犯二種。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則 其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論 以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基於其他原因而單純持 有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無高低度行 為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院84年度台非 字第458號、90年度台非字第174號、103年度台上字第238號 判決意旨參照）。又按98年5月20日修正之毒品危害防制條 例，將同屬持有毒品之行為，依數量多寡而定不同處罰標準 ，顯見立法有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法 內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有 所區隔。因此持有與施用、轉讓、運輸或販賣等行為間是否 具備吸收關係，自應依持有之目的及持有之數量而依一般社 會觀念而為判定，始能為適當評價而不致於評價不足或過度
評價。如持有之初即係基於施用、轉讓、運輸或販賣之目的 而持有毒品，則應可認為持有行為與施用、轉讓、運輸或販 賣行為間具備吸收關係；但如持有之初係基於其他原因而單 純持有毒品，而持有之數量又逾法定加重處罰標準者，其嗣 後變更犯意而將持有之部分毒品供施用、轉讓、運輸或販賣 ，則其單純持有毒品之行為與嗣後之施用、轉讓、運輸或販 賣行為間，即應認為並無高低度行為之吸收關係可言。 ⒉經查，被告供稱：我與李○○於查獲當日下午騎車出門前，李○ ○將扣案之菸油及菸彈寄放予我保管，我將之放在包包內， 我有從中施用等語（乙案審易卷第40頁），佐以證人李○○證 述：我沒有袋子，所以我放在同行友人蘇奕衡身上袋子等語 （乙案偵一卷第15頁），足以認定被告持有附表一編號6至7 所示菸油及菸彈之初，係基於受託保管而單純持有，則其嗣 後變更犯意而將持有之部分依托咪酯供己施用，同時混合其 他來源之美托咪酯一同施用，依上開說明，其施用行為即與 持有行為間，並無高度行為吸收低度行為之關係，本院自仍 得就其持有附表一編號6至7所示菸油及菸彈之行為，予以論 罪科刑。
⒊是核被告就事實欄二、㈠、㈣所為，均係犯毒品危害防制條例 第10條第2項施用第二級毒品罪；事實欄二、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪；事實欄二 、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級 毒品罪。
⒋被告就事實欄二、㈠、㈡、㈣所示施用各該毒品前持有之低度行 為，分別為施用之高度行為吸收，均不另論罪。 ㈢被告所犯事實欄一及事實欄二、㈠㈡㈢㈣所示共5次犯行，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字 第358號判決判處有期徒刑3月確定，被告於109年8月24日易 科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察 官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體 指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本 院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科 刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
⒉此外，被告於警詢及偵查中雖供稱甲案部分之毒品來源為林 昭宏（甲案警卷第12至13頁、甲案偵卷第11頁)，然高雄市 政府警察局湖內分局114年9月10日高市警湖分偵字第114724 25900號函覆內容略以：依臺灣橋頭地方檢察署發交調查指
揮書辦理，經調閱相關資料與被告供述不符，目前未有實質 證據顯示林昭宏與被告間有交易毒品等情，有函文、偵查報 告、調取票聲請書、通聯調閱查詢單等件在卷可參。是甲案 部分未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。三、量刑
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣導並嚴格 查緝之禁毒政策，先後4次施用第一、二級毒品，並受託保 管持有第二級毒品，而被告前經觀察、勒戒後，猶未能戒除 毒癮，再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒 品係自戕行為，尚未對他人造成實害；又衡酌被告有上述徒 刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他施用毒品前 科，有前揭法院前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行，自 陳高職畢業、於自家經營自助餐店幫忙、月收入約新臺幣2 萬餘元（甲案審易卷第73頁、乙案審易卷第53頁）等一切情 狀，分別量處如附表二編號1至5主文欄所示之刑，並就得易 科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收
扣案如附表一編號1、2、6、7所示之物經送驗後，檢驗結果 分別含海洛因、甲基安非他命、依托咪酯成分（詳各該編號 備註欄所示），且分別為被告事實欄一施用剩餘及事實欄二 、㈢持有之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，分別在被告所犯事實欄一及事實欄二、㈢罪項下宣告沒 收銷燬，而盛裝該等毒品之容器（包裝袋、瓶身等），因與 其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視 同毒品，併予沒收銷燬之，至送驗耗損之毒品既已滅失，爰 不另宣告沒收銷燬之。另外，附表一編號3至5所示之物，與 被告本案經檢察官起訴及本院論論罪科刑之犯行間並無關聯 ，爰不於本案宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官童志曜、施家榮提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 莊琬婷 附表一：
編號 扣案物名稱及數量 備註（鑑定結果） 1 海洛因1包 透明殘渣袋，檢驗前毛重0.278公克，檢出海洛因成分。 2 甲基安非他命1包 白色結晶，檢驗前淨重1.484公克，檢驗後淨重1.474公克，檢出甲基安非他命成分。 3 依托咪酯菸油3瓶 ⑴透明液體1瓶，檢驗前毛重5.001公克，檢驗後毛重4.624公克，檢出依托咪酯成分。 ⑵透明液體1瓶，檢驗前毛重37.284公克，檢驗後毛重37.175公克，檢出依托咪酯成分。 ⑶透明液體1瓶，檢驗前毛重5.768公克，檢驗後毛重5.715公克，檢出依托咪酯成分。 4 依托咪酯菸彈2顆 ⑴電子菸菸彈1顆，檢驗前毛重6.509公克，檢驗後毛重6.292公克，檢出依托咪酯成分。 ⑵電子菸菸彈1顆，檢驗前毛重5.082公克，檢驗後毛重4.918公克，檢出依托咪酯成分。 5 美沙冬液體1瓶 橘色透明液體1瓶，檢驗前毛重45.425公克，檢驗後毛重45.236公克，檢出美沙冬成分。 6 依托咪酯菸油1瓶 透明液體1瓶，檢驗前毛重22.834公克，檢驗後毛重21.070公克，檢出依托咪酯成分。 7 依托咪酯菸彈1顆 電子菸彈殘渣1顆，檢驗前毛重4.790公克，檢出依托咪酯成分。
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 蘇奕衡犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。附表一編號1、2所示之物均沒收銷燬。 2 事實欄二、㈠ 蘇奕衡犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二、㈡ 蘇奕衡犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄二、㈢ 蘇奕衡犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號6至7所示之物均沒收銷燬。 5 事實欄二、㈣ 蘇奕衡犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
卷宗標目對照表
一、甲案部分 ㈠高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11471009600號卷，稱甲案警卷； ㈡臺灣橋頭地方檢察署114年度毒偵字第782號卷，稱甲案偵卷； ㈢本院114年度審易字第930號卷，稱甲案審易卷。 二、乙案部分 ㈠臺灣橋頭地方檢察署114年度毒偵字第152號卷，稱乙案偵一卷； ㈡臺灣橋頭地方檢察署114年度毒偵字第413號卷，稱乙案偵二卷； ㈢本院114年度審易字第947號卷，稱乙案審易卷。