臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審易字第903號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊囷穎
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第393號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊囷穎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零參佰貳拾肆元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊囷穎自民國112年5月1日至11月24日止受僱於福威餐飲有
限公司（下稱福威公司），在位於高雄市○○區○○○路000號之
嗑肉食鍋自由店，擔任櫃臺結帳人員，為從事業務之人，其
意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表
所示日期，收取顧客支付之現金後，私下取消顧客之訂單，
並將所收受之現金合計新臺幣（下同）28萬324元侵占入己
。
理 由
壹、程序部分
本件被告楊囷穎所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件
，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易
卷第75頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵緝卷第27至28頁、審
易卷第58、75、81、84頁），並經證人即告訴代理人鐘○○證
述明確（警卷第9至14頁、偵卷第15至17頁、偵緝卷第61頁
），復有侵占金額明細表、嗑肉食鍋自由店監視器影像畫面
擷圖、訪談紀錄表、自術（述）書、被告112年5月至11月放
勤表在卷可佐（警卷第15至48、95、97頁、偵卷第37至117
頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事
證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起訴書
認被告係犯刑法第336條第1項之業務侵占罪，容有誤會，惟
已由公訴檢察官當庭更正為同條第2項之業務侵占罪，並經
本院告以被告更正後罪名（審易卷第74、80頁），被告亦予
以認罪，自無庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條
，附此敘明。
㈡被告於附表所示期間，利用其職務上機會，接續侵占店內如
附表所示之款項之行為，係基於單一之侵占業務上持有財物
之犯意，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之
獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在
刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，核屬接續犯，應論以單一之業務侵占罪即足。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟利
用職務上機會，擅將業務上所持有之財物侵占入己，動機、
所為誠屬不該；考量被告犯後坦承犯行，及已返還告訴人福
威公司20萬元，業據告訴代理人陳明在卷，並有本院電話紀
錄查詢表在卷可查（偵卷第17頁、審易卷第29頁），惟迄未
能與告訴人達成和解，告訴代理人亦到庭表示因被告之行為
導致公司營運周轉金流有困難，並受到加盟總部的懲處，經
通緝才到案說明之犯後態度不佳，請求從重量刑等情（審易
卷第33頁）；兼衡被告無刑事前科紀錄（參法院被告前案紀
錄表），暨其自述高中畢業，目前工作為餐飲業、無扶養子
女、長輩（審易卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標 準。
三、沒收
被告侵占如附表所示合計28萬0,324元之款項，屬於被告之 犯罪所得，其中20萬元業經返還告訴人福威公司，已如前述 ，此部分應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵之，其餘犯罪所得8萬0,324元，未據扣案、發還，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 莊琬婷附表：
編號 時間 金額（新臺幣） 1 112年5月 2萬0,189元 2 112年6月 1萬3,453元 3 112年7月 2萬7,207元 4 112年8月 1萬8,739元 5 112年9月 6萬2,810元 6 112年10月 6萬6,697元 7 112年11月 7萬1,229元 合計 28萬0,324元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11374190700號卷，稱警卷； 二、高雄市政府警察局通緝卷，稱警緝卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第20485號卷，稱偵卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵緝字第393號卷，稱偵緝卷； 五、本院114年度審易字第903號卷，稱審易卷。