臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審原訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭聰賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第883
8號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭聰賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭聰賢與尤○○（業經本院審結）加入真實姓名年籍不詳、社
群網站臉書暱稱「館長」、「芭樂」等成年人及其等所屬詐
欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲成員，
郭聰賢所涉參與犯罪組織部分不另為免訴諭知，詳後述），
由郭聰賢擔任提款車手、尤○○則負責現場監視把風（看水）
及收取贓款（收水），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐
欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國113
年1月16日某時許，以社群網站Instagram及通訊軟體LINE向
丙○○佯稱：抽獎活動已中獎，但需轉帳驗證身分云云，致丙
○○陷於錯誤，而匯款至李東順（所涉幫助洗錢部分，經臺灣
高雄地方法院判決在案）所申設之中華郵政高雄桂林郵局帳
號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，匯款時間及金額
如附表所示），郭聰賢遂搭乘尤○○駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱甲車）前往高雄市○○區○○路000號全家
便利商店孟立店，由郭聰賢持本案帳戶之提款卡提領上開詐
欺贓款（提領時間及金額如附表所示），尤○○則在旁監督，
嗣郭聰賢提領得手後，將詐欺贓款交由尤○○攜往不詳地點交
予「館長」，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙國家調查、發
現、保全上開詐欺所得，郭聰賢因此獲得提領金額2％即新臺
幣（下同）2,660元之報酬。
理 由
壹、程序部分
本件被告郭聰賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件
，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審原
訴緝卷第74頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢
察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第19至25頁、偵卷
第84至86頁、審原訴緝卷第64、74、82、87頁），且經證人
即告訴人丙○○、證人即同案被告尤○○證述明確（警卷第3至9
、117至118頁、偵卷第86至88頁），並有本案帳戶之開戶資
料及交易明細、甲車之車輛詳細資料報表、告訴人提出之交
易紀錄擷圖、被告搭乘同案被告尤○○所駕車輛前往提款之監
視器畫面擷圖、165熱點提領資料等在卷可佐（警卷第35至5
7、61、135至137頁、偵卷第93至96頁），堪信被告所為之
任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行
洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日
生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同
法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減
輕其刑之認定。
⒋本件被告一般洗錢之財物未達1億元，又其於偵查及審理時均
坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其僅符合舊洗錢
防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗
錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；
倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期
徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於
被告。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告與同案被告尤○○及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈢刑之加重、減輕事由
⒈被告前因數施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑確定，
上開各罪經臺灣臺南地方法院以106年度聲字第1866號裁定
應執行有期徒刑2年4月確定，被告於109年10月19日因縮短
刑期假釋出監並付保護管束，後於110年4月21日保護管束期
滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表相符
（審原訴緝卷第89至108頁）。惟檢察官並未就被告構成累
犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參
照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是
否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查
並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，
仍為本院量刑審酌事項。
⒉被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯罪，然未繳
回其犯罪所得（或賠償告訴人），自無詐欺犯罪危害防制條
例第47條、洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。
㈣科刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得
正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，參與詐欺集團共同遂
行詐欺取財及洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及
金流，減少遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關
追回款項等困難；並考量被告分工情節、詐欺及洗錢之金額
、對告訴人所造成之法益侵害程度、因成立想像競合犯未經
處斷之洗錢輕罪；另考量被告始終坦承犯行，然尚未與告訴
人和解或予以賠償；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年
內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科紀錄（參前開法院前
案紀錄表），及其自陳國中畢業、入監前從事漁業、日薪2,
000元（審原訴緝卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收部分
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經 查：
㈠犯罪所得
被告供稱報酬為提領金額之2％，伊加入本案詐欺集團後擔任 車手提領5天，總共獲得7,500元等語明確（偵卷第84頁、審 原訴緝卷第74頁），堪認其本案犯罪所得為2,660元【計算 式：（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬3,000元 ）×2％＝2,660元】，又此部分犯罪所得未據扣案，亦未發還 或賠付告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至檢察官聲請對被告沒收7,500元犯罪所得，容有 誤會，併此敘明。
㈡洗錢標的
修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對 其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查被 告所提領之詐欺款項已交由同案被告尤○○轉交不詳成員，業 經本院認定如前，依本案卷內事證，無從證明該洗錢之財物 （原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ，從而，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收， 併予敘明。
四、不另為免訴諭知部分（即被告被訴參與犯罪組織部分） ㈠公訴意旨另認被告加入本案詐欺集團同時涉犯組織犯罪防制 條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。
㈡按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院 該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之 加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想 像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪， 即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能 另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因 參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之 前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確 定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如 再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參 與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判 決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關
係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既 均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財 部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部 分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參 照）。次按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高 法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 ㈢經查，被告因參與同案被告尤○○及「館長」等人組成之詐欺 集團涉有加重詐欺等犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 提起公訴（113年度偵字第7027、6480號），於113年7月30 日繫屬於臺灣高雄地方法院（原案號113年度審原金訴字第5 3號，嗣改分為114年度審金訴緝字第5號，下稱前案），並 於114年4月30日判決確定，有前案判決及前揭法院前案紀錄 表在卷可查。參以前案及本案之詐欺手法雷同（均係假中獎 詐騙）、組織成員重疊（均有同案被告尤○○及「館長」）， 且遂行詐欺行為之時間相近，堪認被告本案與前案所參與之 詐欺集團應屬同一。又本案係於113年8月1日繫屬於本院， 此有臺灣橋頭地方檢察署113年8月1日橋檢春生113偵8838字 第1139037798號函暨其上本院收文戳章可稽（審原金訴卷第 3頁），顯非被告參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案 件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，縱先繫屬之前案，法 院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既 判力仍及於被告所涉參與犯罪組織犯行，揆諸前揭說明，為 避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之本 案犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開說明，此部分原 應諭知免訴判決，惟公訴意旨認被告所犯參與犯罪組織犯行 ，與其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰就被告被訴參與犯罪組織部分不另為免訴之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 莊琬婷附表：
編號 告訴人匯款情形 車手提領情形 1 ⑴113年1月17日0時13分許，匯款3萬6,100元 ⑵113年1月17日0時19分許，匯款4萬9,985元 ⑶113年1月17日0時23分許，匯款4萬6,985元 ①113年1月17日0時32分許，提領2萬元 ②113年1月17日0時33分許，提領2萬元 ③113年1月17日0時34分許，提領2萬元 ④113年1月17日0時35分許，提領2萬元 ⑤113年1月17日0時36分許，提領2萬元 ⑥113年1月17日0時37分許，提領2萬元 ⑦113年1月17日0時38分許，提領1萬3,000元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。