臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第703號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊春滿
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第667號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度
交簡字第1465號），改依通常程序審理，並裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
莊春滿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年
捌月。
事實及理由
一、本件係經被告莊春滿於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相
同者，並得引用之，合先敘明。
二、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）證據並所犯法條欄補
充「被告莊春滿於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘
犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
三、核被告莊春滿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
四、被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審
交易字第757號判決判處有期徒刑1年6月確定，於民國113年
7月21日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定
成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀
錄表、前開判決各1份為憑，且與卷附法院前案紀錄表相符
。審酌被告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，
二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於
前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施
犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規
定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此
遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
五、本院審酌被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複
評價），有法院前案紀錄表1份在卷可考，其歷經前揭刑事
偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含
酒精濃度每公升1.10毫克之情形下，心存僥倖騎乘普通重型
機車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險
；兼衡其始終坦承犯行，及其自陳高職畢業之智識程度，以
修理聯結車維生，日薪新臺幣2千元，離婚，子女均成年，
與前妻同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第一庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件： （年籍詳卷）
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第667號 被 告 莊春滿 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊春滿前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度 審交易字第757號判決處有期徒刑1年6月確定，經接續執行 ，於民國113年7月21日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔 改，復於114年6月8日6時許，在高雄市大寮區某工地內飲用 啤酒3瓶後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安 全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工 具之犯意，於翌(9)日2時27分前之某時許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車上路。嗣於同日2時27分許，行經高雄市○ ○區○○路000號前，因變換車道未使用方向燈、不服稽查取締 而為警追緝，於高雄市仁武區八德西路與京富路口前遭警方 攔停，發現其散發酒氣，並於同日2時45分許，測得其吐氣 所含酒精濃度為每公升1.10毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊春滿於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院 呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料 報表、行車紀錄器影像擷圖12張及現場照片1張在卷可稽， 被告犯嫌堪以認定。
二、核被告莊春滿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，應符合累犯 之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均 與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪 時間距離前案執行完畢僅相差僅約1年，為刑法第47條第1項 所規定5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行 完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係 欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社 會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞， 是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 檢 察 官 曾 財 和