臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度國審強處字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳韋臻
選任辯護人 廖柏豪律師（法律扶助）
陳柏諭律師（法律扶助）
林泓帆律師（法律扶助）
上列被告因成年人故意對兒童犯殺人罪案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第20053號、114年度偵字第548號、114年度偵字
第1122號），本院裁定如下：
主 文
Ａ０５自民國一一四年十月十六日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1規定訊問被告後，以裁定延長之，且每次不能逾2月，刑事
訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延
長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10
年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判
中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2
項、第3項亦有明揭。
二、被告Ａ０５因成年人故意對兒童犯殺人罪案件，前經本院訊問
及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足
認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之
羈押原因及必要，經本院諭知自民國114年1月16日起羈押，
嗣自同年4月16日起第一次延長羈押、同年6月16日起第二次
延長羈押、同年8月16日起第三次延長羈押。
三、茲因第三次延長羈押期間即將屆滿，本院於114年10月7日訊
問被告後，認其涉犯成年人故意對兒童犯殺人罪之嫌疑重大
（本案為國民參與審判案件，為免本裁定影響本案國民法官
法庭心證，此部分不詳細記載事證內容及名稱），並就羈押
之原因及必要說明如下：
㈠羈押之原因：
本院審酌被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良
以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不
甘受罰之基本人性，且被告於行為時，為逃避對未成年子女
之扶養責任，逕將甫滿4個月大之被害人陳○霏棄置家中，獨
自出走；復向家人及社工謊稱有委託他人照顧被害人，以掩
飾其犯行，足認其有規避責任之傾向，將來以逃匿方式規避
審判及執行程序之可能性甚高，故有羈押之原因。
㈡羈押之必要：
本件114年度國審重訴字第1號案件於114年9月15日進行審檢
辯協商程序後，目前仍在研議是否轉軌為普通審判程序，方
能決定後續程序如何進行，業據檢察官及辯護人於本院114
年10月7日調查程序陳述明確。本院考量本件日後尚有相關
證據調查及言詞辯論等程序待進行，需要相當之時日始能審
理終結，故如未予羈押而令被告在外，實存有被告再度逃亡
以規避涉犯上開重罪刑事責任之高度可能性。再衡以被告之
犯罪動機、手段、所生損害等情節，暨被告及辯護人對於是
否延長羈押之意見等情，經權衡國家刑事司法權之有效行使
，社會秩序、公共利益之維護，及被告人身自由之私益、防
禦權受限制之程度，本院認本件尚難以具保、責付、限制住
居、限制出境、出海、實施電子監控或至派出所報到方式等
上述侵害較小之手段代替羈押，故認被告有延長羈押必要，
且合乎比例原則。
㈢至辯護人固然為被告聲請停止羈押，理由略以：被告願意面
對國家追訴及審判，其羈押迄今已產生心理強制力，且其尚
有一名2歲多之女兒而有家庭羈絆，再無逃亡之虞，請准以
停止羈押等語。然被告有羈押之原因及必要，業經本院說明
如上，本件亦無刑事訴訟法第114條各款事由，故辯護人之
主張礙難准許。綜上所述，爰裁定被告應自114年10月16日
起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 孫文玲 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 蘇千雅