臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第182號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭琨璋
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（114年度聲沒字第188號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭琨璋前因施用第二級毒品案件，經檢
察官為不起訴處分確定。而扣案之甲基安非他命1包（檢驗
後淨重0.371公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例
第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收
銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專
科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2
項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬
於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18
條第1項前段亦定有明文。然查獲之第一、二級毒品，不問
屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18
條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，係居
於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須
以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高
法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。亦即，除違
禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請
予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有
某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪
行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告
沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。惟因施用
毒品而被觀察勒戒或強制戒治，並經檢察官為不起訴處分確
定者，雖於該不起訴處分作成前，所為之施用毒品及持有毒
品行為，均為不起訴處分之確定效力所及，而不得再行起訴
。然如施用或持有毒品之犯罪事實非為該不起訴處分之確定
效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍屬偵查尚
未終結，應由檢察官續行偵查，且相關之扣案毒品因在偵查
或審判中，猶有作為其他刑事案件證據之必要，自不宜在未
偵查終結或判決前，准許檢察官為單獨沒收之聲請。
三、經查：
㈠被告於民國113年1月8日施用第二級毒品案件，經本院以113
年度毒聲字第125號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用
毒品之傾向，於114年4月18日釋放出所，經臺灣橋頭地方檢
察署檢察官以114年度毒偵緝字第71號為不起訴處分確定等
情，有法院前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書、法務部
○○○○○○○○附設勒戒所通知在卷可稽，是此部分事實，堪以認
定。
㈡而扣案之白色結晶1包，係警方於113年1月11日17時30分許，
在高雄市○○區○○路○段0號查獲乙節，有高雄市政府警察局湖
內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片在卷可參，上
開扣案物經送鑑驗結果，經檢出第二級毒品甲基安非他命成
分，有高雄市立凱旋醫院113年1月23日高市凱醫驗字第8216
9號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，足認確係違禁物。
惟被告於警詢及偵查時均稱：扣案之毒品1包，是我於113年
1月11日12時許，在高雄市○○區○○路○○○○○號「阿三」之男子
購買，還沒施用就被警察查獲扣案；113年1月8日我在茄萣
區白砂崙公園施用的甲基安非他命，不是本案遭扣案這包等
語（見警卷第5至6頁，毒偵卷第14頁）。佐以臺灣橋頭地方
檢察署檢察官113年度毒偵字第173號聲請書未將上開扣案毒
品列為證據，前揭不起訴處分書亦未論及被告涉犯持有第二
級毒品罪嫌為其施用之第二級毒品犯行所吸收部分，顯見檢
察官亦認為上開扣案毒品與被告在113年1月8日之施用第二
級毒品甲基安非他命無關。
㈢從而，被告係在113年1月11日始持有扣案之第二級毒品甲基
安非他命1包，並非被告在同年月8日施用甲基安非他命所剩
餘之違禁物，其事後持有上開扣案毒品應非前揭不起訴處分
效力所及，是被告就上開扣案毒品是否另涉犯持有第二級毒
品罪嫌或其他犯行，尚有未明，此部分難認已偵查終結，自
宜由檢察官另行偵查或為適法處理。依前揭說明，上開扣案
毒品日後在偵查、審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要
，自不宜在未偵查終結或判決前裁定准予單獨宣告沒收。是
本件聲請人之聲請，容有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第五庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 吳宛庭