臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高浩韋
指定辯護人 本院公設辯護人李吟秋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第125
50號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由
受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高浩韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、高浩韋自民國114年3月20日起，加入真實姓名年籍不詳、通
訊軟體Telegram暱稱「ZHHq」之「何治程」、「華仔」等人
所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部
分不在本案起訴及審判範圍）擔任取款車手，並與本案詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11
4年3月31日，向陳晏滋佯稱：其販售物品所使用之交貨便及
宅急便有問題，需要依照指示操作等語，致陳晏滋陷於錯誤
，於114年3月31日20時23分轉帳新臺幣（下同）14,123元至
臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內（下稱本案人頭帳
戶），復由高浩韋於同日20時30分，持本案人頭帳戶提款卡
，在高雄市○○區○○路000號萊爾富高縣鼎仁店，提領14,000
元，並將款項交予該詐欺集團成員指定之人，以此方式製造
金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在。嗣因
陳晏滋事後發覺有異，報警處理而查悉上情。
二、案經陳晏滋訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告高浩韋所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實均為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人
及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡
式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。
二、前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳晏
滋於警詢時之證述相符（警卷第26-28頁），並有114年3月3
1日被告駕駛自小客車提領款項之監視器截圖照片（警卷第1
4-16頁）、本案人頭帳戶開戶資料及交易明細（警卷第17、19
頁）、告訴人報案資料〔即臺北市政府警察局北投分局石牌
派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、檢核表、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表〕（警卷第20-25、29-35頁）、
告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄及網頁截圖（警卷第36
、44-45頁）、告訴人提供之匯款紀錄截圖（警卷第40頁）
可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
被告就本案犯行，與Telegram暱稱「ZHHq」之「何治程」、
「華仔」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯前揭數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上
共同犯詐欺取財罪。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，應係指行為
人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取
得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於上
開減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
號裁定意旨可資參照）。查被告在偵查中及本院審理時均坦
承犯詐欺犯罪，且於審理時稱：這次犯罪我沒有拿到錢等語
（本院卷第62頁），卷內亦無其他事證足證被告確實曾因本
案犯行獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定，減輕其刑。
㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢犯行
，亦未獲有犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之
減輕事由，本院於量刑時均將併予審酌。
㈣爰審酌被告不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團並負責收
取詐騙所得款項，所為不僅擾亂社會及金融秩序，更漠視他
人財產權利；且被告除本案外，前曾因詐欺犯罪經判處罪刑
，有法院前案紀錄表在卷可考（本院卷第13-18頁），竟未
能把握改過自新之機會，再犯本案，所為實值非難；惟考量
其坦承犯行，兼衡被告參與前開集團之分工屬下層「車手」
角色，及其所涉一般洗錢罪部分本應依洗錢防制法第23條第
3項前段減刑之有利量刑因子；暨其犯罪動機、目的、手段
，自述高中肄業，入監前做工，月收入約2-3萬元，未婚，
無需撫養家人之家庭生活經濟狀況等一切情況，量處如主文 所示之刑。至檢察官雖就被告本案所犯具體求刑有期徒刑1 年6月以上之刑，然本院審酌上開各情，認就被告所犯處以 如主文所示之刑，即可達罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍 嫌過重，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭 法 官 洪舒芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。