臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第46號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 章忠義
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國114
年4月21日114年度交簡字第69號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第22669號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
章忠義經原判決所判處之過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金
，以新臺幣1,000元折算1日。
理 由
一、本院審理範圍
(一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。
(二)經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於
本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上
訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（交簡上
卷第49、95頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審
查範圍。
二、刑之減輕事由
被告章忠義肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇
事人姓名，處理之警員前往現場處理時，在場並當場承認為
肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第27頁），是被告對於未發
覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其
刑。
三、上訴論斷之理由
(一)檢察官上訴意旨略以：被告迄未賠償告訴人劉英志亦未表示
歉意，原審量刑過輕等語。
(二)按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審
酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般
影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用
，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，
以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而
刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌
事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或
與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調
解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之
審酌。
(三)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被
告於檢察官上訴後，已與告訴人達成調解，並經告訴人具狀
請求本院從輕量刑等情，有本院調解筆錄、告訴人所提出之
刑事陳述狀附卷可查（交簡上卷第67、75至76頁），是原審
之量刑基礎已有變更，原審未及審酌前開情事，尚有未當。
(四)檢察官固以上開情節上訴主張原審量刑過輕，惟前開事由已
因被告與告訴人達成調解而不復存在，故檢察官之上訴乃無
理由，惟原判決關於被告之量刑部分既有上開不當之處，即
屬無可維持，自應由本院合議庭予以撤銷改判。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意應與前車保持安
全距離，致與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞，使告訴人無端
蒙受傷害，被告之過失程度非輕；復考量告訴人受傷之部位
及程度；參酌被告犯後坦認犯行，並已與告訴人達成調解，
經告訴人具狀為其請求從輕量刑等情狀，堪認其犯後態度尚
佳；衡以被告於本院審判程序中自陳之智識程度、家庭經濟
生活狀況（涉及被告個人隱私部分，不詳載於判決書面，交
簡上卷第101頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 陳凱翔 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 麥毅婷
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。