臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第54號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉裕銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
535號），本院判決如下：
主 文
劉裕銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
劉裕銘民國113年8月8日21時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱A車)，沿高雄市左營區高鐵路由南向北方向行駛
，行經該路段與重信路交岔路口欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直
行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾
燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，
竟仍疏未注意及此而貿然於該處右轉。適有陳昱寧騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車(下稱B車)沿同路段同向行駛至該處欲往前
直行，雙方因而發生碰撞，致陳昱寧人車倒地，並受有左側腕部
挫傷、左側膝部挫傷之傷害。劉裕銘於處理人員前往現場處理時
在場，並當場承認為肇事人員。
理 由
壹、程序部分（證據能力）：
一、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審利程
序中表示同意有證據能力（審交易卷46頁)。此外，被告迄
至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時
之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不
當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經
合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院
認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證
據均具有證據能力。
二、被告雖聲請調閱本案路口之監視器影像，然該路口之影像已
經不存在，有高雄市警察局左營分局114年8月18日函文在卷
可參(交易卷37頁)，則此部分證據客觀上不存在，無調查之
可能性，無從就此為調查。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前開時地駕駛A車右轉，並與直行之B車
發生車禍事故，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告
於本案車禍中無過失，且告訴人所受傷勢非本案導致等語，
然查：
一、前開犯罪事實，業經證人即告訴人-陳昱寧指述明確（警卷
第7-11頁；偵卷第75-76頁），並有如附表所示非供述證據
在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。
二、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安
全規則第102條第7款有明文。
㈡本案A車、B車行駛至本案交岔路口，A車欲右轉，B車欲直行
，此為被告、告訴人所自陳。而被告自陳乃由快車道行駛，
告訴人則自陳由慢車道行駛(警卷55、59頁)，可見雙方本行
駛於相異之車道，參酌雙方所述行向及車道，以及刑案現場
照片(警卷65頁)，可認本案兩車碰撞之地點應位於慢車道前
方。則本案當係被告開始右轉後，進入慢車道前方之行進路
線後方發生兩車擦撞之情況，於此情況下，被告顯未禮讓直
行之B車先為通行，即逕行進入B車先行之路線，方致生本案
車禍，而被告又自陳沒有看到B車等語(審交易卷45頁)，更
顯見被告於轉彎時未先妥善觀察來車狀況，被告未加注意並
禮讓直行來車即貿然右轉之情況甚明，本案被告有前開過失
無訛。
㈢至於被告雖稱本案係直行車撞上A車右前方才發生車禍云云，
但轉彎車未禮讓直行車之車禍本常有透過直行後車追撞轉彎
前車之情況，既然轉彎車應禮讓直行車，轉彎車即有不應在
有直行車時，擅自侵入直行車行車路線之義務，轉彎車侵入
、限制直行車之行車路線，自仍係未禮讓直行車，並無先行
者即當然優於行駛在後者之問題，被告所辯自與現行道路交
通規則不符，不值採信。
㈣另被告雖稱告訴人自行將B車推倒、不願上救護車，其未因本
案車禍受傷云云。然觀告訴人所受傷勢均屬擦挫傷，此類傷
勢多潛藏於表皮之下，更可能有需要時間方會逐漸浮現出外
在特徵者，非具備醫療專業之一般人本非必然能在當場透過
肉眼判斷傷勢之有無，而告訴人自行評估傷勢後，認為只需
事後就醫也屬常見，不立刻坐救護車非必然即屬未後到傷害
，而車輛倒地與否與車禍時雙方有無受傷等節也非必然直接
相關，就算B車始終未倒地，但車禍發生時之擦撞產生之衝
擊力、車輛驟停後之慣性作用仍足以使正常一般人受到一定
傷勢。本案中，告訴人於本案車禍後受到前開傷勢，有陳昱
寧）健仁醫院乙種診斷證明書（警卷第15頁）在卷可參，前
開診斷證明書所載診斷時間距離本案發生時間僅經過約1小
時，時間甚為密接，此外，參照本案A車、B車所遺留之參撞
痕(警卷67、71頁)，可見B車乃係由車身左方與A車擦撞，正
常情況下告訴人左側身軀或肢體也應受到較強之撞擊或是擠
壓，對照告訴人所受之前開傷勢均位於左側肢體，也與兩車
擦撞之部位相符，該傷勢與本案車禍顯有高度關聯，乃由本
案車禍所肇致無疑，故被告此部分辯解也無從憑採。
㈤至於被告稱告訴人行車速度過快云云，然此僅為被告單方面
指述，無其他事證足以佐證該情，本案尚難認告訴人就本案
車禍存在如何之過失。
三、從而，被告所為辯解無從憑採，本案事證明確，應依法論科
。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關
或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事
人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接
受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注
意轉彎時應禮讓直行車，因而進入B車行車路線造成本案車
禍發生，使告訴人受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受
傷勢內容，以及被告矢口否認犯罪，未積極面對應承擔之司
法責任，又未能與告訴人達成和解、調解，也未賠償告訴人
之損失。另參酌被告之前科素行。兼衡其於審理中所自陳之
智識程度、家庭經濟情況(交易卷第73頁)，及其過失態樣、
犯罪手段一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以茲懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳盈辰偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第四庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 許婉真
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
本案證據清單 壹、書物證 1、（陳昱寧）健仁醫院乙種診斷證明書（警卷第15頁） 2、道路交通事故現場圖（警卷第45頁） 3、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第47-49頁） 4、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第43頁） 5、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第55-61頁） 6、現場照片及車損照片（警卷第65-71頁） 7、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第41頁） 8、高雄市政府交通局中華民國114年4月24日高市交智運字第11437175800號函暨號誌時制計畫（偵卷第77-79頁） 9、高雄市政府警察局左營分局中華民國114年8月18日高市警左分偵字第11472890300號函（交易卷第37頁） 10、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（警卷第51-53頁） 11、（劉裕銘）駕籍詳細資料報表（警卷第27頁） 12、（劉裕銘所駕駛之BGV-2052自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第29頁） 13、（陳昱寧）駕籍詳細資料報表（警卷第17頁） 14、（陳昱寧所騎乘之ERQ-6586普重）車輛詳細資料報表（警卷第19頁） 15、當事人酒精測定紀錄表-測定值：均0.00mg/l（警卷第63頁） 【調解】 1、調解不成立證明書（警卷第13頁） 貳、證人供述 一、證人即告訴人-陳昱寧 1、113年10月23日警詢筆錄（警卷第7-11頁） 2、114年04月25日偵訊筆錄（偵卷第75-76頁） 3、114年07月21日準備程序筆錄（審交易卷第45、48頁）