臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金訴字第95號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾雨軒
選任辯護人 張翊宸律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166
71號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命
法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾雨軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表編號1至3、5-1所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄增列「被告鍾雨軒於本院審
理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。經查，本件犯行係
被告參與同一詐欺集團，所為加重詐欺犯行中，最先繫屬於
法院之案件之首次犯行，業據被告陳述明確（金訴卷第38-3
9、240頁），自應併論以參與犯罪組織罪。起訴書雖漏未記
載被告亦構成參與犯罪組織罪，然該罪名與檢察官起訴之罪
名具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院當庭
告知被告可能涉犯該罪名（金訴卷第226頁），無礙被告防
禦權之行使，本院自得併予審理。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被
告偽造印文或署押之前階段行為，為偽造私文書及特種文書
之後階段行為所吸收；偽造私文書及特種文書之低度行為，
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告以一行為而觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪未遂處
斷。
㈣被告與「小郭」、「小小兵」、「武財神」、「Threads」等
詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈤刑之減輕事由：
⒈本案詐欺集團成員雖已著手施行詐術，然未生被害人交付財
物之既遂結果，是被告所為核屬未遂犯，爰依刑法第25條
第2項規定，減輕其刑。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，倘行為人並未實際取得個人所得
，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減
輕其刑規定之要件（最高法院大法庭113年度台上大字第40
96號裁定意旨參照）。查被告於偵審中均自白詐欺犯行，
並陳稱沒有拿到報酬等語（金訴卷第38頁），本院審酌依
本件卷證並無證據證明被告實際獲有犯罪所得，揆諸上開
判決意旨，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，
減輕其刑。
⒊被告就參與犯罪組織罪部分，在偵審中均自白，固符合組織
犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑要件，惟因該
罪名屬想像競合犯之輕罪，故僅由本院於依刑法第57條量
刑時，一併衡酌（詳後述）。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思透過
正當途徑賺取所需，加入詐欺集團擔任取款車手，助長詐騙
歪風，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難。並考量被告於偵
審中均坦承犯行，並願意配合警方向上溯源（參見金訴卷第
243-248頁被告Line對話紀錄）之犯後態度，及其犯罪之動
機、目的、手段、擔任組織最下層之車手角色、本案被害人
數及詐騙金額並未得手等犯罪情節。再衡以被告有如法院前
案紀錄表所示之前科紀錄（金訴卷第249-254頁），並有上
述想像競合輕罪之組織犯罪防制條例所定減刑事由，暨其於
本院自陳之智識程度、經濟及家庭狀況（金訴卷第241頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠犯罪所用之物：
⒈按詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，屬 刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之 特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1至3所示之物， 均係詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，宣告沒收。
⒉上開宣告沒收之偽造私文書，其上偽造之印文、署押，已隨 同偽造私文書之沒收而包括在內，毋庸再依刑法第219條規 定重複諭知沒收。
㈡其他違法行為所得：
按詐欺犯罪防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。查扣案如 附表編號5-1所示現金，係取自另案詐欺犯罪行為所得，業 據被告陳述明確（金訴卷第99-100頁），應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。
㈢本案犯罪所得：
被告自陳本案犯行尚未實際取得報酬等語，業如上述，卷內 亦無證據證明其獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所 得。
㈣不予沒收之物：
扣案如附表編號4所示之物、編號5-2所示現金，與本案無關 ，亦非取自其他違法行為所得，業據被告陳述明確（金訴卷 第40、99、242頁），卷內亦無證據足認上開物品為犯罪所 用之物、犯罪所得或其他違法行為所得，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蘇千雅 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 扣押物品名稱及數量 是否沒收 1 工作識別卡（威文投資股份有限公司）1張 是 2 威文投資股份有限公司收款收據1張(內有「威文投資股份有限公司」印文1枚、「毛曉玲」印文1枚、「王承瑍」署名1枚) 是 3 IPHONE SE手機1支（無門號、IMEI：000000000000000） 是 4 IPHONE 8 Plus手機1支（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 否 5-1 新臺幣5,000元 是 5-2 新臺幣3,100元 否 【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16671號 被 告 鍾雨軒
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾雨軒於民國113年9月間，係暱稱「小郭」、「小小兵」、 「武財神」、「Threads」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成三人以上，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團成 員（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以113年 度偵字第12493號提起公訴），負責擔任車手收款之工作， 約定報酬為收款金額之1％。而鍾雨軒所屬詐欺集團不詳成員 ，自113年8月12日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳雅琪」 、「華爾街見聞」與林芸妘聯繫，並佯稱：可以下載APP儲
值投資獲利云云，使林芸妘不疑有他而陷於錯誤，分別於11 3年8月12日10時30分許、同年8月15日10時30分許、同年8月 18日8時10分許，在林芸妘位於高雄市左營區住處（地址詳 卷），交付現金新臺幣（下同）50萬元、60萬元、40萬元予 該詐欺集團不詳成員。嗣鍾雨軒與「小郭」、「小小兵」、 「武財神」、「Threads」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 由該詐欺集團成員於113年9月3日某時，以「威文富投線上 客服中心」員工名義，透過LINE、電話聯繫林芸妘佯稱：有 抽到股票，如不付156萬5000元，將有違約交割問題，可透 過面交現金解決云云，林芸妘察覺有異，乃報警處理並與詐 騙集團成員相約以面交方式交付156萬5000元，而詐騙集團 成員乃先偽造「威文投資股份有限公司（下稱威文公司）外 勤專員王承瑍」之工作證即特種文書，及蓋有「威文投資股 份公司」、代表人「毛曉玲」印文各1枚之收據即私文書， 傳送予鍾雨軒列印後，由鍾雨軒假冒威文公司外勤專員王承 瑍名義，於113年9月3日14時55分許，搭乘不知情之溫昱程 駕駛之車牌號碼000-0000號白牌車前往林芸妘住處，配掛該 工作證，及在收據上偽簽「王承瑍」署名1枚，以表彰其為 威文公司員工王承瑍，並交付收款156萬5000元收據予林芸 妘而行使之，足以生損害於林芸妘及威文公司、王承瑍，惟 旋經在場埋伏之員警當場查獲而詐欺取財未遂，並扣得威文 公司工作識別證1張、威文公司收據1張、Iphone SE手機1支 、Iphone 8 Plus手機1支、現金8100元。二、案經林芸妘訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鍾雨軒於警詢及偵查中之自白 被告坦承加入詐騙集團擔任車手工作，於上揭時地行使偽造私文書、行使偽造特種文書欲向告訴人林芸妘收取156萬5000元現金，惟旋經警逮捕而詐欺取財未遂之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人林芸妘於警詢及偵查中具結證述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人林芸妘遭詐騙集團投資詐騙，於上揭時地，被告以假冒之威文公司員工王承瑍名義、交付威文公司收據欲向告訴人收取現金156萬5000元，惟旋經警逮捕之事實。 ㈢ 證人溫昱程於警詢時之證述 證人溫昱程於113年9月3日，駕駛車牌號碼000-0000號白牌車搭載被告至高雄市左營區（即告訴人住處）下車之事實。 ㈣ 高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之工作證1張、收據1張、查獲照片6張、扣案手機2支內之對話紀錄截圖 被告於上揭時地，假冒威文公司員工王承瑍名義、交付威文公司收據欲向告訴人收取現金156萬5000元，惟旋經警逮捕之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，及同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌。被告及上開詐欺集團成員偽造上開收據上之 印文、署押之行為，均係偽造私文書之前階段行為，應為偽 造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書後 復由被告持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造特種文 書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「 小郭」、「小小兵」、「武財神」、「Threads」及其他真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，具有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。被告所犯上開3罪嫌，屬一行為觸犯數
罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以 上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。至被告所犯刑法第339條 之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱之 詐欺犯罪，而同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之工作識別 證1張、收據1張、手機2支，分別係被告與詐騙集團成員聯 繫及用以向告訴人行使假冒身分訛詐告訴人之用，均屬供被 告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至 該收據上所偽造之「威文公司」、「毛曉玲」印文各1枚、 「王承瑍」署名1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219 條規定，重複聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 嚴維德本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書 記 官 張珮玥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網