臺灣高等法院民事裁定
抗 告 人 丙○○
丁○○
戊○○
乙○○○
共同代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人己○○間確定訴訟費用額事件，對於中華
民國94年4月6日臺灣臺北地方法院93年度聲更四字第12號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人等及高明財、高 順、張高彩貴間返還土地事件，業已判決確定，伊共支出訴 訟費用，包括第一審裁判費新臺幣 (下同)643,560元、第一 審旅費800元、第一審鑑定費84,760元、第一審送達郵費1,2 60元，爰請依卷宗內之資料計算抗告人丙○○、丁○○、戊 ○○、乙○○○及高明財、高順、張高彩貴等人應負擔之訴 訟費用等語。原法院經調卷審查，並臚列各項費用後，詳予 計算確定抗告人丙○○、丁○○、戊○○、乙○○○與高明 財、高順、張高彩貴應負擔之訴訟費用額及聲請本件確定訴 訟費用額之程序費用分別為234,671元、234,671元、14,015 元、14,015元、14,710元、14,710元、14,710元，並均自原 裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；抗告人丁 ○○、戊○○、乙○○○為高林月裡繼承人，應連帶負擔之 訴訟費用額及聲請本件確定訴訟費用額之程序費用為14,710 元，及自原裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。
二、本件抗告意旨略以：㈠相對人所提之本案訴訟即請求返還土 地事件，因僅由其單獨起訴，為當事人不適格，縱經判決確 定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無效力可言，故歷 審裁判均無執行力，相對人自不得據以聲請本件確定訴訟費 用額 。㈡系爭第一審判決主文第5項並無應負擔利息之表示 ，原裁定額外命抗告人負擔自裁定送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息 ，顯與第一審判決主文第5項所示不符 。㈢原裁定計算式暨說明五之㈩未將計算式暨說明五之㈥抗 告人所交付郵票272元部分計入 ，而一併扣除，實有理由矛 盾之違法，爰依法提起抗告等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之 ；又依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文 。
四、經查：
㈠相對人與抗告人丙○○、丁○○、戊○○、乙○○○，及高 明財、高順、張高彩貴間請求返還土地事件，業經原法院84 年度重訴字第685號、本院86年度重上字第60號 、最高法院 89年度台上字第75號、本院89年度重上更㈠字第16號及最高 法院90年度台上字第188號判決確定在案 ，其第一審訴訟費 用應由抗告人丙○○、丁○○負擔32/50 ；抗告人戊○○、 乙○○○及高明財、高順、張高彩貴暨已歿之高林月裡（由 抗告人丁○○、戊○○、乙○○○繼承，並承受訴訟）負擔 6/50，餘由相對人負擔（即12/50） ，而第二審及發回前第 三審之訴訟費用 ，係由抗告人丙○○、丁○○各負擔2/5， 餘由戊○○、乙○○○、高明財、高順、張高彩貴負擔，原 法院於調閱該卷宗審查後，認抗告人丙○○、丁○○、戊○ ○、乙○○○與高明財、高順、張高彩貴應負擔之訴訟費用 額及聲請本件確定訴訟費用額之程序費用分別為 234,671元 、234,671元、14,015元、14,015元、14,710元 、14,710元 、14,710元；又丁○○、戊○○、乙○○○為高林月裡繼承 人，應連帶負擔之訴訟費用額及聲請本件確定訴訟費用額之 程序費用為14,710元，核無不合。原裁定後附之計算式暨說 明五之㈤有關本院 91年度抗字第4897號之送達郵費238元部 分固有29元郵票在該卷郵票收付計算書袋內，惟該29元郵票 經扣抵本院前在91年度抗字第101號 、91年度抗字第3289號 確定訴訟費用額事件中所墊付之郵費5元及30元後 ，已無剩 餘，故原裁定後附之計算式暨說明五之㈤未將該送達郵費扣 除前揭29元郵票，並無不合，併此敘明。
㈡本件抗告意旨雖謂：原裁定計算式暨說明五之㈩未將計算式 暨說明五之㈥抗告人所交付272元郵票部分計入 ，而一併扣 除，實有理由矛盾之違法云云，惟查原裁定計算式暨說明五 之㈥有關本院91年度聲更二字第1號之送達郵費272元部分， 係由相對人交付 ，有相對人補繳郵票510元之收據及原法院 發還剩餘郵票238元予相對人之通知等件附卷可稽 ( 見原法 院91年度聲更二字第1號卷第8、38頁)，抗告人所辯 ，顯有 誤會，不足採信。至抗告人因此所應增加負擔之訴訟費用， 因本院不得為更不利於抗告人之裁定，仍僅駁回其抗告為己 足，且原法院依民事訴訟法第91條第3項規定 ，加給自原裁 定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，
亦無不合。至於抗告人對於業已確定之判決爭執其有當事人 不適格，具有無效之原因云云，則非本件確定訴訟費用額所 得加以審究。抗告意旨執此部分指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 民事第16庭審判長法 官 黃騰耀
法 官 李媛媛
法 官 許文章
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 書記官 陳明俐