臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第259號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙怡雯
選任辯護人 羅鼎城律師
被 告 鄭喬容
鄒秉言
上二人共同
選任辯護人 謝佳蓁律師
謝建智律師
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（113年度偵字第8598號），本院認為不宜依簡易判決處刑，
改依通常程序審理，判決如下：
主 文
趙怡雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人
資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
鄭喬容、鄒秉言，均無罪。
犯罪事實
趙怡雯係中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）員工，於民國
104年7月9日至107年12月12日期間，在高雄市○○區○○路0號楠梓
建楠郵局擔任儲匯櫃臺工作員，並因其職務而得進入郵儲終端系
統查詢客戶個人資料。其明知非公務機關對於個人資料之蒐集，
應有特定目的，並應符合個人資料保護法第19條第1項所列情形
，竟僅因家族成員間之家事訴訟需要，即意圖為自己不法之利益
，基於非法蒐集個人資料之犯意，未經其堂弟妹柯宗偉、柯靖琪
同意，於107年5月18日9時24分起迄同日28分止，在楠梓建楠郵
局內，接續登入郵儲終端系統，查詢柯靖琪、柯宗瑋之姓名、國
民身分證統一編號、帳戶號碼、帳戶交易紀錄（聲請簡易判決處
刑書贅載出生年月日、聯絡方式）等個人資料，足生損害於柯宗
偉、柯靖琪之個人資料保護。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資
料，檢察官、被告趙怡雯及辯護人於本院準備及審判程序中
均表示同意有證據能力（訴一卷第193、334頁），且於本院
言詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌該等供述證據作成
時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告趙怡雯於警詢（警卷第31-34頁）、
偵訊（他卷第97-100頁）、本院準備及審判程序（簡卷第54
頁，訴一卷第142-143、190-191、333頁，訴二卷第178頁）
均坦承不諱，核與證人蔡岱靜於警詢之證述（警卷第51-53
頁）、證人趙健何於警詢及本院審判程序之證述（偵卷第39
-41頁，訴一卷第336-372頁）相符，並有中華郵政政風室訪
談紀錄（警卷第13-19頁）、中華郵政高雄郵局112年12月13
日高政字第1121200088號函附被告趙怡雯案件調查報告、郵
儲終端系統歷史交易紀錄、柯宗偉及柯靖琪之客戶歷史交易
清單（他卷第3-31頁）附卷可佐，足認被告之任意性自白與
事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告趙怡雯所為，係違反個人資料保護法第19條第1項，而
犯同法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪。
㈡被告數次登入郵儲終端系統蒐集上開個人資料，係基於單一
犯意，於密切接近之時地實施，且均係侵害他人之資訊隱私
權，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之
一罪。
㈢被告以單一違法蒐集行為，同時侵害被害人柯宗偉、柯靖琪2
人之資訊隱私權，為同種想像競合，應依刑法第55條之規定
，從一重處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趙怡雯明知上開個人資
料均屬資訊隱私權之保護範疇，非於法令規定之特定目的必
要範圍內，不得非法蒐集，竟僅因家族成員間之家事訴訟需
要，恣意蒐集他人之個人資料，足以生損害於被害人，所為
應予非難。另考量被告趙怡雯於偵審中均坦承犯行，惟迄今
未與被害人和解並賠償損害之犯後態度，及其犯罪之動機、
目的、手段、違反義務及所生危害之程度。並衡酌被告前未
有犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（訴二卷第16
5-167頁），暨其於本院自陳大學畢業、在郵局上班、月收
入約新臺幣5萬元、未婚、無子女、現與家人同住之智識程
度與經濟、家庭狀況（訴二卷第194頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤另辯護人雖請求為緩刑之宣告等語（訴二卷第196頁），惟被 告趙怡雯前因另案犯違反個人資料保護法案件，甫經臺灣高 雄地方法院以114年度簡字第2292號判決確定，此有該判決 、法院前案紀錄表可佐（訴一卷第305-310頁，訴二卷第165 頁），是其情形與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不符， 自不得為緩刑之宣告，併予敘明。
貳、無罪部分：
一、聲請意旨略以：被告鄭喬容、鄒秉言與被告趙怡雯共同基於 非公務機關非法蒐集個人資料之犯意聯絡，推由被告趙怡雯 利用職務之便，非法蒐集堂弟妹柯靖琪、柯宗瑋個人資料（ 如本判決有罪部分所示），再將其蒐集之個人資料告知被告 鄭喬容、鄒秉言，共同商討將來對姑姑趙香蘭提起財產訴訟 之對策。因認被告鄭喬容、鄒秉言均涉犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請意旨認被告鄭喬容、鄒秉言涉有上開犯行，主要係以被 告趙怡雯於警詢及偵訊之供述、證人蔡岱靜、證人趙健何於 警詢之證述、中華郵政高雄郵局112年12月13日高政字第112
1200088號函附被告趙怡雯案件調查報告、郵儲終端系統查 詢紀錄、被害人柯宗偉及柯靖琪之客戶歷史交易清單、政風 室訪談紀錄、被告趙怡雯所出具之檢討報告書、被告趙怡雯 與證人趙健何之LINE對話紀錄截圖等為其論據。四、訊據被告鄭喬容、鄒秉言堅決否認有何非法蒐集個人資料之 犯行，辯稱：本件是被告趙怡雯之個人行為，其等並未參與 等語。經查：
㈠被告趙怡雯固於警詢及偵訊時證稱：被告鄭喬容、鄒秉言均 知悉其家人與姑姑趙香蘭間有民事財產糾紛，為了獲取訴訟 所需資訊，就指示伊利用職務之便，蒐集堂弟妹柯靖琪、柯 宗瑋之個人資料，再告知被告鄭喬容、鄒秉言等語（警卷第 31-34頁，他卷第97-100頁）。
㈡惟查，證人趙健何於本院審判程序證稱：當時因為趙家成員 間有特留分訴訟，趙怡雯跟我說她要去查柯靖琪、柯宗瑋的 個人資料，但我們是要查趙家跟趙香蘭之間的房地金流，跟 柯靖琪、柯宗瑋無關，我就跟趙怡雯說為什麼要查他們兩個 ；這是趙家的事情，從頭到尾只有我、趙怡雯、母親鄭鵑鵑 3個人在討論，鄭喬容、鄒秉言不可能參與等語（訴一卷第3 36-372頁）。又觀諸被告趙怡雯與證人趙健何之LINE對話紀 錄截圖（訴一卷第275至277頁），被告趙怡雯於對話中談論 調查柯靖琪、柯宗瑋資料之結果，然並未提及被告鄭喬容、 鄒秉言對其有何指示，亦未提及要將其調查結果告知被告鄭 喬容、鄒秉言等情。再參以聲請人所提出之其餘證據，均未 能補強被告趙怡雯證述之真實性，自不得僅憑其單一證述， 據認被告鄭喬容、鄒秉言與被告趙怡雯間確有非法蒐集個人 資料之犯意聯絡及行為分擔。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證據方法，尚不足 證明被告鄭喬容、鄒秉言確有聲請意旨所指犯行，依罪疑唯 輕、有疑唯利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定， 是有關被告鄭喬容、鄒秉言部分，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 孫文玲 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。