臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 高育仁
高許烏時
共 同
輔 佐 人 高育慈
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服民國113年1月2日本院112
年度簡字第2806號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112
年度偵字第21204號），提起上訴，就被告高許烏時部分，本院
管轄之第二審合議庭逕為簡易程序第二審判決；就被告高育仁部
分，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判
決如下：
主 文
原判決關於高育仁部分撤銷。
前項撤銷部分，高育仁無罪。
其餘上訴駁回。
事 實
一、高許烏時與高育仁為母子，與侯麗卿為鄰居關係。緣於民國
112年8月18日18時15分稍早某時許，侯麗卿見高育仁、高許
烏時位在高雄市○○區○○街000巷00號之住處對面之道路路旁
空地（下稱案發空地）無人停車，因不願讓他人將車輛停放
在案發空地上，遂將自己使用之機車停放在案發空地，嗣於
同日18時15分許，高育仁駕駛自用小客車返回上址住處欲將
車輛停放在案發空地時，見案發空地已停放有侯麗卿所使用
之機車，隨即下車將該機車移開至上開道路中央並返回其車
輛上準備停車，侯麗卿見狀後隨即趨前欲將該機車牽回案發
空地，此時在旁之高許烏時見狀後即上前阻擋侯麗卿將該機
車牽回案發空地停放，侯麗卿因而欲以手機撥打電話報警求
助之際，高許烏時為阻止侯麗卿報警，竟基於強制及毀損他
人之物之犯意，強行以手拍落侯麗卿之手機，以此強暴方式
妨害侯麗卿使用手機之權利，並使侯麗卿之手機摔落地面，
致該手機之螢幕保護貼及保護殼破損而不堪使用，足生損害
於侯麗卿。
二、案經侯麗卿訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵辨並聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明
本判決以下所引上訴人即被告以外之人於審判外所為之陳述
，經當事人全部同意作為證據(簡上卷第82、187頁)，本院
審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明
力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作
為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告高許烏時固坦承其於上開時、地阻擋告訴人侯麗卿
將該機車牽回案發空地上停放，過程中告訴人之手機有掉落
地上等事實，惟矢口否認有何強制及毀損等犯行，辯稱：我
沒有拍打告訴人的手機，手機是告訴人自己掉下去的等語。
輔佐人則以：強制罪部分僅有告訴人之證詞，沒有其他證據
，被告高許烏時因為重聽，根本不知道告訴人要報案，告訴
人拿手機在揮，被告高許烏時以為告訴人要打他，所以才有
用手擋的動作，告訴人之手機是在雙方爭執的過程中告訴人
自己拿不穩掉落的，手機掉落後被告高許烏時沒有阻止告訴
人把手機拿回去、或摀住告訴人的嘴巴以阻止其報案，可見
被告高許烏時沒有要阻止告訴人報案；毀損罪部分，案發當
天掉落的手機保護殼是黑色的，告訴人本案指出毀損的手機
應不是案發當天掉落的手機，又該手機保護貼、保護殼毀損
的態樣明顯是使用過久的損害，並不是手機掉落造成的，且
告訴人距離案發後過很多天才去更換保護貼跟保護殼，不能
證明告訴人所更換的損壞保護貼、保護殼一定是案發當天造
成的等語為辯。經查：
㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人侯麗卿於警詢、偵
訊、本院審理中之證述在卷，並有高雄市政府警察局楠梓分
局113年9月18日高市警楠分偵字第11373106400號函及檢附
員警工作紀錄簿、110報案紀錄單（簡上卷第161-165頁）在
卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡告訴人於警詢、偵訊、本院審理中證稱：112年08月18日18時
15分許，我跟被告高許烏時因上開停車糾紛，在案發空地拉
扯該機車，手機在我身上，我拿起手機想要打電話報警處理
，被告高許烏時見狀就用手拍打我手機，致我手機掉落地面
，該手機之保護貼及保護殼因而毁損等語(警卷第9-10頁、
偵卷第91頁、簡上卷第268-269、272-274、281-283頁)，是
告訴人就其拿起手機欲撥打電話報警，被告高許烏時見狀即
將該手機拍落一節，歷次證述一致。又證人即被告高許烏時
之子高育源於本院審理中證稱：被告高許烏時跟告訴人因為
停車問題在吵架，所以我就從住家陽台往外看，我有看到被
告高許烏時把告訴人的手機拍落，因為告訴人說要報警等語
(簡上卷第298-299、301頁)，與告訴人前開證述互核一致；
併參告訴人當日已向到場處理之員警表示其手機因衝突而摔
落地上等情，有上開報案紀錄單可佐，是被告高許烏時為阻
止告訴人報警，而以手拍落告訴人之手機，妨害侯麗卿使用
手機之權利，並使侯麗卿之手機摔落地面之事實，已堪認定
。
㈢告訴人於案發翌日即112年8月19日至派出所提告時提出之手
機毀損照片(警卷第19頁)，可見該手機之保護貼有碎裂、刮
痕，保護殼邊框有破裂等情形，衡情保護貼係貼在手機螢幕
上，用以保護手機螢幕避免因外力而產生刮擦、碎裂，並兼
讓使用者清晰看見螢幕顯示畫面，保護殼則係包覆機身其餘
部位，用以保護其餘機身部分遭外力刮擦並強化手機內裝之
防護，兩者均位於手機之最外緣，如遭人刻意拍落，並與堅
硬之地面發生碰撞，因而產生上開手機毀損照片所示之損壞
情形，尚與常情無違，而告訴人手機依上述之損壞情形，業
使該等物品失去上述之功能，是該手機之螢幕保護貼及保護
殼因被告高許烏時之拍落行為致破損而不堪使用，亦堪認定
。
㈣至證人即被告高許烏時之配偶高聰珉雖於本院審理中證稱：被告高許烏時沒有碰到告訴人的手機，告訴人的手機是自己滑出來的，我不知道是怎麼滑出來的，應該是手機跌到地上，我在現場有看到，應該是從告訴人的手裡滑到地上的，因為告訴人要拉機車，也要看手機，太忙了等語(簡上卷第288-291頁)，然證人高聰珉先稱自己不知道告訴人之手機係如何滑出，後又改稱其在現場有看到該手機是自告訴人之手中滑出，所言已難盡信，亦與告訴人及證人高育源前開相符之證述不一致，自無從作為對被告有利之證據。又被告及其輔佐人上開其餘所辯均屬臆測之詞，況本案遭毀損之保護貼、保護殼是否更換、何時更換，實與被告高許烏時本案毀損行為成立與否無關，所辯自難憑採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告高許烏時所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法
第354條毀棄損壞罪。又其以拍打告訴人手機之一行為，同
時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定
，從一重以強制罪處斷。
㈡駁回上訴之理由
原判決認被告罪證明確，應就其所犯強制罪及毀棄損壞罪，
依想像競合，從一重論以強制罪，並審酌被告高許烏時為智
慮成熟之成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，率爾
妨害告訴人行使權利，所為非是；再審酌其以拍打告訴人手
機之犯罪方式，造成告訴人之手機毀損並妨害告訴人使用手
機報警之權利等犯罪結果；兼考量被告高許烏時否認犯行之
犯後態度，未就告訴人所受損害予以適度賠償，及其無前科
紀錄等節；復衡酌其於警詢時所陳教育程度、職業、家庭經
濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，併諭知易科罰金之折算
標準。審諸原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且
原審量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節
及行為人屬性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭
刑度並未逾越法定刑度，於公平、比例及罪刑相當等量刑原
則無所違背，量刑亦屬允當。又被告高許烏時於本院審理中
與告訴人雖另成立和解，此有本院113年度橋小字第432號和
解筆錄（簡上卷第99-100頁)為憑，原審未及審酌此部分之
變動，然被告高許烏時於本院審理中陳稱其不願賠償告訴人
等語，有本院113年11月14日準備程序筆錄（簡上卷第189頁
）可佐，顯見被告高許烏時仍未彌補犯罪所生之損害，犯後
態度亦無改變，無從動搖原判決量刑之妥適，是被告高許烏
時之上訴為無理由，應予駁回。
貳、無罪部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告高育仁經合法傳喚，
於本院114年8月12日審理程序無正當理由不到庭，此有本院
送達證書、刑事報到單（簡上卷第317、329、331頁)存卷可
參。而本院斟酌全案情節，認被告高育仁部分應諭知無罪(
詳後述)，揆諸前揭規定，爰不待被告高育仁到庭陳述，逕
行一造辯論判決。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告高育仁於上開時、地，見
告訴人站立在其所駕車輛前阻擋前進，竟基於傷害人身體之
犯意猶駕車前進，致其所駕車輛撞擊告訴人之雙膝，告訴人
遭撞後不支而往後跌坐於地，告訴人因而受有右膝擦挫傷、
左膝及背部挫傷等傷害。因認被告高育仁涉犯刑法第277條
第1項傷害罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法
第161條第1項所明定。
四、公訴意旨認被告高育仁涉犯上開罪嫌，無非係以被告高育仁
於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢、偵訊中之指述、右
昌聯合醫院診斷證明書、受傷照片等，資為論據。
五、訊據被告高育仁固坦承其於上開爭執期間有駕駛自用小客車
，該車為發動狀態，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有開
車逼告訴人，我所駕駛的車沒有撞到告訴人，且告訴人當天
所受的傷勢與診斷證明書所示不一樣等語。經查：
㈠告訴人固於警詢、偵訊、本院審理中證稱：112年08月18日18
時15分許，我擋在被告高育仁所駕駛之車前面，但被告高育
仁不斷用車子壓迫我，進而以該車車頭保險桿處撞擊我的雙
膝把我推倒，我就跌在地上受傷了，但當下我還不知道自己
有傷，是回到家以後我發現我身上有傷，才去醫院驗傷提告
，卷內我提供的傷勢照片就是案發當天我在家裡拍的，並提
供給警方，我被撞到當下不知道是被車子哪個地方撞到，是
後來看到該車的保險桿剛好在我膝蓋的高度等語(警卷第10-
11頁、偵卷第91頁、簡上卷第267-269、276-281頁)。然參
告訴人於案發當日至右昌聯合醫院就醫，經醫生診斷後雖認
告訴人受有「右膝擦挫傷(3*2公分)、左膝及背部挫傷」等
傷害，惟告訴人於驗傷時係向醫師主訴「contusion over b
ack & both knee due to push by someone this evening
」(今日下午因遭人推倒致背部及雙膝挫傷)，此有右昌聯合
醫院診斷證明書及病歷為憑(簡上卷第101-105頁)，與告訴
人前開所述其所受傷勢係遭被告高育仁駕車撞傷之原因顯然
不同，該診斷證明書所載傷害無法證明係被告高育仁以駕車
撞擊之方式所致，無從作為告訴人前開單一指述之補強。
㈡參諸案發當日高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀
錄單記載：「告訴人與被告高許烏時因停車糾紛引發肢體衝
突，導致告訴人之手機摔落地上，警方到場調解後併告知雙
方權利，如有受傷或毀損，可至派出所提告」等語(簡上卷
第163頁)；高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所員警工作
紀錄簿記載：「告訴人與被告高許烏時因停車發生糾紛，告
訴人表示遭被告高許烏時以徒手推倒並摔其手機，其表示暫
不提告」(簡上卷第165頁)，均未見告訴人有陳稱其遭被告
高育仁駕車撞倒之紀錄；又證人即當日到場員警朱家弘於本
院審理中證稱：我到場的時候，告訴人與被告2人的紛爭已
經結束，告訴人沒有跟我說他有遭被告高育仁開車撞傷，案
發當日的員警工作紀錄簿是我依當時見聞所繕打的等語(簡
上卷第336、338頁)；證人即當日到場員警曹裕榮於本院審
理中證稱：告訴人沒有說被告高育仁開車撞他，案發當日工
作紀錄簿主要是依據朱家弘的見聞來記載等語(簡上卷第342
-343頁)，可見告訴人僅有對到場之員警表示其係遭被告高
許烏時推倒，未陳述有遭被告高育仁開車壓迫導致倒地受傷
，然衡諸常情，常人遭他人以車輛前進壓迫致其倒地，其遭
傷害之手段及所受之驚嚇應較徒手推擠致人倒地之程度更為
嚴重，告訴人未立即告知到場員警被告高育仁有開車壓迫致
其倒地之情，有違常情，是告訴人所受上開傷勢是否確因被
告高育仁駕車壓迫告訴人所致，實非無疑。況證人高聰珉於
本院審理中證稱：被告高育仁的車子沒有碰到告訴人等語(
簡上卷第287頁)；證人高育源於本院審理中證稱：案發時被
告高育仁的車子是停著的，我沒有看到有人開車撞告訴人等
語(簡上卷第298-299頁)，亦均與被告高育仁前開所辯相符
，自難遽認被告高育仁有駕車壓迫告訴人致其倒地之傷害行
為。
六、綜上所述，檢察官就上開公訴意旨所為之舉證尚未達於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告
高育仁此部分犯罪自屬不能證明，應為無罪之諭知。
七、對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章
之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案
件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之
情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院
辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。
被告高育仁部分經本院審理後，認應為無罪之諭知，顯非得
以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，
應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人
如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項前段、第368條、第301條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 李冠儀
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
被告高育仁部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數
附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告高許烏時部分不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 黃甄智