臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 陳信
指定辯護人 林昱宏律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年5
月30日113年度簡字第1402號所為第一審簡易判決（原聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第7194號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
Ａ４意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1
月30日11時12分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之遠東照
相館內，趁店主Ａ０１不注意之際，徒手竊取Ａ０１所有置放在桌
上之皮夾1個（內有Ａ０１之身分證件、健保卡、Ａ０１之子之健
保卡，現金新臺幣【下同】3000元），得手後騎車離去。嗣
Ａ０１發現遭竊後報警處理，始查悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、被告於本案應具就審能力
被告Ａ４雖於本院113年8月19日之準備程序中陳稱：我有身心
障礙手冊，我頭腦混沌無法陳述等語(見本院卷一第132-133
頁)，又自卷附病歷資料，亦可見被告前曾因失眠、思覺失
調、安非他命誘發精神病性疾患及安非他命使用疾患等病症
至高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)就診(見本院卷一第239
-246頁)。惟自然人的訴訟能力(或稱就審能力)，係植基於
實體法上之行為能力，於自然人因精神障礙或其他心智缺陷
，致其不解訴訟行為之意義，或欠缺依其理解而為訴訟行為
之能力時，方可依刑事訴訟法第294條第1項停止審判。然被
告於本院113年9月25日準備程序中，對於本院詢問之事發經
過，均可正確回憶、陳述，並可以具體主張其對起訴事實之
相關答辯(見本院卷一第169頁)，且於本院114年9月17日審
判程序中，經本院詢問其精神狀況時，亦陳稱：我今天精神
狀況還可以，知道程序在做什麼等語(見本院卷二第107頁)
。又本院於審理中，委請凱旋醫院對被告進行精神鑑定(鑑
定結論詳後述)，由該院對鑑定過程之記載，可見被告會談
過程中，確可理解竊盜行為係屬違法行為，並知悉竊盜行為
之法律效果(見本院卷一第477頁)，足見被告無論於本院審
理中或於凱旋醫院進行精神鑑定之過程中，均可清楚陳述、
回憶本案事發經過，並可認知訴訟程序之具體進行狀況，再
具體進行答辯，其於本案訴訟程序中，當具就審能力，允無
疑義。
二、被告於本院114年9月17日之審理中陳稱：當時在警局中，員
警在做筆錄前先罵我，並叫我要照警察的意思回答，我才會
稱我有拿告訴人Ａ０１之物品，後來我做完筆錄後，警察又交
給我500元等語，而辯稱其於113年2月11日之警詢陳述，係
遭員警以前揭不正方式訊問所得之供述等語。然查：
(一)證人即本案承辦員警Ａ０２於本院審理中證稱：我之前在高雄
市政府警察局左營分局(下稱左營分局)轄下之派出所任職，
本案原先是我當時所屬派出所的另一名員警受理，在113年2
月11日時，高雄市政府警察局楠梓分局(下稱楠梓分局)通知
我們說他們查獲被告，當天承辦本案的同事剛好請假，我就
代替其到楠梓分局加昌派出所詢問被告，當時我是在加昌派
出所的辦公區詢問被告，附近也有其他警員在處理公務，我
記得詢問過程中，被告陳稱他是為了提醒告訴人皮夾不要亂
放，才將其皮夾拿走丟棄，我就照被告之陳述內容記錄，我
印象中警詢過程都蠻順暢的，途中我都沒有對被告口出惡言
，詢問完被告之後，我就離開加昌派出所，後續我也沒有再
繼續參與本案的處理等語(見本院卷二第111-120頁)。
(二)自被告之警詢筆錄可見，被告製作警詢筆錄之場所，係為楠
梓分局加昌派出所(見警卷第3頁)，而由本案卷內資料，亦
可見本案係由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵辦(見警卷封面、偵卷第3頁)，足見證人Ａ０２
前開所陳情節，確與客觀事證相符，而堪採認。而證人Ａ０２
並非本案之承辦員警，僅係代理其同事前往詢問被告，則其
於本案中，應不存在任何以利誘、辱罵等不正方式，對被告
為不正訊問之動機。且就本案詢問情境而言，證人Ａ０２於案
發時，係為左營分局之警員，然本案之詢問地點係於楠梓分
局加昌派出所之辦公區內，該場域對證人Ａ０２而言，應非其
日常習慣之辦公場所，且於詢問過程中，周遭亦有其餘楠梓
分局之員警正在辦公，實難想見證人Ａ０２會在其不習慣之開
放性場所，且周遭有多名不認識之員警存在之情形下，甘冒
遭其他員警查知之風險，以前開不正手段迫使被告進行陳述
，是由上開周邊情況觀之，被告陳稱其係遭證人Ａ０２以不正
手段迫使而為上開陳述，已與常情明顯相悖，而難憑採。
(三)再由被告之警詢陳述內容觀之，辯護人於本院113年9月25日
之準備程序中原聲請勘驗被告之警詢錄音，然嗣於114年1月
9日具狀陳稱：經辯護人自行勘驗被告之警詢錄影、錄音，
被告之陳述內容均與警詢筆錄之記載相符，而無勘驗之必要
，捨棄勘驗之聲請等語(見本院卷一第433頁)，應堪認被告
之警詢筆錄記載確已忠實反映其警詢陳述之整體內容。而由
被告之警詢筆錄可見，證人Ａ０２於詢問被告之過程中，先以
開放式之問題詢問被告前往遠東照相館之方式、竊取本案皮
夾之過程、竊取皮夾之動機及用途等事項，被告則逐一回應
上開內容，是於被告接受警詢之整體過程，均未見證人Ａ０２
有刻意以誘導、誤導性之問句引導被告陳述之情狀。且被告
於警詢中，對其拿取告訴人皮夾之動機、處理皮夾之方式等
事項，係供稱：我只是要讓告訴人長點記性，皮夾不要亂放
，我偷她的皮夾沒有任何用途，我沒有打開皮夾，也不知道
裡面有多少現金。我偷完之後，就任意將皮夾棄置在左營大
路跟該路段345巷口附近了等語(見警卷第4-5頁)，顯見被告
於上開陳述中，並未全然坦認其對本案皮夾確有據為己有之
不法所有意圖，倘被告上開言詞確係依循員警之指示所言，
亦難想見員警會指示被告以如此迂迴之方式陳述其主觀犯意
內容，更足徵被告稱其係受員警引導方為上開言詞之情，顯
屬虛妄，自無足認定被告有何受員警為不正引導或以不正手
段迫使、誘使其陳述之情狀。
(四)被告於本院113年9月25日準備程序中原供稱：當時左營的派
出所員警跟我說監視器有拍到我，要我認罪，我的警詢陳述
都是員警教我說的等語(見本院卷一第170頁)，又於本院114
年7月16日之審判程序中供稱：當時我頭腦不清楚，才會在
警察局這樣說，警察有罵我，我心生畏懼才會這樣講等語(
見本院卷二第7頁)，再於本院114年9月17日之審判程序中供
稱：當時我要做筆錄之前，警察把我叫去旁邊，然後教我怎
麼講，模擬做第一次筆錄。我的警詢陳述都是警察教我講的
，講完之後還給我500元等語(見本院卷二第138-139頁)，由
被告之陳述內容觀之，被告對於其遭員警「不正訊問」之情
節所為之陳述非但有明顯差異，更始終未能明確陳稱員警指
導、迫使、利誘其陳述過程之時間、地點等相關細節，且被
告於本院114年9月17日之審判程序中陳稱：當時警察做完筆
錄後，到檢察官那邊我就全部承認等語(見本院卷二第139頁
)，但本案於警詢後，並無經檢察官進行訊問程序，此業經
本院核閱偵查卷宗無訛，則被告所陳之情節，亦明顯與本案
之實際偵查程序有異。而經檢察官於本院審理中對被告質以
上情，其又改稱：我不太清楚等語(見本院卷二第140頁)，
則被告對其遭員警不正訊問之陳述，既前後矛盾，更與卷內
事證明顯不符，自無由認定其所述之情節屬實。綜上，依卷
內現有事證，應可認定被告於警詢中，並無經警為不當訊問
或誘導、誤導之情狀，而係本於其自由意志進行陳述，其此
部分陳述當具任意性，而有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即告訴人於警詢時所為之陳述，對被告而言，屬於被
告以外之人於審判外之陳述，且經辯護人於本院審理中爭執
該陳述之證據能力(見本院卷二第7頁)，復查無傳聞例外之
情形，依前開規定，對被告本案犯罪事實之認定，應認上開
陳述無證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，除上開經本
院排除其證據能力之證據外，均經檢察官、辯護人於本院審
判程序中均表明同意有證據能力，並經被告於本院審判程序
中表明：同辯護人所述等語（見本院卷二第6-7、109頁），
本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之
情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性
，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為
證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)被告於本院審理中，固坦承其於上開時間，進入遠東照相館
店內，並曾靠近告訴人放置其皮夾之桌面附近等事實，惟矢
口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是為了護貝我的身心障
礙資料才前往上開店內，當時因為該店內的牆上放了很多將
官的照片，我才靠近查看，我並未竊取告訴人之皮夾等語。
(二)被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前
往遠東照相館，並於進入店內後，在店內四處走動，而於走
動過程中，曾有靠近告訴人放置其皮夾之桌面等事實，業據
被告於警詢及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人於
本院審理中之證述情節大致相符，並有遠東照相館於本案發
生時之店外與店內監視影像、本院勘驗筆錄及影像截圖(見
本院卷第523-526、533-561頁)在卷可參，此部分事實首堪
認定。
(三)被告雖以前開情詞置辯，然查：
1.由遠東照相館內之監視影像畫面(檔案名稱：127.0.0.1_CH0
1_00000000_110800_00000000_112000)可見，於影像時間11
3年1月30日(下同)11時11分6秒至11時12分15秒處，遠東照
相館內只有被告1人，而被告先在遠東照相館內來回走動並
查看手機，其後於11時12分22秒至11時12分29秒處，被告即
快步朝向影像畫面上方走去，並於影像畫面左上方之某處，
朝左側俯身後迅速回正，旋即以右手翻動其隨身包包，此有
本院114年6月18日準備程序、114年9月17日審判程序之勘驗
筆錄及影像擷圖在卷可參(見本院卷一第523-526、541-553
頁、本院卷二第136、221-223頁)。證人即告訴人亦於本院
審理中證稱：我於113年1月30日早上去買完菜後，就將我的
皮夾放在遠東照相館店內的電腦桌上，該電腦桌就在監視影
像畫面的上方處，剛好是影像中沒錄到的位置，我的皮夾就
放在桌上，可以很明顯地看到等語(見本院卷二第127、129
頁)，綜合前開監視影像畫面及告訴人之上開陳述，應可認
定被告於案發當日11時11分許，在遠東照相館店內四處張望
後，即走向告訴人放置本案皮夾之電腦桌前，並在上開電腦
桌前向左俯身後，旋即有以手翻弄其隨身包包之舉止，由被
告之整體舉動觀察，其上開舉止洽與自桌上拾取物品後，將
之收入自身包包內之動作近乎完全相仿，而被告於影像中從
事上開舉止之位置，既與告訴人放置其皮夾之處所相同，且
其時間段亦與告訴人遺失皮夾之時間段重合，是由上情以觀
，應可合理推認被告之上開舉止，確係自遠東照相館內之電
腦桌上拿取告訴人之皮夾後，將之收入自身隨身包包內而竊
取上開皮夾之舉動。
2.被告於113年2月11日之警詢中供稱：我只是要讓告訴人長點
記性，皮夾不要亂放，我偷她的皮夾沒有任何用途，我沒有
打開皮夾，也不知道裡面有多少現金。我偷完之後，就任意
將皮夾棄置在左營大路跟該路段345巷口附近了等語(見警卷
第4-5頁)，而被告於製作上開警詢筆錄之過程，並未遭員警
以不正手段或誘導、誤導之方式詢問，而係本於其任意性所
為之陳述，已經本院認定如前，則被告於警詢中，已自承其
於本案中，確有竊取告訴人皮夾之舉，此節亦與前開監視影
像所呈之舉止態樣高度近似，足認被告於警詢中所陳之竊取
告訴人皮夾之情節確與事實相符，而堪採認。被告應確有在
遠東照相館內竊取告訴人皮夾之舉，允無疑義。
3.證人即告訴人於本院審理中證稱：案發當日12時至13時許，
我要使用皮夾時，發現皮夾不見了，我先在店內四處尋找都
找不到後，才調閱店内的監視器查看，我印象中是從監視器
影像時間當日10時30分開始看，那天店內客人比較少，且因
為我放置皮夾的電腦桌不是一般來相館的客人會經過的地點
，所以影像在過程中都沒有其他人經過，直到當時被告到店
內來，請我幫忙他護貝資料，當我走到店內的另一處護貝資
料時，被告就在我店內晃來晃去，並走到我放置皮夾的電腦
桌旁，做出疑似拿取皮夾的舉動，之後又看到被告翻動自己
的包包並疑似把某個物品收入包內，我因此認為我的皮夾被
被告偷走，所以才擷取該段監視影像至派出所報案等語(見
本院卷二第122-124、133頁)。衡酌告訴人與被告於本案中
雖處於訴訟上之對立關係，惟其上開陳述內容與卷附遠東照
相館內之監視影像所呈情節均核相符，有上開勘驗筆錄及影
像擷圖在卷可參(見本院卷一第523-526、541-553頁、本院
卷二第136、221-223頁)，再酌以告訴人與被告係為商家與
客戶關係，彼此間均為不相識之人，且告訴人與被告於本案
中，亦無在交易過程引發任何糾紛，且告訴人既為商鋪經營
者，本案其遭竊之財物之財產價值亦非甚鉅，告訴人亦於本
院審理中表明其並無對被告求償之意願等語(見本院卷二第1
36頁)，是亦難想見告訴人會在欠缺合理憑據下，刻意指稱
不相識之顧客竊取其財物之可能，是告訴人前開所陳其透過
監視影像發見被告竊取其財物之過程，應屬可採。而依告訴
人所陳，案發之電腦桌並非遠東照相館內通常客人會行經之
動線，且自告訴人將其皮夾放置於電腦桌上後，至其察覺皮
夾遺失前，除被告外，亦未見有其他來店之人有相類之可疑
舉止，應可合理排除告訴人之皮夾係遭被告以外之人竊取之
可能，益徵本案實際竊取告訴人錢包之人，確為被告無訛。
4.告訴人另於本院審理中證稱：當時我皮夾內有放我的身分證
、健保卡跟我兒子的健保卡，後來因為皮夾不見了，我都有
去補辦，另外我當天早上有去買菜，回來時我有確認過皮夾
內大約有將近3,000元左右的現金等語(見本院卷二第125頁)
，是告訴人於本院審理中，明確證稱其於案發當日，在將本
案皮夾遭竊前，有先行確認皮夾內之款項及物品，考量該皮
夾於案發時，係為告訴人日常所用之物，則告訴人對皮夾內
放置之金錢、證件等物品，應有相當高度之掌握，且告訴人
所陳之皮夾內放置之金錢數額，係屬通常社會生活中，日常
會隨身攜帶之合理款項數額，而告訴人與其子之相關證件，
亦屬通常之人會隨身攜帶之個人證件，是告訴人對其皮夾內
所放置之金錢、物品內容之描述，既與通常事理相符，且未
見其有何故為不實陳述之動機，佐以告訴人對本案事發過程
之相關陳述，亦與卷附遠東照相館之監視影像所呈情節互核
相符，而有上開影像內容可補強其陳述之真實性，已如前述
，是其陳述應具相當之信憑性，而堪採認。
5.被告雖於本院審理中辯稱：當時告訴人電腦桌旁的牆上放了
很多將官的照片，我是眷村子弟，對那些照片肩膀上的星星
很有興趣，才靠近去看等語(見本院卷一第170頁)。然告訴
人於本院審理中證稱：當時我放皮夾的電腦桌是我個人工作
用的桌子，平常來店內的客人通常不會走過去，我的電腦桌
旁有放一些軍人的照片，有些是個人照，但都沒有將軍的照
片等語(見本院卷二第128-129頁)，是告訴人已明確陳稱遠
東照相館之牆上並無被告所稱之「將軍照片」，且其電腦桌
亦非通常進入相館之客人會涉足之處所，是被告應全無刻意
走向該處之合理緣由。且如被告走至電腦桌側之目的係為觀
覽牆上之照片，則其理應有面向牆壁仰頭注視之舉，然由監
視影像畫面，可見被告於告訴人之電腦桌前僅有短暫停留數
秒，且於停留期間向桌側俯身後回正，已如前述，此等舉措
均與被告所陳「要觀覽牆上照片」之情狀迥不相當，反與自
電腦桌上拿取物品後，將之收入隨身袋內之舉止相仿，足徵
被告前開所陳，僅為其臨訟杜撰之詞，當無足採為對其有利
之認定。
(四)按竊盜罪所稱之不法所有意圖，僅需行為人對所竊取之物，
自居於所有權人之地位而支配、使用該物，並排除原所有權
人或持有人對物的支配地位者，即足當之，又將物品取走後
任意棄置之舉，於客觀上亦屬立於所有人之地位而處分所竊
得之物品，而應同具不法所有意圖，查被告雖於警詢中供稱
：我只是要讓告訴人長點記性，皮夾不要亂放，我偷她的皮
夾沒有任何用途，我沒有打開皮夾，也不知道裡面有多少現
金。我偷完之後，就任意將皮夾棄置在左營大路跟該路段34
5巷口附近了等語(見警卷第4-5頁)，揆諸前揭說明，被告本
案所為應已係本於所有權人之地位而任意處分該皮夾之舉措
，且告訴人於皮夾遭竊取後，亦無從覓得該皮夾之去向，是
其所有權能業已因被告之竊取行為而遭排除，被告主觀上當
有不法所有意圖，應堪認定。
(五)綜上所述，被告前開所辯各節，均顯為臨訟杜撰之詞，無足
採信，本案事證明確，被告本案犯行已勘認定，應予依法論
科。
二、論罪部分
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範
，認知、辨識行為違法之認識能力，及依其認知而為行為之
控制能力二者，為關鍵指標；又刑事責任能力之有無，應本
諸「責任能力與行為同時存在原則」，即須以行為人於行為
時因其生理上之因素(如身心疾病、精神狀況、飲酒或服用
藥物等)進而導致其對於行為之控制能力或認識能力有所減
損或欠缺時，方得適用責任減輕之規定。查被告雖於本院審
理中辯稱：我有精神病，我當下不知道自己在做什麼等語(
見本院卷一第132頁)，又經本院調取被告之病歷資料，亦可
見被告曾因失眠、思覺失調、安非他命誘發精神病性疾患及
安非他命使用疾患等病症，至凱旋醫院就診，已如前述(詳
本判決壹、一部分)，然被告於本案中，係在前往遠東照相
館消費之過程中隨機竊取告訴人之皮夾，而依告訴人所陳，
被告於竊取物品之過程中，仍與告訴人正常交談、互動(見
本院卷二第123頁)，被告並於竊取皮夾後騎乘普通重型機車
離開(見本院卷一第561頁)，顯見被告在案發當時，仍具有
可與他人進行日常交易、互動，以及正常駕駛交通工具之能
力，而被告於事發後之警詢及本院審理中，對於其本案發生
時進入遠東照相館之過程、緣由等相關細節均可清晰回憶、
陳述，並可針對其行為為具體之答辯，足見被告對自身行為
違法之認識、控制能力均與常人無明顯相異之處。復經本院
函請凱旋醫院對被告進行精神鑑定，該院鑑定意見略謂「案
主(即被告，下同)過往有多次前科，可了解偷竊行為是違法
的，並知曉被抓後會面臨法律後果。案主於此次犯行前後未
有顯著精神症狀與情緒起伏，在行為前案主亦清楚了解其行
為違法性，雖自述過程中不知道自己在做什麼，然案主於犯
行前可計畫，過程中評估環境是否適合行動，之後將竊取物
品放入袋中後離開現場。從測驗結果顯示案主目前有誇大認
知功能缺損與精神問題；受測過程過度防衛，難以揭露真實
狀況，並具有反社會型人格特質。綜合上述，推估其辨識行
為違法的能力與依其辨識而行為之能力未有顧著受損」、「
根據會談觀察，案主在犯罪前能夠計晝行為並評估環境，且
理解自身行為違法，顯示其仍具基本辨識能力，無證據顯示
其完全喪失辨識或控制能力，縱使其辨識能力因受精神疾患
而有影響，但影響程度仍未達顯著減低或欠缺之程度」等語
(見本院卷一第477、480-481頁)，而與本院前開認定均核相
符，是被告本案犯行當無以刑法第19條減輕或免除其刑之餘
地，至為灼然。
三、上訴論斷之理由
(一)被告上訴意旨略以：被告當時雖有進入遠東照相館內，但其
並未拿取告訴人之皮夾，為此提起上訴，請求撤銷原判決，
改為無罪諭知等語。
(二)原審認定被告犯罪事證明確，而認被告犯刑法第320條第1項
之竊盜罪，並審酌「被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪
圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前已有多
次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，前已敘及，猶再犯本
案，被告對竊盜犯行甚具惡性，有選科徒刑予以矯治之必要
；並審酌被告臨時起意以徒手行竊之動機及手段，得手財物
為長皮夾及現金，整體價值非屬小額，目前尚未與告訴人達
成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告坦
承部分犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、職
業為工、家庭經濟狀況為貧寒」等一切情狀，而對被告本案
犯行量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算
1日之折算標準。復諭知對被告本案未扣案之犯罪所得皮夾1
個及現金3,000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。再依刑法第38條之2第2項規定，
衡酌不予沒收被告竊得之身分證、健保卡等物。原審所量處
之刑亦已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責
任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事
，亦未逾越法定範圍，其對被告不予宣告沒收犯罪所得、犯
罪物之裁處亦無不當之處，是原審判決之事實認定、法律適
用、量刑及沒收，均無不當，被告上訴意旨否認犯行，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君、王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓 法 官 呂典樺 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 蘇秀金附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。