臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度智訴字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 邵允亮律師
張倍豪律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第15202號、112年度偵字第2615號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪
，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折
算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折
算1日。
犯罪事實
一、戊○○對代號1120321A女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）
心生愛慕之情，因追求A女遭拒而心生不滿，其明知不得對A
女及與A女社會生活關係密切之男友即代號1120321BB男子（
真實姓名年籍詳卷，下稱B男）為跟蹤騷擾行為，亦明知非
公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍
內為之，且有關自然人之真實姓名、聯絡方式、照片等得以
直接或間接方式識別該個人之個人資料，除有個人資料保護
法第6條第1項但書所列情形外，不得違法利用，亦明知B男
所自行拍攝肖像照片係B男依法享有著作財產權之攝影著作
，且現仍在著作權存續期間內，未經B男之同意或授權，不
得擅自以公開傳輸之方法，侵害其著作財產權，竟自民國11
1年6月6日起至112年3月10日止，以電腦連結上網進入不特
定人得以共見共聞臉書社群網站後，分別為下列行為：
㈠基於跟蹤騷擾之犯意，於附表一所示時間，以附表一所示帳
號，對A女為附表一「行為」欄所示之行為；於附表二所示
時間，以附表二所示帳號，對B男為附表二「行為」欄所示
之行為(附表一、二業經檢察官當庭更正)，違反A女、B男意
願，持續實施與性別有關之跟蹤騷擾行為，使A女、B男心生
畏怖，足以影響其等日常生活或社會活動。
㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於附表一編號17及附表二編號22
所示之時間，以各該編號所示之加害生命、身體之言論，分
別使A女、B男心生畏懼，致生危害於其等安全。
㈢基於違法利用個人資料之犯意，於附表一編號3、5至7、10至
12、14至16、18至32、34，及附表二編號1至3、5至15、17
至32所示之時間，以各該編號所示之方式，分別違法利用A
女、B男姓名、公司統編及地址、照片等足資識別其個人之
資料，足生損害於A女、B男之隱私權。
㈣基於加重誹謗之犯意，於附表一編號10、21、29，及附表二
編號1、7至10、21、26至29、32至36所示之時間，分別偽稱
A女、B男有如各該編號所示之行為，足以貶損A女、B男之名
譽及社會評價。
㈤基於擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於附
表二編號7至8、15、17至19、21、24、27至36所示之時間，
以公開傳輸B男所自行拍攝肖像照片之方式，使不特定之人
瀏覽，而侵害B男之著作財產權。
二、案經A女訴由新北市政府警察局三重分局、B男訴由臺北市政
府警察局中山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人祇須指明所告訴之犯罪事實及表示
希望訴追之意思已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言
明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其
有訴追之意思，仍屬合法之告訴(最高法院73年台上字第522
2號刑事判決、83年度台上字第4238號刑事判決參照)。辯護
人雖為被告戊○○利益辯稱：告訴人A女提告加重誹謗部分，
應自112年3月27日提告時往前回推6個月，告訴人B男未針對
被告跟蹤騷擾行為提出告訴等語(智訴卷第154-155、204頁)
，惟查本案告訴人A女於111年8月9日警詢時已陳述本案整體
犯罪事實，並指稱被告於網路上之行為讓其名譽受損，其要
對被告提出跟蹤騷擾及其他告訴等語(警一卷第7-8頁)，可
認A女已表達就加重誹謗罪請求訴追被告之意；又告訴人B男
於111年8月10日警詢時已陳述本案整體犯罪事實，並詳述其
於網路上遭被告騷擾之過程，並稱其欲對被告之行為提出告
訴等語(偵二卷第19-22頁)，可認其已表達就騷擾行為請求
訴追被告之意，是告訴人A女就111年6月至112年3月間之加
重誹謗罪部分、告訴人B男就本案被告行為涉及跟蹤騷擾部
分，均有合法告訴，先予敘明。
二、本案被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被
告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡
式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規
定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
三、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱（智訴
卷第204、224、246頁），核與證人即告訴人A女、B男於警
詢、偵訊時之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（
A女)性騷擾事件申訴書、性騷擾防制法申訴表、性騷擾事件
申訴調查報告書、跟蹤騷擾通報表（A女）、新北市政府警
察局三重分局大有派出所受理案件證明單（A女）、指認犯
罪嫌疑人紀錄表（B男）、告訴人B男提出被告本案行為之相
關擷圖及事證總整理、新北市政府警察局三重分局大有派出
所受理各類案件紀錄表(B男)、受理案件證明單（B男）、本
院112年聲搜字第000136號搜索票、高雄市政府警察局楠梓
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索
現場照片、楠梓分局偵查隊112年3月30日職務報告在卷可稽
，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據
，是本案犯行事證明確，應堪認定，應依法論科。至檢察官
雖為證明B男就本案被告行為涉及跟蹤騷擾部分有合法告訴
，而聲請傳喚B男到庭作證(智訴卷第154頁)，惟B男就被告
該部分犯行已合法告訴，此有上引之警詢筆錄為憑，業經本
院認定如上，故無調查之必要，併予說明。
四、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠對A女、B男所為，係均犯跟蹤騷擾防制
法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就犯罪事實一㈡對A女、B男所
為，係均犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈢
對A女、B男所為，係均犯個人資料保護法第20條第1項、第4
1條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資
料罪；就犯罪事實一㈣對A女、B男所為，係均犯刑法第310條
第2項之加重誹謗罪；就犯罪事實一㈤對B男所為，係犯著作
權法第92條之非法公開傳輸他人之著作財產權罪。
㈡被告基於侵害他人著作財產權之單一犯意，公開傳輸本案著
作之行為，本質上為重製之後續行為，故其重製行為應為後
階段之公開傳輸行為所吸收，不另論罪（最高法院112年度
台上字第3860號刑事判決參照）。被告犯罪事實欄一㈤之行
為係重製B男著作後公開傳輸，其重製行為應為後階段之公
開傳輸行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認被告係以一行為
同時觸犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他
人著作財產權罪及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害
他人著作財產權罪，為想像競合犯，尚有誤會。
㈢按跟蹤騷擾行為罪需以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷
擾行為為前提，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反
覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性
。被告對A女、B男各為附表一、二所示跟蹤騷擾行為，主觀
上係各基於同一跟蹤騷擾A女、B男之目的而反覆實行，揆諸
前揭說明，當屬集合犯而各論以一跟蹤騷擾罪。又被告以一
跟蹤騷擾行為同時對A女犯恐嚇危害安全、違法利用個人資
料、加重誹謗之犯行；另以一跟蹤騷擾行為同時對B男犯恐
嚇危害安全、違法利用個人資料、加重誹謗、非法公開傳輸
他人之著作財產權之犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，均從一重論以非法利用個人資料罪。又被告對A女
、B男所犯非法利用個人資料罪，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈣刑之減輕
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項分別定有明文。查
被告因思覺失調症、憂鬱症，於108年7月11日至112年4月23
日在郭玉柱診所就診，此有郭玉柱診所診斷證明書(審智訴
卷第80頁)在卷可參，可知被告於本案行為期間確實有罹患
上開精神疾病。又經本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀
念醫院（下稱長庚醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結果略以
：參考被告過去病史、會談內容、行為觀察與測驗結果，被
告約自大學時期開始出現睡眠需求少、情緒高昂、活動量高
、想法多、以目標為導向的活動增加、話多、易怒、衝動購
物，對性的興趣增加等症狀。根據被告描述及法院卷宗相關
内容，推測被告於犯罪行為時應處於躁症發作期間，出現情
緒異常高亢、開闊且時有易怒、衝動控制不良之狀況。在此
次鑑定會談中，被告情緒平淡，談到案情相關情節時，自述
該時期與自己平時狀態不同。綜合以上資訊，依美國精神醫
學會之DSM-5診斷準則，被告應符合「雙極性疾患」之精神
疾病診斷。心理測驗結果顯示被告為中等至中上智能範圍，
其應有辨識其行為違法之能力。然而，被告衝動性較高，且
在疾病影響下出現易怒情緒，可能會加劇被告的衝動行為表
現。推測被告於案發時可能因雙極性疾患影響，導致依其辨
識而行為之能力顯著降低等語，此有長庚醫院精神鑑定報告
書（智訴卷第121-122頁）為憑，而該精神鑑定報告係鑑定
人參酌被告個人與家族史、精神疾病史，進行一般身體檢查
、神經學檢查、行為觀察、晤談、心理衡鑑及精神狀態檢查
後，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定人之資
格、鑑定方法及鑑定報告書面，自形式上及實質上而言，應
無瑕疵可指，是綜合上情，應可認被告本案行為時因其精神
疾病致使其辨識而行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條
第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開期間率以附表一
、二所示方式，透過臉書張貼大量留言、擷圖之方式持續騷
擾A女、B男，使其等處於不安環境中，影響其等日常生活，
並分別以一騷擾行為對A女犯恐嚇危害安全、違法利用個人
資料、加重誹謗之犯行，對B男犯恐嚇危害安全、違法利用
個人資料、加重誹謗、非法公開傳輸他人之著作財產權之犯
行，A女、B男因此受有上開損害，所為應予非難。併參被告
犯後坦承犯行，及其雖有調解及賠償意願，惟因A女、B男無
調解意願(智訴卷第155、193-195頁)，致無從開啟調解程序
等犯後態度。復考量被告前無經法院論罪科刑之紀錄，此有
法院前案紀錄表可參；暨被告自陳大學畢業之智識程度，及
其家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予揭露，智訴卷第24
7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。另依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減 原則，審酌被告對A女、B男所犯均為非法利用個人資料罪， 犯罪手法及罪質相同，犯罪時間亦有所重合，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵而違反罪責原則，暨考量被告所犯數罪反應出之人格特性 ，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈥按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第 2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體 自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲 法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而 決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範， 俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為 人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。被 告雖有上述依其辨識而行為之能力顯著減低之狀況，然觀諸 上開精神鑑定結果之建議：由於陳員目前可規則前往精神科 就醫，且可配合服藥，雖有部分鬱症症狀，但躁症症狀不明 顯，應暫時沒有立即接受監護處分之必要性等語，有上開精 神鑑定報告書可佐（智訴卷第121-122頁），衡以被告於本 院審理中自述：我固定每兩週到長庚醫院精神科回診一次，
並依醫囑指示服藥等語(智訴卷第247頁)，併參被告於112年 3月16日因本案遭搜索後，迄今無為其他犯罪行為之紀錄， 此有法院前案紀錄表可佐，可認被告因有穩定回診並依指示 服藥，而能如上開鑑定意見所稱有效控制其精神疾病，是尚 無客觀證據認被告有再犯或生危害公共危險之虞，爰不依刑 法第87條第2項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第七庭 法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
跟蹤騷擾防制法第18條第1項
實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第310條第2項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
附表一(A女部分)：
編號 時間 使用帳號 行為 1. 111年6月6日至111年8月5日 陳○宇（A女前男友姓名） 以臉書對A女帳號私訊傳送大量垃圾留言(依卷內資料更正） 2. 擷圖在威強男人網張貼A女父母公司資料畫面，並張貼至A女臉書頁面並tag A女親友 3. 將A女之臉書大頭貼與帳號之擷圖設為其帳號之大頭貼，並私訊A女友人傳送垃圾留言 4. 111年6月11日至112年3月10日 戊○○ 在A女臉書頁面張貼大量垃圾留言並tag（標籤） A女親友 5. 在自己臉書頁面以A女姓名作hashtag（主題標籤），張貼「台獨」、「中國間諜」、「頑劣台獨份子」、「中共同路人」、「賣台內奸」等不實文字 6. 將A女、B男及其等親友、工作合作對象、B男公司統編及地址合成為一張照片，並作為該帳號之大頭貼 7. 盜用A女照片，並惡意改圖，作為大頭貼 8. 在A女工作上所使用之臉書粉絲專頁「惡潮Malice」，張貼「挖塔綠斑攻擊統一耶必勝客要幹掉星巴克了」等騷擾訊息 9. 在「公視粉絲團」張貼大量垃圾留言並tag（標籤） A女 10. 在「台灣獨立製片場」等臉書粉絲專頁張貼A女照片並加註「A女開始散播戊○○之裸照」等不實文字 11. 在臉書粉絲專頁「電解陣」、「台灣獨立樂團」tag（標籤） A女，並張貼「阿嬤的寶貝癡情廢物B男自從遇到了廖○○之後，便心急如焚地想介紹給自己的阿嬤A女，沒想到卻揭開了阿公陳○○被性騷的殘酷史」等不實文字 12. 以A女、B男姓名作hashtag（主題標籤）在A女親友臉書頁面留言、「親中」、「共諜」、「認知作戰」 13. 回應A女於臉書之留言，並張貼「我是A女父親去菲律賓雞姦少女生下來的兒子，如今A女父親因我向他提告而羞愧自殺，但我家並不會放棄任何的求償機會，請你家自重」等不實訊息 14. 在該臉書頁面以A女姓名作hashtag（主題標籤），張貼「趁勢性交」、「侵害配偶」（依卷內資料增補） 15. 在該臉書頁面張貼寫A女姓名，並指稱其為「頑劣台獨份子」、「中國間諜」 16. 在該臉書頁面以A女姓名作hashtag（主題標籤），張貼「賣台內奸」等不實文字 17. 在該臉書頁面張貼其騷擾A女私訊擷圖並張貼「影響你的生活」等恐嚇文字(依卷內資料更正） 18. 111年11月間某日 謝滿○強姦謝○○後畏罪自殺 創立「A女父親強姦A女後畏罪自殺」粉專，並以該帳號在A女親友臉書頁面張貼垃圾留言。 19. 111年6月間某日至111年11月11日 乙lues Field Chen 在該臉書頁面以A女姓名作hashtag（主題標籤），張貼「親中」、「共諜」、「認知作戰」 20. 將A女、B男及其等親友、工作合作對象、B男公司統編及地址合成為一張照片，並作為該帳號之大頭貼 21. 在臉書粉絲專頁「公視粉絲團」留言，以A女姓名作hashtag，並張貼「A女是性侵蟑螂，偽造文書刑確定，緩刑兩年得易科罰金」、「不要亂用安非他命」等不實文字 22. 在臉書粉絲專頁「博多屋電影圖書館」、「世界電影」以A女、B男姓名作hashtag，張貼「因為A女性侵案而遭人教唆毆打導致開放性骨折的B男導演」等不實文字 23. 111年8月某日至112年3月10日 甲 Confucian Confucion 將A女、B男及其等親友、工作合作對象、B男公司統編及地址合成為一張照片，並作為該帳號之大頭貼 24. 在該臉書頁面以A女姓名作hashtag（主題標籤），張貼「台獨」、「頑劣台獨份子」、「中共同路人」 25. 在該臉書頁面以A女姓名作hashtag，張貼「侵害配偶」、「妨害秘密」、「矮子」、「援交」等不實文字 26. 在該粉絲專頁以A女姓名作hashtag，張貼「因為A女性侵案而遭人教唆毆打導致開放性骨折的B男導演」等不實文字 27. 在臉書粉絲專頁「台藝大電影系徵才」以A女姓名作hashtag，張貼「因為A女性侵案而遭人教唆毆打導致開放性骨折的B男」等不實文字 28. 以該帳號臉書留言或私訊A女親友、工作對象，稱：「您好，您已經遭到中國黨政府認知作戰，我們是A女、B男…」等不實文字(依卷內資料更正) 29. 在「3Q陳伯惟官方後援會」等臉書粉絲專頁張貼之A女照片，並在照片上加註「A女開始散播戊○○之裸照」等文字(依卷內資料更正) 30. 在A女臉書留言：「我是B男我在舔A女的小屁屁沒空理躲在點閱打手槍的你」，並以A女、B男姓名作為hashtag（主題標籤） 31. 111年8月22日至111年9月13日 靠北影視 創立粉絲專頁「靠北影視」，並將A女、B男及其等親友、工作合作對象、B男公司統編及地址合成為一張照片，並作為該帳號之大頭貼 32. 以上開合成照片為大頭貼之「靠北影視」帳號，在臉書粉絲專頁「公視粉絲團」張貼大量垃圾留言 33. 在該臉書粉絲專頁張貼「中國黨政府認知作戰」等不實文字，並以臉書私訊轉傳A女親友 34. 111年8月10日 富樂崗 在臉書粉絲專頁「文化部文策院」張貼垃圾留言，留言內容包含A女姓名
附表二(B男部分)：
編號 時間 使用帳號 行為 1. 111年8月4日至112年2月10日 戊○○ 在A女親友臉書頁面留言「性騷飯B男滾」 2. 在自己臉書頁面以B男姓名作hashtag（主題標籤），張貼「台獨」、「中國間諜」、「頑劣台獨份子」、等不實文字 3. 將B男前女友照片及A女、B男之公司統編及地址作為大頭貼 4. 在A女、B男臉書粉絲專頁「惡潮Malice」張貼「挖塔綠斑攻擊統一耶必勝客要幹掉星巴克了」等不實文字之照片 5. 在臉書粉絲專頁「電解陣」、「台灣獨立樂團」tag（標籤） B男，並張貼「阿嬤的寶貝癡情廢物B男自從遇到了廖○○之後，便心急如焚地想介紹給自己的阿嬤A女，沒想到卻揭開了阿公陳○○被性騷的殘酷史」等不實文字 6. 以A女、B男姓名作hashtag（主題標籤）在A女親友臉書頁面留言、「親中」、「共諜」、「認知作戰」 7. 以該帳號在他人貼文底下留言張貼「楠梓分局說台中政大B男是性騷擾慣犯請大家看電影小心」等不實文字之B男肖像照片 8. 在該臉書頁面張貼、亦在A女親友臉書頁面留言「楠梓分局說台中政大B男是性騷擾慣犯請大家看電影小心」等不實文字之B男肖像照片。 9. 在自己臉書頁面張貼「B男…不要亂用安非他命」等不實文字(依卷內資料更正) 10. 在自己臉書頁面張貼並tag B男「請強暴犯B男出來面對」(依卷內資料更正） 11. 在自己臉書頁面以A女、B男姓名作hashtag（主題標籤），張貼「趁勢性交」、「侵害配偶」(依卷內資料補充） 12. 在臉書粉絲專頁「電解陣」、「台灣獨立樂團」tag（標籤）B男，並張貼「阿嬤的寶貝癡情廢物B男自從遇到了廖○○之後，便心急如焚地想介紹給自己的阿嬤A女，沒想到卻揭開了阿公陳○○被性騷的殘酷史」等不實文字 13. 在自己臉書頁面張貼寫B男姓名，並指稱其為「頑劣台獨份子」、「中國間諜」 14. 在自己臉書頁面以B男作hashtag（主題標籤），張貼「賣台內奸」等不實文字 15. 將B男之合成照片作為大頭貼 16. 在B男親友臉書張貼大量垃圾留言 17. 將B男、A女及其等親友、工作合作對象、B男公司統編及地址合成為一張照片，並作為該帳號之大頭貼 18. 111年8月5日至111年11月1日 乙lues Field Chen 將B男、A女及其等親友、工作合作對象、B男公司統編及地址合成為一張照片，並作為該帳號之大頭貼 19. 將B男照片與被告照片合成，並作為該帳號之大頭貼 20. 在自己臉書頁面以B男姓名作hashtag（主題標籤），張貼「台獨」、「中國間諜」、「頑劣台獨份子」、「親中」、「共諜」、「認知作戰」 21. 以B男肖像照片為背景，並加註「楠梓分局說台中政大B男是性騷擾慣犯請大家看電影小心」等不實文字，並在自己臉書頁面張貼該照片 22. 在自己臉書頁面以B男姓名作hashtag，張貼「B男因不滿性侵事件遭媒體爆料，教唆恐嚇詐欺強盜殺人未果，現遭通緝中」、並在自己臉書頁面張貼「遭到槍決理由如下」、「亞斯伯格症」等不實文字 23. 在臉書粉絲專頁「博多屋電影圖書館」、「世界電影」以A女、B男姓名作hashtag，張貼「因為A女性侵案而遭人教唆毆打導致開放性骨折的B男導演」等不實文字 24. 111年8月9日至112年2月10日 甲 Confucian Confucion 將B男、A女及其等親友、工作合作對象、B男公司統編及地址合成為一張照片，並作為該帳號之大頭貼 25. 在該臉書粉絲專頁以B男姓名作hashtag，張貼「趁勢性交」等不實文字 26. 在該粉絲專頁以B男姓名作hashtag，張貼「因為A女性侵案而遭人教唆毆打導致開放性骨折的B男」等不實文字 27. 在該臉書頁面張貼「楠梓分局說台中政大B男是性騷擾慣犯請大家看電影小心」等不實文字之B男肖像照片 28. 以帳號在他人貼文底下留言張貼「楠梓分局說台中政大B男是性騷擾慣犯請大家看電影小心」等不實文字之B男肖像照片 29. 在臉書粉絲專頁「台藝大電影系徵才」以B男姓名作hashtag，張貼「因為A女性侵案而遭人教唆毆打導致開放性骨折的B男」等不實文字、及加註「楠梓分局說台中政大林○○是性騷擾慣犯請大家看電影小心」等不實文字之B男肖像照片 30. 111年8月22日至111年11月1日 靠北影視 創立粉絲專頁「靠北影視」，並將B男、A女及其等親友、工作合作對象、B男公司統編及地址合成為一張照片，並作為該帳號之大頭貼 31. 以上開合成照片為大頭貼之「靠北影視」帳號，在臉書粉絲專頁「公視粉絲團」張貼大量垃圾留言 32. 在該臉書頁面張貼「楠梓分局說台中政大B男是性騷擾慣犯請大家看電影小心」等不實文字之B男肖像照片 33. 111年10月8日 富樂崗 在該臉書頁面張貼「楠梓分局說台中政大B男是性騷擾慣犯請大家看電影小心」等不實文字之B男肖像照片 34. 111年10月13日 洪欣隆 在該臉書頁面張貼「楠梓分局說台中政大B男是性騷擾慣犯請大家看電影小心」等不實文字之B男肖像照片 35. 111年10月14日 戴瑞克 在該臉書頁面張貼「楠梓分局說台中政大B男是性騷擾慣犯請大家看電影小心」等不實文字之B男肖像照片 36. 111年11月11日左右 惡潮大島影像B男因不滿性侵事件遭媒體爆料，教唆恐嚇詐欺強盜殺人未果現通緝中 成立「惡潮大島影像B男因不滿性侵事件遭媒體爆料，教唆恐嚇詐欺強盜殺人未果現通緝中」粉絲專頁，並以加註「楠梓分局說台中政大B男是性騷擾慣犯請大家看電影小心」等不實文字之B男肖像照片為大頭貼