臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度智簡附民字第3號
原 告 美商蘋果公司（Apple Inc.）
法定代理人 Jeffrey L. Myers
訴訟代理人 謝樹藝律師
陳淑真律師
被 告 黃俊杰
上列被告因違反商標法案件（113年度智簡字第11號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月15日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告美商蘋果公司為外國法人，故本件性質上係屬涉外
民事事件。就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖
無明文，惟被告黃俊杰為中華民國人民，且原告主張被告係
於我國境內從事侵害其商標權之不法行為，依據侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，參酌我國民事訴訟法第15條第1項
規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意
旨，應認對於行為地發生於我國境內之涉外侵權事件，我國
法院即具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權
。
二、以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉
外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件原告主張其
依我國商標法取得商標權，遭被告在我國侵害其商標權，則
我國法院應依我國商標法決定原告在我國有無權利，以解決
在我國應否保護及如何保護之問題。是本件關於侵害商標權
之準據法，即應依中華民國之法律。
三、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被告經
合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，爰依前揭規
定，不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告明知附表一所示商標圖樣，係原告向經濟部
智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指
定使用於電線、電纜及轉接器等類之商品，任何人未經原告
之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近
似於此等註冊商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳
列、輸出或輸入該等商品。詎被告竟基於意圖販賣而輸入仿
冒商標商品之犯意，於民國111年12月間，向大陸地區「淘
寶網」網站不詳廠商，以不詳價格，購得如附表二所示仿冒
商標商品後，再於112年2月8日，委託不知情之玖航航空貨
運承攬有限公司（下稱玖航公司），向財政部關務署臺北關
（下稱臺北關）報運進口連接線200件（報單號碼CE 120I6Z
U126號、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0I6ZU1
26）。嗣經臺北關人員執行查驗，發現實到貨物為標有附表
一所示商標圖樣之商品，數量共580件，復經送原告指定授
權之德誼數位科技有限公司鑑定，鑑定結果確認均係仿冒商
標商品，後經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第2
4319號聲請簡易判決處刑在案，被告侵害原告所有商標專用
權牟取不法利益，足生損害於原告之商標權，並參酌被告於
偵查中供稱：批價加上運費約新臺幣（下同）500元，利潤
是50至80元等語，以及原告原廠連接器、電源線之販售價格
均為590元，則可推論被告販售價格至少為500元，故本件計
算損害賠償之商品平均單價即應為500元。而判斷侵害商標
權之侵害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損
害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量
、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商
標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可
能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度
等均為審酌之因素。被告雖就原告有侵害多樣商品之情況，
惟依上開說明，尚不得分開計算均乘以一定倍數後再加總損
害賠償額，應以一次商品單價乘以一定倍數後，認定對單一
原告之損害賠償額。職是，原告依法可以商品價格500元之6
00倍計算為適當，爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第
3款規定提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告30萬元
（計算式：500元×600倍），及自民國113年5月15日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行等語。
二、被告則以：對於原告主張本件商品平均單價以500元計算損
害賠償不爭執，但原告主張以平均單價之600倍計算損害賠
償額過高。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回等語。
三、得心證之理由
㈠、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附
帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，
此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。又
商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠
償；商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損
害：三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之
金額，商標法第69條第3項、第71條第1項第3款前段亦有明
文。經查，被告確有於111年12月間，向大陸地區「淘寶網
」網站不詳廠商，以不詳價格，購得如附表二所示仿冒商標
商品後，再於112年2月8日，委託不知情之玖航公司向臺北
關報運進口連接線200件（報單號碼CE 120I6ZU126號、主提
單號碼：000-00000000、分提單號碼：0I6ZU126），經臺北
關人員執行查驗，發現實到貨物為標有附表一所示商標圖樣
之商品，數量共580件，復經送原告指定授權之德誼數位科
技有限公司鑑定，鑑定結果確認均係仿冒商標商品，而犯商
標法第97條前段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，業
經本院113年度智簡字第11號刑事簡易判決審認明確，判處
有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，有前開刑事
簡易判決附卷可稽。是原告主張被告有前述侵害附表一所示
商標權之事實，堪信為真，其依商標法第69條第3項、第71
條第1項第3款前段規定，請求被告應負損害賠償責任，自屬
有據。
㈡、所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單
價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院
95年度台上字第295號民事判決意旨參照）。又同時查獲多
種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區
分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價
值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各
種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理。
經查，原告主張被告於偵查中自承其仿冒商標商品成本約50
0元，出售後之利潤為50元至80元不等，而以原告原廠連接
線及電源轉接器販售價格均為590元，可推論被告販售價格
至少為500元，並主張以500元作為損害賠償額之計算基礎等
情，亦為被告所不爭執（智簡附民卷第33頁），則以上開平
均零售單價作為計算損害賠償額之標準，應屬適當。
㈢、原告雖請求以上開零售單價之600倍作為計算賠償金額之倍數
基礎，本院審酌原告之商標屬全球知名之商標，而原告遭被
告輸入侵害其商標權之商品合計580件，並考量侵害原告商
標權之商品於運輸入關時旋遭查扣，尚未進入國內市場流通
，參以被告於偵查中自陳係網路賣家，如出售商品後可獲利
潤為50元至80元等語（偵卷第24頁），兼衡被告112年、113
年度無任何收入，名下有4輛汽車等情，有稅務電子閘門所
得調件明細表（智簡附民卷第77至87頁）附卷可考，認原告
得請求之損害賠償金額，應以平均零售單價500元之400倍計
算，較為適當。從而，原告得請求之損害賠償金額為20萬元
（計算式：500元×400倍），逾此部分之請求，無從准許。
㈣、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應給付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。經查，
本件損害賠償之訴，性質上尚乏兩造事先約明給付期限之可
能，故其給付並無確定期限，然遍查全案卷證，並無起訴狀
繕本送達被告之紀錄，而被告另於本院113年5月15日調查程
序時陳稱已收到刑事附帶民事訴訟起訴狀等語（智簡附民卷
第32頁），原告復於本院114年9月23日言詞辯論程序時，當
庭更正聲明以113年5月15日為利息起算日（智簡附民卷第91
頁），核屬減縮應受判決事項之情形，於法有據。為此，原
告請求自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款
前段，請求被告給付20萬元及自113年5月15日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖聲
請願供擔保宣告假執行，然此不過促使法院職權發動，本院
無須就此為准駁之判決，附此說明。本院再依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免
為假執行。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一
論述，併此陳明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產
案件審理法第63條第2項前段，刑事訴訟法第502條、第490條、
第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 吳紝瑜附表一：
編號 商標名稱 商標權人 註冊審定號 指定商品 商標專用期限 1 Apple Logo 美商蘋果公司 第00000000號 電線、電纜及轉接器 112年12月31日 附表二：
編號 物品名稱 數量 1 侵害如附表一編號1所示註冊商標之2M連接線 200件 2 侵害如附表一編號1所示註冊商標之1M連接線 200件 3 侵害如附表一編號1所示註冊商標之電源轉接器 180件
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網