臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第52號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳再益
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12750
號、112年度偵字第12751號、112年度偵字第12752號），本院判
決如下：
主 文
陳再益犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳再益為鄒○○之配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所
定之家庭成員關係。詎陳再益竟基於傷害之犯意，分別為下
列犯行：
(一)於民國111年8月25日0時30分許，在高雄市○○區○○路00號之
艾旅汽車旅館內，徒手毆打鄒○○，致鄒○○受有雙側臉頰挫傷
壓痛、左耳挫傷壓痛、右肩部挫傷、右上臂擦傷、左前臂擦
傷等傷害。
(二)於同年9月16日0時8分前某時，在上開旅館內，徒手推倒鄒○
○，致鄒○○之頭部撞擊桌角，受有頭部損傷之傷害。
二、案經鄒○○告訴臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察
長核轉臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被
告於本院審理時，均同意有證據能力（見本院卷第316頁）
或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證
據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法
不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
一、訊據被告固坦承111年8月25日、同年9月16日有跟告訴人在
上開旅館內並發生口角爭執，於9月16日見告訴人受傷有請
櫃檯人員請救護車到場等情，惟矢口否認犯行，辯稱：111
年8月25日我沒有毆打告訴人，我當天認為告訴人背著我在
外面與其他男網友發生婚外情而起口角，之後我就騎機車離
開，她頭臉部及雙手臂的傷勢在我們口角之前就有的，不知
道告訴人如何受傷；同年9月16日我發現機車置物箱內的錢
不見，我質問告訴人，告訴人否認，我就想離開，告訴人拉
住我不讓我離開，告訴人腳滑就不慎跌倒在地，導致頭部撞
到桌角而受傷流血等語。經查：
(一)證人即告訴人歷次證述如下：
1.112年2月14日偵查中證稱：被告於111年8月25日在艾旅汽車
旅館打我，被告當天肚子餓我買東西給他吃，後來錢有缺少
，被告說我偷錢；第二次是被告將我推倒，害我頭撞到桌角
，也是在上開旅館，因為頭撞到桌角流太多血，我去國軍80
2就醫，被告當天還跟我說要我不能講說是被打的，當天我
騙醫生說我自己弄到的等語。
2.112年4月20日警詢證稱：被告於111年8月25日0時30分許在
上開旅館打我，打我的頭臉部、右上臂及左前臂等處，又用
枕頭壓我的頭臉部導致受傷，當天因為我拿7000元的工資給
被告，但被告弄丟找不到，質疑是我拿走，與我發生口角而
毆打我；被告又過了兩星期左右某日凌晨2時、3時許，在艾
旅汽車旅館房間內，我看見被告拿了一把槍及子彈回來，說
是朋友寄放，我勸他趕快還給朋友以免觸法，但被告不願意
返還，我說我要報警，被告聽到後就用手將我推倒在地，導
致我頭部撞到房間內桌角流血不止，被告見狀到櫃檯請櫃檯
人員叫救護車到場，將我送到國軍802醫院治療等語。
3.112年8月18日偵查中證稱：111年8月25日這次我在柳營奇美
驗傷，我偷偷就醫，社工有幫我通報，這次遭被告徒手毆打
，還遭被告徒手悶臉，被告離開現場我就打開門，旅館經理
、打掃阿姨有關心我，我當時有哭，我的臉有腫起來；111
年9月那次日期依照病歷記載日期為111年9月16日，我有騙
救護人員、警察，因我要保護被告，被告當時假釋中，醫生
也有質疑我，但我不敢說，當時被告是在旅館故意推倒我，
導致我撞到桌角，我的頭右後側流很多血等語。
4.114年9月15日審理中證稱：111年8月25日我跟被告在汽車旅
館裡面，我有給被告4000元，當天半夜被告去買喝或吃的，
把錢放在機車那邊，沒多久被告上來跟我說錢不見了，賴在
我身上，把我全身、衣服都翻，什麼都沒有，後來被告就用
手打我的臉，一直打，然後用枕頭悶我，悶到我臉腫起來，
隔天中午我離開跑去臺南柳營奇美醫院驗傷，當時的傷都是
被告打我造成的；111年9月16日被告也在艾旅汽車旅館打我
，被告說有朋友要去坐牢，有一支槍要請他保管，我說他現
在假釋期間，不要保管那個東西，即使槍不是你的，萬一被
警察搜到你也會有罪，我跟被告吵這個，被告不聽，被告就
用手推我，推到第三下我就撞到桌角倒下去，後來被告先看
到地板的那灘血，去找旅館小姐打電話叫救護車；因當時被
告是假釋身分，我為了保護被告，隱瞞醫生、救護人員、警
察，跟醫生說去廁所不小心跌倒，實際上是被告故意推我等
語。經核告訴人就事實欄一(一)、(二)與被告爭執之情節、
遭受被告傷害之緣由、時間、地點、方式，及其受傷之部位
等節，尚屬具體明確，且前後供述一致，若非其親身經歷，
無法清楚描述相關過程。
5.另觀諸告訴人就事實欄一(一)之部分，復有奇美醫療財團柳
營奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(下稱柳營奇美醫
院診斷書)、病歷及傷勢照片（見易卷一第85至153頁），其
中病歷上記載「時間：111年8月25日凌晨約12時30分、地點
：高雄艾旅汽車旅館、加害人(關係)：丈夫、方式(工具)：
徒手打及拿枕頭悶臉、病人陳述：丈夫住鳳山病人住白河，
昨晚在汽車旅館被丈夫打，拿枕頭悶及拉扯病人手環，造成
兩臉、左耳朵及右肩痛，及右上臂、座前臂擦傷」，並與被
告案發當日經由警政系統通報之成人保護案件通報表案情陳
述欄記載：「…3.案主此事受暴係因其與案夫在旅館見面時
，案夫一時找不到案主交付之錢財，盛怒之下認為是案主將
錢偷走，故對案主施暴，包含徒手毆打及使用枕頭悶住案主
臉部。4.案主自高雄返回台中路途中，預計到臺南與友人見
面，故在見面前先行到本院進行驗傷。…」等內容（見112年
偵字第12750號卷第55至56頁）相符，且該柳營奇美醫院診
斷書記載之傷勢分布位置均與告訴人證稱其受傷之位置吻合
，足認告訴人前揭證述，應足憑採，被告前開所辯不足採信
。
6.又事實欄一(二)之部分被告固以前詞置辯。依照國軍高雄總
醫院病歷記載告訴人主訴為「右頭部L/W(撞到桌角)」(見11
2年他字第1652號卷第41頁)等語，救護紀錄表主訴欄位記載
：「大約不舒服有多久了?跌倒後」(見112年他字第1652號
卷43頁)等情、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案
紀錄單(下稱110報案紀錄單，見易卷一第183頁)案件描述記
載「緊急救護-創傷，汽車旅館內有人疑似打架受傷…原案別
/類：社會秩序/打架」、110報案紀錄單回報說明欄記載：
「民眾陳再益與其妻鄒○○一同入住汽車旅館，其妻從浴室出
來時因地滑跌倒，其後腦撞到桌角，119到場送802醫院醫治
」等節，有國軍高雄總醫院病歷、救護紀錄表、110報案紀
錄單在卷可稽，告訴人因撞到桌角導致受傷，亦為被告所不
爭。惟查，被告自承於111年9月16日確實有與告訴人發生爭
執，被告並於警詢供稱：告訴人一直否認拿走錢，我就想離
開汽車旅館回鳥松家裡，告訴人就拉住我不要讓我離開，然
後腳滑不慎跌倒在地，導致頭部撞到桌角而受傷流血等語；
審理中稱：(法官問：你於警詢稱因為你懷疑證人拿走機車
置物箱內皮包內的錢，所以跟證人爭吵，你要離開，證人拉
住你，自己腳滑跌倒，頭就撞到桌角?)對、(法官問：所以
當天證人拉住你，你推開證人?)我沒有推，我只是要掙脫等
語，是以依被告之說法顯然是與告訴人發生拉扯為掙脫而推
擠告訴人，始導致告訴人跌倒在地並撞到桌角，被告所言僅
掙脫沒有推告訴人，顯屬避重就輕之詞。且觀之國軍高雄總
醫院病歷，告訴人傷勢為頭部損傷且經縫合，顯然其撞擊桌
角之力道非小，足認告訴人係因遭被告推倒才會導致受有需
縫合之傷口，從而被告前揭辯詞亦無足採。
7.末查，被告確實於111年6月7日假釋出監，縮刑期滿日為111
年10月16日，有被告法院前案紀錄表在卷可參，告訴人為被
告之配偶，為保護被告斯時確實有迴護被告之可能，自難逕
以告訴人在警察到場、就診時未向警察、救護人員、醫生「
坦白」係遭被告推倒而受傷，而認告訴人證述情節不實。
(二)綜上所述，被告所為辯詞，顯為臨訟卸責之詞。本案事證已
臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行
為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1
款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為配偶關係，為
家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，有被告之
個人戶籍資料查詢（審易卷第9頁）在卷可佐，被告對告訴
人為本案2次傷害犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之
行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
(二)核被告所為，就事實欄一(一)、(二)，均係犯刑法第277條
第1項之傷害罪。被告所犯傷害罪2罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
(三)爰審酌被告不思以理性方式處理其與告訴人間之紛爭，竟於
雙方爭執過程中恣意徒手毆打、推倒告訴人，致其受有前揭
傷勢之損害，所為應予非難，並考量被告始終否認行之犯後
態度，被告迄今尚未與告訴人達成調解或和解，致其未能彌
補告訴人所受損失並取得其諒解、犯罪之動機及目的、犯罪
情節、手段；暨被告自述高中肄業，已婚、無子女，入監前
在菜市場工作、月薪3萬初之家庭經濟狀況（見本院卷第319
頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告犯 行集中於111年8月至9月間，時間相近，所犯均屬傷害罪， 罪質相同，被害人同一，責任非難重複之程度，爰就其所犯 2罪為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第八庭 法 官 白覲毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。