臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第47號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王惠華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第637
號），本院判決如下：
主 文
王惠華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣8,200元，沒收
。
犯罪事實
王惠華雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪
所需有密切之關聯，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取
財犯行，亦不違背其本意之犯意，與王維祺共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年1月30日21時58分
許前某時，由王維祺透過臉書「免費點數、遊戲買賣」社團，向
詹智宇謊稱可代為低價儲值遊戲點數云云，致詹智宇陷於錯誤，
於110年1月30日21時58分許，在新北市五股區某處，匯轉新臺幣
（下同）8,200元至王惠華向不知情之網友呂俊賢（由檢察官另
為不起訴處分）借用之台新國際商業銀行敦南分行、帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），並要求呂俊賢以網路銀
行開通1組台新帳戶無卡提款之序號、密碼，而於同日22時06分
許，在高雄市路○區○○路000號「全家超商路竹一甲門市」，以無
卡提款方式領出7,000元，未領出之1,200元則留在台新帳戶內，
以償還其對呂俊賢之債務。
理 由
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(易卷一第133頁)，本院審酌該等供述
證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等
瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全
案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告王惠華固坦承其有向呂俊賢借用台新帳戶供告訴人
詹智宇於110年1月30日21時58分許匯入8,200元，並於同日2
2時06分許，在高雄市路○區○○路000號全家超商路竹一甲門
市，以無卡提款方式領出7,000元，未領出之1,200元則留在
台新帳戶內，以償還其對呂俊賢之債務等事實，惟矢口否認
有何詐欺取財之犯行，辯稱：我是跟王維祺買手機，後來交
易沒有成功，王維祺說要退我3,500元，他陸續有還一些，
最後還欠1,500元，他說要把錢還我，就跟我要帳戶匯款8,2
00元過來，我扣掉他還款的1,500元後，剩下的就幫他買點
數，我沒有與王維祺共同詐欺之犯意聯絡等語。經查：
㈠被告上開坦承之事實，及另案被告王維祺透過臉書「免費點
數、遊戲買賣」社團，向告訴人謊稱可代為低價儲值遊戲點
數云云，致告訴人陷於錯誤而匯上開款項至台新帳戶等事實
，業據證人即告訴人、證人呂俊賢於警詢時、王維祺於另案
警詢、偵訊時證述明確，並有台新國際商業銀行110年2月20
日台新作文字第11004118號函及檢附交易明細、監視器錄影
翻拍照片、呂俊賢與被告之LINE對話紀錄3張、新北市政府
警察局蘆洲分局德音派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在
卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡王維祺於本院審理中證稱：我跟被告只有在網路上講過話，
沒有見過面，我跟被告曾討論要買賣手機，但沒有達成共識
，我也沒有要退他手機錢，當時我詐騙到告訴人，但我沒有
帳戶可以收款，因為被告缺錢，所以我以1,500元作為報酬
請被告提供帳戶給我，讓告訴人可以匯錢進去，告訴人匯進
去的這筆錢跟手機買賣沒有關係，被告收到告訴人匯的款項
後，沒有依我的指示幫我買點數，被告事後才慢慢把錢還給
我等語(易卷二第150、161-162頁)，核與被告提出其與王維
祺之通訊軟體messenger對話紀錄中，被告對王維祺說：「
你不是說一萬?」，王維祺回應：「一樣給你1500阿，剩下
繳代碼」等語(易卷二第505頁)相符，證人王維祺之證述自
堪採信，足認被告提供台新帳戶予王維祺供他人匯入款項，
係為賺取提供帳戶之報酬1,500元，而與手機買賣退款事宜
無涉。
㈢被告於108年7月間因提供其所有之帳戶資料而涉嫌幫助詐欺
之案件，經檢察官為不起訴處分，此有臺灣橋頭地方檢察署
檢察官108年度偵緝字第642號不起訴處分書（易字二卷第57
-58頁）可佐；併參被告於本院審理中自陳：其與王維祺僅
係網友，未曾見面，其亦知悉隨意提供帳戶予陌生人會有刑
事犯罪的問題等語(易卷二第175頁)，可認被告對於提供帳
戶予他人可能遭他人利用作為詐欺取財之工具，較諸常人有
更高度之認識，其對王維祺願意以1,500元之報酬向其商借
帳戶，該帳戶所匯入之款項很可能係王維祺遂行詐欺之犯罪
所得一情，主觀上應有合理之預見，然被告為獲取報酬，仍
向不知情之呂俊賢借用台新帳戶並提供予王維祺供告訴人匯
款，甚於告訴人匯入上開款項後自行提領7,000元，並將未
領出之1,200元用以償還其對呂俊賢之債務，因而取得王維
祺對告訴人詐得之犯罪所得，是被告於本案行為時，主觀上
具備詐欺取財之不確定故意，並與王維祺有共同詐欺取財之
犯意聯絡，應可認定。
㈣被告雖以前詞置辯，並提出其與王維祺之通訊軟體messenger
對話紀錄(易卷二第421-505頁)為憑，然觀諸上開對話紀錄
，均未見王維祺有與被告談妥因手機買賣而欲退款3,500元
、或其有向被告表示本案告訴人所匯入之款項係作為其等手
機買賣糾紛退款之用等言論，自無從為被告有利之認定，被
告所辯亦不足採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之
一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均
參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所
實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不
以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接
故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。是被告
為上開犯行時雖出於詐欺取財之不確定故意，仍與王維祺就
上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，
與王維祺共同為本案詐欺取財犯行，恣意侵害他人財產權，
所為實不足取；兼衡被告之角色分工、告訴人所受之損害等
節。併參被告始終否認犯行，且未補償告訴人所受損失等犯
後態度。復考量被告前有誣告之前科，此有法院前案紀錄表
可參；暨被告自陳高職畢業之智識程度，及其家庭生活經濟
狀況（因涉個人隱私不予揭露，易卷二第177頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
被告因本案犯行取得8,200元，為其本案犯罪所得，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其各次所 犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 李冠儀 法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 黃甄智 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。