臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第350號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳四川
指定辯護人 吳俁律師
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第90號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○係丙○○之配偶，其間有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家
庭成員關係。甲○○前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年
及家事法院於民國111年4月29日以111年度家護字第248號民事通
常保護令(下稱本案保護令)，裁定令甲○○不得對丙○○實施身體、
精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護
令有效期間為2年。甲○○於111年5月6日為警執行本案保護令，而
知悉本案保護令內容。詎甲○○竟基於違反保護令之犯意，於112
年11月14日11時44分許，在其與丙○○同住之高雄市○○區○路街00
巷00號住處（下稱阿蓮住處）內，重複以「幹妳娘」、「瘋人」
等語辱罵丙○○並摔東西發出聲響，以此方式對丙○○為精神上之不
法侵害，而違反本案保護令。
理 由
一、證據能力之說明：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5亦有明文。本案除告訴人丙○○於警詢之證述外
，其餘具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告甲○○、辯護人
於本院準備及審判程序中均表示同意有證據能力（易卷第87
、139頁），且於本院言詞辯論終結前均未表示異議。本院
審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為
以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，自有證據能力。至被告及辯護人爭執告訴人警詢所述證
據能力部分，本院未引為認定被告有罪之證據，乃不贅述證
據能力之有無，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承與告訴人為配偶，並知悉本案保護令仍在有
效期間內，及其與告訴人於案發時同在阿蓮住處內，兩人並
有交談之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：
我當時沒有罵告訴人云云。經查：
㈠被告與告訴人為配偶，兩人間有家庭暴力防治法第3條第1款
所定之家庭成員關係；被告前因對告訴人為家庭暴力行為，
經臺灣高雄少年及家事法院於111年4月29日以本案保護令，
裁定令其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控
制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為2年；
被告於111年5月6日為警執行本案保護令，而知悉本案保護
令內容；本件案發時，被告與告訴人同在阿蓮住處內，且兩
人有交談之事實，為被告所不爭執（易卷第87-88頁），並
有全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局湖內
分局保護令執行紀錄表、臺灣高雄少年及家事法院111年度
家護字第248號民事通常保護令（警卷第13-15、21-31頁）
可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人於偵訊時證稱：案發時，被告一邊罵我「幹妳娘」等
語，一邊摔東西，我怕被告打人就逃出家裡；我有用手機錄
音及報警，並把錄音檔傳給我媳婦丁○○等語（偵卷第29至33
頁）。
㈢前揭告訴人之指述，有下列補強證據足以擔保其真實性：
⒈證人丁○○於本院審判程序證稱：112年11月14日告訴人有用Li
ne傳1個錄音檔給我等語（易卷第145-147頁）。經核告訴人
與證人丁○○之Line對話擷圖（偵卷第43頁），告訴人確有11
2年11月14日12時19分傳送檔名「標準錄音33-2.mp3」給證
人丁○○，憑此足信告訴人證稱：伊有當場用手機錄音並傳給
媳婦丁○○等語，應屬真實。
⒉嗣告訴人將上開錄音檔，轉傳給告訴代理人黃小舫律師，再
由告訴代理人向檢察官提出附卷，有刑事呈報狀、刑事呈報
㈡狀可參（偵卷第37-45頁）。經本院勘驗上開檔名「標準錄
音33-2.mp3」錄音檔之內容，確有男姓罵稱「幹妳娘」、「
瘋人」及物品碰觸聲音，被告亦坦承該男姓聲音確實是其聲
音無誤，有本院勘驗筆錄可證（易卷第140-141頁）。從而
，告訴人之指述有上開補強證據可佐，足認被告確有重複以
「幹妳娘」、「瘋人」等語辱罵告訴人，同時摔東西發出聲
響，以此方式對告訴人為精神上之不法侵害。
㈣辯護人雖辯稱：上開錄音檔之錄製時間不明確，且告訴代理
人收到之錄音檔，與證人丁○○收到之錄音檔容量不一樣，是
告訴代理人提出之錄音檔是否即為案發時之錄音，實有可疑
等語（易卷第156頁）。惟查，上開錄音檔係於案發當場錄
製之事實，業據告訴人證述明確如上，並有上開證人丁○○之
證述、告訴人與證人丁○○之Line對話紀錄可佐。又同一個電
磁紀錄在不同裝置上顯示的容量不同，主要原因可能為：各
裝置檔案系統差異導致儲存單位不同；轉傳過程可能經壓縮
、重新封裝或轉碼；系統新增或改變中繼資料；不同編碼格
式造成位元組差異；以及部分裝置會自動生成快取或縮圖檔
。綜合以上因素，即使內容相同之檔案，經轉傳後，顯示容
量仍可能略有差異。且證人丁○○、告訴代理人係使用不同之
通訊軟體，有兩人手機擷圖可參（偵卷第43、45頁），自不
得僅因轉傳至兩人手機之錄音檔容量略有差異，即遽認告訴
代理人提出之錄音檔並非本件案發當時之錄音。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，家庭暴力防治法業於112年12月6日修正公布，
並自同年月0日生效施行。家庭暴力防治法第3條第3及4款原
規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女
：……三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為
四親等以內之旁系血親或旁系姻親」，經修正並增列第5至7
款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等
以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。
六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配
偶之四親等以內血親之配偶」。本案被告與告訴人為配偶，
無論依修正前、後之家庭暴力防治法第3條第1款規定，均具
有家庭成員關係，上開修法對被告而言並無有利或不利之情
。是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭
暴力防治法之規定。
㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令
罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容
，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力之作用而為
本件犯行，所為實有不該。另考量被告於偵審中均否認犯行
，亦未與告訴人和解或調解之犯後態度，及被告犯罪之動機
、目的、手段、所生危害、被告與告訴人之關係等情狀。再
衡酌被告曾有數次家庭暴力前科，有法院前案紀錄表可佐（
易卷第131-134頁），暨被告於本院自陳國中畢業之智識程
度，目前務農、月收入約新臺幣1萬多元、已婚、有成年子
女、與配偶及大兒子同住之經濟、家庭狀況（易卷第154-15
5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 蘇千雅 附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。