臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第335號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余姗姗
選任辯護人 邱柏誠律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1495
3 號），本院判決如下：
主 文
余姗姗無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告余姗姗係位在高雄市○○區○○○○段000 巷
0 號之「玄禡宮」宮主，而告訴人黃雅欣、黃昱嘉與證人即
其等之姊妹黃佳琪，陸續於民國107 年3 月間開始為「玄禡
宮」信徒，被告並會以改運、補財運等命理玄學之說要求告
訴人等人按其吩咐行事，倘若未順其意，被告會有作勢毆打
或毆打告訴人（所涉傷害部分，業由臺灣橋頭地方檢察署檢
察官另為不起訴處分），致渠等知悉被告確實會出手毆打，
而畏懼被告。被告基於恐嚇之犯意，於附表所示之時間、傳
送如附表「起訴書認被告所為恐嚇言論」欄所示之訊息與告
訴人，以此等加害生命、身體之訊息恫嚇告訴人，使渠等心
生畏懼致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇
危害安全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次
按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49
86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意
旨參照）。復按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告
常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處
罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人
或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪
判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符
，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為
通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。（
最高法院108 年度台上字第2125號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人
即告訴人之指述、證人即被告之姪子暨黃昱嘉之前男友鄭進
龍之證述、告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各
1 份等項為其主要論據。
肆、訊據被告固坦認其為「玄禡宮」宮主，告訴人與黃佳琪陸續
於107 年3 月間開始為「玄禡宮」信徒，其曾於附表編號一
至五所示時間，以LINE傳送如附表各該編號「言論內容」欄
所示之訊息予如附表各該編號所示之告訴人等事實，惟堅詞
否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：如附表「起訴書認被
告所為恐嚇言論」欄所示該等訊息僅係吵架時之情緒性用語
，沒有恐嚇的意思等語；辯護人則以：就附表編號一所示部
分，被告是要陳述「是不是就是因為你（即黃雅欣）沒有被
我揍過，所以才不去罵人（即黃昱嘉）」之意思，此僅為事
實狀態陳述，被告係因為討論共同支出之問題，然黃昱嘉不
即時回覆訊息，故被告要促使黃雅欣去指正或敦促黃昱嘉儘
速回覆訊息，主觀上並非為恐嚇黃雅欣而為惡害通知，又黃
雅欣與被告之後續對話皆屬正常之日常對話，黃雅欣並無受
到惡害通知而感到心生畏怖之情形；就附表編號二所示部分
，被告之口氣確屬不悅，且用詞強烈，然被告係要求黃昱嘉
告知後再去報名相關課程，主觀上並非為對黃昱嘉為加害身
體行為之惡害通知，與恐嚇危害安全罪以言詞加害他人生命
、身體安全之事項為惡害通知之構成要件有間，又黃昱嘉與
被告之對話皆屬正常應答，未見黃昱嘉向被告表示其感到恐
懼，被告該語句是否已使黃昱嘉心生畏怖，並非無疑；就附
表編號三所示部分，被告與黃雅欣係在冷靜討論一貫道之宗
教法事事宜，被告所謂「打」、「揍」非實際或字面上之暴
力行為，而係宗教上之儀式，至多亦僅係對過去事實之陳述
（被告傷害部分業經不起訴處分確定），被告所述並非係對
黃雅欣為未來之惡害通知，又黃雅欣就被告所述「那黃昱嘉
應該打不夠」等語，並非吐露惶恐而是附和「我們把他叫醒
」、「換我們情緒勒索他嗎」、「阿嬤他們的方式」等語，
被告也說明目前係用「情緒勒索」方式應對黃昱嘉，而非訴
諸暴力行為，倘被告前揭字句係為恐嚇黃雅欣而傳送，且確
實造成黃雅欣心生畏怖，黃雅欣豈會傳送上揭言詞回覆被告
；就附表編號四所示部分，被告之用詞雖較強烈，但主觀上
並未有要恐嚇黃昱嘉之意思，被告係對欲與其共同生活之黃
昱嘉之生活習慣有所指正、訓誡，此亦為黃雅欣、黃佳琪所
明知，故其等才會加入勸導黃昱嘉之列，再者，黃昱嘉遲至
約40分鐘後始回應，惟期間被告與黃雅欣、黃佳琪間已有許
多對話，黃昱嘉未有針對被告前揭文句或其上下語句回應，
則黃昱嘉是否有注意到該句發言而心生畏怖，並非無疑，且
黃昱嘉之後續回應亦屬平順，可看出其並無受到惡害通知而
心生畏怖之情形；就附表編號五所示部分，被告係單純敘述
該日可能發生之事實，並非係就未來而為惡害之通知，與恐
嚇危害安全罪應以未來為惡害通知之客觀構成要件不符，再
由黃雅欣該日接續之發言，尚與被告有說有笑，可見黃雅欣
並未對被告前揭所言感到心生畏怖；又告訴人於108 年9 月
間至112 年4 月間與被告經常往來或近乎同住於被告位於高
雄市○○區○○路○段000 巷0 號之住處，倘告訴人因本案言詞
感到不安，豈有可能持續與被告有親暱之合照或生活過程；
再告訴人不在案發當日或接近之時間點報警提告，卻遲至11
2 年5 月間，因與被告有金錢債務問題鬧翻後，才對被告提
告，更見其等意在報復，而無心生畏怖之情等語，為被告辯
護。經查：
一、被告為「玄禡宮」宮主，告訴人與黃佳琪陸續於107 年3 月
間開始為「玄禡宮」信徒，被告曾於附表編號一至五所示時
間，以LINE傳送如附表各該編號「言論內容」欄所示之訊息
予如附表各該編號所示之告訴人等節，茲據被告於本院準備
及審判程序中供承不諱，並有證人即告訴人、證人黃佳琪於
警詢中之證述可資為佐，且有被告之名片、被告與告訴人間
之LINE對話紀錄截圖各1 份附卷可稽，上開事實堪以認定，
固屬無疑。
二、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，
而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字
第751 號判決先例意旨參照），且刑法第305 條所謂致生危
害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危
險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號判決先例意旨
參照），從而，刑法第305 條之恐嚇罪之成立，行為人須對
於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害
上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危
險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害
生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此
心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩
。再刑法第305 條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之
意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗
法則以為判斷基準。另言語是否屬於「加惡害」之事，須該
言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之
。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之
供述，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之
語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情
狀予以綜合論斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷
章取義或單憑接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖
，即據以認定其是否構成恐嚇罪。
三、附表編號一所示部分：
經查，被告與黃雅欣自111 年1 月9 日14時34分起至同日14
時49分止間之LINE訊息內容全文如附表編號一「言論內容」
欄所示，有其等間之LINE對話紀錄截圖1 份在卷可查（見易
字卷一第173 至175 頁），觀諸前開訊息內容全文及前後脈
絡，係被告與黃雅欣在討論黃昱嘉回覆訊息太慢乙事，被告
要求黃雅欣敦促黃昱嘉，甚至要以罵黃昱嘉之方式，讓黃昱
嘉可以改進；又觀諸被告既係對黃雅欣稱「還不罵人 那你
就等著被我罵」等語，可見被告之意思應為倘黃雅欣不妥善
處理此事、不去罵黃昱嘉，被告之後就會責罵黃雅欣，被告
對黃雅欣未處理好此事之應對方式既係「責罵」，則「還是
沒有被我揍 不甘願」等語是否係針對黃雅欣所為，尚非無
疑，依前後文義，無法排除此句實僅係被告在陳述「還是就
是因為黃昱嘉沒有被我揍，不甘願，所以不好好回覆訊息」
，接著才對黃雅欣陳述「如果你還不去罵人（即黃昱嘉），
那你就等著被我罵」。從而，尚無從自如附表編號一「起訴
書認被告所為恐嚇言論」欄所示之文字直接推認或聯想被告
確實欲對黃雅欣施以何種惡害手段，或該等文字內容有何手
段或行為不法之情，則得否僅憑被告上開語句，即使他人可
得合理推認被告已表明欲加害於黃雅欣之生命、身體等情狀
，並非全然無疑。
四、附表編號二所示部分：
㈠次查，被告與告訴人、黃佳琪自111 年7 月20日7 時27分起
至同日8 時43分止間，在「那些年我們追的女孩們」群組（
成員有被告、告訴人、黃佳琪，下稱本案群組）內之LINE訊
息內容全文如附表編號二「言論內容」欄所示，此有該群組
之LINE對話紀錄截圖1 份在卷可參（見易字卷一第291 至29
7 、329 至351 頁），觀諸前開訊息內容全文及前後脈絡，
可見被告係對於告訴人及黃佳琪未按其指示行事及黃昱嘉未
經其同意即參加課程之行為感到不滿而斥責渠等，被告除了
傳送「@黃昱嘉你沒有被我揍到住院不甘願是不是」等語外
，另傳送「下一個吃巴掌的就是黃佳琪」等語斥責黃佳琪，
所言確帶有情緒性用語及較為強硬之字眼，然衡情，熟人間
之對話，常因情緒激動而使用較為誇大之言詞以警示或宣洩
不滿，該類言論，依一般社會通念，不必然會使聽聞者實質
心生畏怖，反而可能被視為僅屬一時之氣話；又於此段對話
過程中，被告除於一剛開始對黃昱嘉稱「@黃昱嘉你沒有被
我揍到住院不甘願是不是」等語外，之後與黃昱嘉之對話即
無再有類此「打」、「揍」之話語，而係與黃雅欣、黃佳琪
一同要求黃昱嘉解釋清楚黃昱嘉到底是要上何課程，另同屬
遭斥責對象之黃雅欣、黃佳琪於當下之回應均屬平穩，未見
明顯之情緒起伏，並與被告一同要求黃昱嘉解釋清楚課程內
容，於黃昱嘉說明清楚後，被告亦表示「講清楚沒有很困難
」、「要罵成這樣你們才會聽」等語，可見被告應係慣習以
此等較激烈之用語斥責告訴人及黃佳琪，其等方得以平靜面
對，亦未有畏懼之情，是無法排除被告僅係以較強硬之字眼
表達不滿之情緒及責罵黃昱嘉欲使其改正其行為，被告主觀
上是否有以加害生命、身體之事恐嚇黃昱嘉之犯意，確非無
疑。則被告及辯護人辯稱被告係要求黃昱嘉告知後，再去報
名相關課程，主觀上並非為對黃昱嘉為加害身體行為之惡害
通知，僅係情緒性用語等節，尚非全然無據。
㈡另自黃昱嘉之回應觀之，其能針對被告之問題逐一回答，最
後並完整說明要參加之課程內容，整體回應尚屬平穩，與一
般正常對話無異，未見明顯之情緒起伏，亦未見其有明顯膽
怯、恐懼之感，則黃昱嘉主觀上是否確因如附表編號二「起
訴書認被告所為恐嚇言論」欄所示之文字而心生畏懼，亦屬
有疑，且被告是否係基於恐嚇黃昱嘉之犯意而為如附表編號
二「起訴書認被告所為恐嚇言論」欄所示之言語，尚屬有疑
，同經本院說明如前，則尚難遽認被告構成恐嚇危害安全罪
。
五、附表編號三所示部分：
又查，被告與黃雅欣自111 年8 月10日17時37分起至同日17
時57分止間之LINE訊息內容全文如附表編號三「言論內容」
欄所示，有其等間之LINE對話紀錄截圖1 份在卷可佐（見易
字卷一第67至71頁），觀諸前開訊息內容全文及前後脈絡，
係被告與黃雅欣在討論宗教上課學習之事，被告所稱「你被
我揍過 應該是聽的比較有人話」、「那黃昱嘉應該打不夠
」、「他哭得不夠透徹」等語，均僅係陳述客觀事實或被告
之想法，並無傳達任何對於黃雅欣生命或身體為如何之惡害
通知，尚難認被告有藉此恫嚇黃雅欣之意。
六、附表編號四所示部分：
㈠另查，被告與告訴人、黃佳琪自111 年11月10日7 時42分起
至同日9 時35分止間，在本案群組內之LINE訊息內容全文如
附表編號四「言論內容」欄所示，此有該群組之LINE對話紀
錄截圖1 份在卷可參（見易字卷一第299 至323 、371 至39
9 頁），觀諸前開訊息內容全文及前後脈絡，可見被告係對
於告訴人及黃佳琪未按其生活作息及指示行事感到不滿而斥
責渠等，並向渠等表示既然渠等要加入其之生活，就要學習
其生活方式及規矩，被告除了傳送「黃昱嘉會被我揍 等著
好了」等語外，另傳送「你們 每天沒有被罵 很痛苦嗎」、
「眼睛不要了嗎」、「黃佳琪 不要命了是不是」、「反正
黃昱嘉會被我灌爆」等語斥責告訴人及黃佳琪，所言確帶有
情緒性用語及較為強硬之字眼，然熟人間因情緒激動而使用
較為誇大之言詞不必然會使聽聞者實質心生畏怖，反而可能
被視為僅屬一時之氣話，已如前述；又於此段對話過程中，
被告對黃昱嘉所為言論除「黃昱嘉會被我揍 等著好了」此
句用語較為強硬外，即無再有類此「打」、「揍」之話語，
而同屬遭斥責對象之黃雅欣、黃佳琪於當下之回應均屬平穩
，未見明顯之情緒起伏，並針對被告指責之內容調整作法，
黃佳琪復加入指責黃雅欣、黃昱嘉之列，黃雅欣亦配合被告
之話語向黃昱嘉解釋黃昱嘉行為不當之原因，再佐以如附表
編號二所示之言論內容，足見被告應確係慣習以此等較激烈
之用語斥責告訴人及黃佳琪，其等方得以平靜面對，亦未有
畏懼之情，是無法排除被告僅係以較強硬之字眼表達不滿之
情緒及責罵黃昱嘉欲使其改正其行為，要難遽認被告主觀上
係出於以使人生畏怖心為目的而為加惡害意旨之通知，則被
告及辯護人辯稱被告係為對於欲與被告共同生活之黃昱嘉為
訓誡，指正黃昱嘉之生活習慣而為之情緒性用語，其主觀上
並無恐嚇黃昱嘉之意等節，尚非全然無據。
㈡又被告固因情緒不佳因而出言未能謹慎而傳送「黃昱嘉會被
我揍 等著好了」等語，於一般社會通念上固然確實使聽聞
者感受不悅或壓迫感，然細繹其上開言語內容，被告並未明
確、具體提及將以何種不法手段加害黃昱嘉，再自黃昱嘉之
回應觀之，其能針對被告之問題逐一回答，整體回應尚屬平
穩，與一般正常對話無異，未見明顯之情緒起伏，亦未見其
有明顯膽怯、恐懼之感，則被告前揭言詞固然並非理智且充
滿氣憤情緒，惟誠難認已達足以使人心生畏怖之程度，黃昱
嘉主觀上是否確因前揭言詞而心生畏懼，亦屬有疑，且被告
是否係基於恐嚇黃昱嘉之犯意而為如附表編號四「起訴書認
被告所為恐嚇言論」欄所示之言語，尚屬有疑，同經本院說
明如前，則尚難遽認被告構成恐嚇危害安全罪。
七、附表編號五所示部分：
再查，被告與黃雅欣自111 年12月10日9 時28分起至同日9
時43分止間之LINE訊息內容全文如附表編號五「言論內容」
欄所示，此有其等間之LINE對話紀錄截圖1 份在卷可憑（見
易字一卷第251 至253 頁），觀諸前開訊息內容全文及前後
脈絡，看不出被告為何突然為此發言，然被告所稱「雅欣今
天被我揍 腦袋還在嗎？有清楚了沒有」等語，依文義觀之
，僅係在詢問黃雅欣：今日被被告揍過後，腦袋有沒有比較
清楚乙事，是對於過去事實之陳述及對黃雅欣意見之詢問，
並無傳達任何對於黃雅欣生命或身體為如何之惡害通知，尚
難認被告有藉此恫嚇黃雅欣之意。
八、況本案各次訊息內容係發生於000 年0 月0 日起至同年12月
10日止間，告訴人卻遲至112 年5 月30日始提出告訴（見警
卷第7 、17、20頁），距附表編號一所示時間已1 年4 月餘
，距附表編號五所示時間也已逾5 月；又黃昱嘉於警詢中雖
稱欲對被告提出恐嚇告訴，惟其於警詢及偵查中均未具體陳
述其欲提告被告恐嚇其之犯罪事實為何；而告訴人迄至112
年5 月前均仍與被告互動頻繁、會至「玄禡宮」聚餐、聊天
、甚至時常住在被告家中，此據被告、告訴代理人及黃雅欣
陳述在卷（見警卷第19頁；易字卷二第22至23頁），並有被
告提出之生活照、111 年12月9 日起至同年月19日止與告訴
人間之LINE對話紀錄截圖各1 份存卷可憑（見偵二卷第36至
39頁；審易卷第81至91頁）；再參以黃雅欣於警詢中證稱：
被告不會用實際的行動限制我的人身自由等語（見警卷第20
頁），足見被告並未限制告訴人之人身自由，告訴人卻仍在
如附表各該編號所示對話後，持續與被告頻繁互動而未遠離
被告，亦未積極報警、提告，則告訴人上揭行為舉止顯與一
般遭受恐嚇危害安全之被害人基於自我保護之本能，會積極
尋求警方或其他公權力介入，以避免持續受恐嚇、避免行為
人將惡害實施成真，又縱未選擇報警、提告，亦會遠離加害
者以避免危害發生或持續擴大之常情有違，難以排除告訴人
並未因被告所為如附表各該編號所示之言論而感到恐懼不安
，或其等縱使因被告上述言論，在與被告相處時感到壓力，
其程度不足評價為心生畏怖而不該當構成恐嚇危害安全罪之
要件。
九、至公訴意旨固以倘若告訴人未順被告之意，被告會有作勢毆
打或毆打告訴人，致告訴人知悉被告確實會出手毆打而畏懼
被告等語，惟此節據被告否認在案。查黃昱嘉固於警詢中證
稱：被告於110 年9 月間因氣我自作主張送飯給鄭進龍吃，
就拿安全帽毆打我手臂及肩膀，111 年2 月間因我頂撞她，
她就賞我左側巴掌，同年8 月間因我沒有將與鄭進龍討論之
支出結果告訴她，她就賞我右側巴掌，同年9 月間因我沒有
照她家裡生活模式，自作主張，使她生氣，她就賞我右側巴
掌，共4 次毆打我等語（見警卷第11至12頁）；黃雅欣分別
於：㈠警詢中證稱：109 年開始至112 年2 月間在被告住所
，被告會因為沒有照她的指示、不如她的意就徒手打我臉、
頭、手臂，黃昱嘉也有被被告打過等語（見警卷第19至20頁
）；㈡偵查中證稱：被告會對我施以暴力等語（見偵一卷第2
47 頁）；鄭進龍於警詢中證稱：110 年至112 年5 月間被
告會以打巴掌方式毆打告訴人等語（見偵一卷第22頁），惟
其等就被告毆打告訴人之時間、次數、方式、毆打身體何處
等節，並非具體、一致，尚難互為補強，且又無其他客觀事
證足資佐證其等所為此部分不利被告指證之真實性，是實難
僅憑其等之證述即對被告為不利之認定。
十、至辯護人聲請傳喚證人許瑋婷及陳欣初部分，依檢察官所舉
之各項證據，已無從認定公訴意旨所指之犯罪事實成立，業
經本院認定如上，是辯護人此部分證人傳喚之聲請，核無必
要，附此敘明。
伍、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚
無法使本院就被告確有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯嫌乙情
，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案被告之
犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭 法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 吳秉洲附表
編號 時間（民國） 言論內容 起訴書認被告所為恐嚇言論 言論對象 一 111 年1 月9 日14時34分起至14時49分止 被告：人呢 （語音通話） 你二姐 是在？哈囉？我不想看了 反正你們都不回 尤其是黃昱嘉 黃雅欣（下稱雅欣）： 上次我們討論好固定支出 他要把他什麼日期該繳的跟妳說 因為他請你分配他要打清楚跟你說 被告：他不是這樣說 雅欣：他的用意是這個 但他打太慢沒有回答到問題 被告：一下子就把全部丟上去 是啥小 雅欣：不好意思 嗯嗯對 我去跟他說 被告：我還要心平氣和告訴他嗎 我在坐車不會想吐嗎 到底在搞什麼 你們在幹嘛 呼攏我 然後 雅欣：我跟他說姊姊幫你分配錢 但是文字上我們看不懂 他要打清楚內容跟你討論不是把錢拿給你就好 被告：你跟我說沒有用 雅欣：我在用電腦影片 剛才姊姊有叫我看手機 被告：你要跟她講 他不回答 雅欣：嗯嗯我跟他說的意思是這個 被告：我只好找你 等佳琪好了就一起被罵 一直重複？ 雅欣：不好意思他回太慢 被告：不煩嗎 雅欣：嗯嗯我明白 被告：還是沒有被我揍 不甘願 還不罵人 那你就等著被我罵 雅欣：我正在下樓 被告：助哥在旁邊我怎麼電話 雅欣：不好意思 被告：被唸我在用手機 我就在陪伴他 雅欣：對不起我正在跟他說 還是沒有被我揍 不甘願 還不罵人 那你就等著被我罵 黃雅欣 二 111 年7 月20日7 時27分起至8時43分止 （余姍姍已加入群組） 被告：哪裡有問題 你們三個 耳朵有問題 還是眼睛有毛病 聽指令做很難嗎 很難嗎 很難嗎 很難嗎 很難嗎 @黃昱嘉你沒有被我揍到住院不甘願是不是 @雅欣聽話照做很困難嗎 要提早幫什麼？要幫我不是開口了嗎 啞巴 雅欣：沒有 被告：再不回答 黃昱嘉（下稱昱嘉）： 不是 被告：（針對黃昱嘉上開「不是」所為之回覆）尤其是你 你說去工會上課就上課是嗎 我什麼時候答應了 黃佳琪的話 你們兩個耳朵怎麼樣 黃佳琪（下稱佳琪）： @雅欣你哪裡看不懂 我都看得懂 被告：幾年了還需要練默契？你們不覺得可憐嗎？一大早的沒有把我惹毛 你們是怎麼樣 雅欣：（針對佳琪上開「你哪裡看不懂，我都看得懂」所為之回覆）說到要幫忙會開口，有聽懂 被告：下一個吃巴掌的就是黃佳琪 昱嘉：（針對被告上開「我什麼時候答應了」所為之回覆)我只有問那天能不能去上課 姊姊沒有答應 被告：所以你跟雅欣自行討論？ 佳琪：我沒有一次不被你們牽連 @雅欣越來越聽不懂人話？ 被告：那你搬出去住 自己做主 你跟雅欣很會 佳琪：@黃昱嘉請你打清楚 昱嘉：姊姊 我昨天去上公會的課程，之後更新執照需要時數，到達門檻才能換照 佳琪：什麼的執照 有打清楚 嗎 昱嘉：護理師執照 六年換一次，我的113年要更換，現在差30個小時，公會不定時會開課，要自行報名參加 被告：你這樣的人當護士只會害到別人 佳琪：（針對昱嘉上開「現在差30個小時，公會不定時會開課，要自行報名參加」所為之回覆)公會什麼公會？ 小姐，窩剛剛解釋的聽不懂嗎 被告：（傳送「白眼」的表情符號） 佳琪：然後姐姐說沒答應你的是？ 昱嘉：護理師公會，課程地點會在公會總部和各家醫院，看他們安排 姊姊 我昨天下課後有在群組傳去高醫上課後的想法 月初公告出來我問了一次還沒有回覆我就報名了 （針對被告上開「所以你跟雅欣自行討論？」所為之回覆）不是單獨跟雅欣討論後決定 之前說的中醫實習課程開在9/12~16 8:00~16:00，這個課程需要費用2500，8月份會開始收費 佳琪：（針對昱嘉上開「之前說的中醫實習課程開在9/12~16 8:00~16:00，這個課程需要費用2500，8月份會開始收費」所為之回覆）你打這個？姐姐有說能去上嗎？ 你哪裡看不懂 姐姐看起來你已經去上了 你有解釋你沒去嗎？@雅欣 我剛剛跟他說的你也聽不懂嗎？ 被告：（針對昱嘉上開「姊姊，我昨天下課後有在群組傳去高醫上課後的想法，月初公告出來我問了一次還沒有回覆我就報名了」所為之回覆）不准去 完全沒有問過我就自作主張 佳琪：（針對昱嘉上開「姊姊，我昨天下課後有在群組傳去高醫上課後的想法，月初公告出來我問了一次還沒有回覆我就報名了」所為之回覆）你這個是什麼？ 護理師執照時數還是怎樣 你重打 被告：說的不清不楚我是不可能同意的 你們就慢慢耗吧 佳琪：全部被你講的很亂 問東 回答西 我剛講很清楚了 姐姐看成你去上中醫課程 沒經過同意 昱嘉：我現在重新打 佳琪：我們完全不知道你在上什麼 你打那個想法是什麼東西 被告：對，我一直以為他去上中醫課，然後補時數 我完全看不懂 你們三個是想要怎麼樣 所以不准 全部不准 昱嘉：昨天去上的是換照用累積時數的課程，這次地點辦在高醫 佳琪：我們在問你護理師執照 （針對昱嘉上開「昨天去上的是換照用累積時數的課程，這次地點辦在高醫」所為之回覆）換護理師執照不會打清楚嗎 換照換什麼 被告：@黃佳琪你看，是不是很亂我看不懂 而且去上課了我也不知道不清楚 難怪他會全身癢 佳琪：對 我跟雅欣也看不懂 昱嘉：姊姊 我昨天去上換照要的課程，這次是公會跟高醫一起開的課，課程內容是講法規跟如何避免醫療糾紛 不用收費有時數可以拿 護理師執照：六年換一次，113年要更換，時數差30個小時，公會不定時開課，要自行報名參加，不用收費 雅欣：一堂課有多少時數，需要上幾堂？有課表嗎？ 昱嘉：（傳送研習會課程表） 昨天的課程有2.8小時的時數 每次開課的時數都會不同沒有固定 被告：講清楚沒有很困難 為什麼都要照自己的意思 要罵成這樣你們才會聽 昱嘉：抱歉 我一開始的講法沒有連貫一直用自己的思考表達 @黃昱嘉你沒有被我揍到住院不甘願是不是 黃昱嘉 三 111 年8 月10日17時37分起至17時57分止 雅欣：當初不知道求道是甚麼 朋友說可以一起上課學習，很快領到卡牌 我朋友不喜歡回去一貫道的事情，但她希望我了解他，他阿嬤很快讓我加入 被告：尷尬 一貫道求道 上課跟我在上課很像 說觀念 只是方式不太一樣 主要讓你們求道是要開智慧 讓你們天堂掛號地獄除名 改過自新的機會 雅欣：（針對被告上開「說觀念」所為之回覆)恩恩對 那時候上的課是心念的 （針對被告上開「只是方式不太一樣」所為之回覆)恩恩跟我們在宮內現場上課很像 教法跟內容不同 被告：你被我揍過 應該是聽的比較有人話 雅欣：（針對被告上開「改過自新的機會」所為之回覆)有了解了！好深的意義 被告：那黃昱嘉應該打不夠 雅欣：有（貼圖） 被告：他哭得不夠透徹 雅欣：（針對被告上開「那黃昱嘉應該打不夠」所為之回覆)我們把她叫醒 被告：叫不醒 還要繼續用狠招 雅欣：換我們情緒勒索他嗎 阿嬤它們的方式 被告：要用看看 目前我是啊 用阿嬤哪招 你被我揍過 應該是聽的比較有人話 那黃昱嘉應該打不夠 他哭得不夠透徹 黃雅欣 四 111 年11月10日7 時42分起至9時35分止 被告：@黃佳琪 這位跑去哪？都不會講話啊 佳琪：我在 整理我的小東西（傳送貼圖） 被告：麻煩 該報備的 不要再忘記了 雅欣：好 佳琪：好 我等等準備去上班 今天我下班會先回來洗澡 過去珊姊家睡覺喔 明天要一起出門 昱嘉：好 棉被有拿回來了 被告：我十點要到公司 昱嘉：我等等出門上班，今天會領第二次薪水 下班後會把繳費的項目繳完 寫帳傳給雅欣 佳琪：棉被拿回來 分裝好了 被告：（傳送「白眼」貼圖）你們 每天沒有被罵 很痛苦嗎 聽得懂指示「就是馬上」做 黃昱嘉學雅欣拍照椅子？是怎麼樣 雅欣：平常我回覆聽得懂但沒做 聽得懂就是聽到指示馬上做 被告：棉被白天的人不送回來？要晚上助哥看到哈囉？一直講棉被然後呢 （針對佳琪上開「棉被拿回來，分裝好了」所為之回覆）到底？ 擔心我被助哥唸？那東西呢 你們三個 再繼續 試試看 我怎麼修理 完全都不怕 @黃佳琪 你 回家睡覺 九點集合 誰已讀 雅欣：我 被告：眼睛不要了嗎 佳琪：我已讀 被告：黃佳琪 不要命了是不是 佳琪：我往上看雅欣拍照什麼 被告：不要只會跟我說「看得懂」 雅欣：棉被裝好早上可以送到姊姊家嗎 被告：黃昱嘉學雅欣的方式 黃雅欣自己講 啞巴嗎 我找一個東西要看我的時間問 你們都在我最忙的時候問 雅欣：珊姊要進公司 今天沒有送到的話，晚上會碰到助哥，這幾天姊不在家 佳琪：洗衣店老闆剛到 我們拿回來分裝 明天早上我拿過去 被告：（針對黃昱嘉所傳一張照片所為之回覆）這幾點？ 有在看時間嗎 黃昱家有空都是時間 乾 他在作主了是不是 我每天要帶我媽 公司事 你們已經幫不上什麼忙了 還不仔細 然後你們三個洗符 是幾點 完全沒有人要講 還要佳琪打在小老師回報 我終於知道你媽為什麼在講話要括號 因為你們看不懂。 （傳送一張與告訴人之群組內對話紀錄截圖） 我媽那天正在我旁邊吃飯 你來不尷尬嗎 他要招待你嗎 我幾乎馬上回 黃昱嘉會被我揍 等著好了 雅欣：我那天休假會出門去賣場看，是因為我去辦我的東西，有順路的，而且防塵套店面比較少，要用找的，不會當場馬上買 佳琪：@黃昱嘉就是我昨天告訴你的 你完全沒有在看姐姐家的時間跟生活步調 規矩 你們洗符為什麼不自己講 雅欣：我在11點前洗 被告：我的生活方式跟規矩 不會因為你們而改變 你們要加入我 就是學習 不是學有的沒有的 雅欣：我會在自己說 抱歉 被告：連我媽都會問 咦 佳琪下班會不會來 你看 你們 造成的局面 雅欣：@黃昱嘉珊姊不是年紀多大，家裡有小椅子不會特地買 被告：反正黃昱嘉會被我灌爆 就這樣 雅欣：姊姊是照顧阿姨要更小心謹慎，才會想到用止滑的程度 你會看別人東西的眼神 跟衣絜妹妹很像 但妹妹只有12歲 行為跟十幾歲的學生一樣 學我的說話方式跟行為 我們都看得出來的 ……（111 年11月10日8 時55分） 111 年11月10日9 時1 分開始 昱嘉：我在醫院上班了 剛剛在整理診間 我現在看訊息回覆 （針對被告上開「這幾點？」所為之回覆）是吃飯的時間，姊姊也有說正在吃飯 抱歉 我沒有問要過去教妹妹功課還是有其他事情，就趕快要過去 （針對佳琪上開「@黃昱嘉就是我昨天告訴你的 你完全沒有在看姐姐家的時間跟生活步調 規矩 你們洗符為什麼不自己講」所為之回覆）昨天說的有聽懂 我顧慮沒必要也不會發生的事 在昨天回家前就跑去看，看的東西也是重複家裡有的東西 沒有弄清楚就去做浪費時間 （針對被告上開「是幾點」所為之回覆）姊姊我11點前洗完 抱歉我沒有上來回報 （針對被告上開「不是學有的沒有的」所為之回覆）瞭解 我會多學習改進 …… 佳琪：（針對被告上開「你們要加入我」所為之回覆）本來要融入另一個家庭就是這樣 而且今天不是我們不能做自己的事情 是幫忙姍姊家的事情 那就要按照他們的方式 昱嘉：（針對雅欣上開「你會看別人東西的眼神 跟衣絜妹妹很像」所為之回覆）之前有說過我這個問題 現在是當下也有在跟我說我才會走上去看，因為我知道自己眼神給別人感覺不好 還是跟之前一樣的眼神嗎 黃昱嘉會被我揍 黃昱嘉 五 111 年12月10日9 時28分起至9 時43分止 被告：@雅欣@黃昱嘉明天早上七點到門口 我們會吃好早餐 或者去外面吃 昱嘉：（針對被告上開「明天早上七點到門口」所為之回覆)好 被告：有通知他們 中午買麵或者文進肉圓回來吃 @雅欣今天被我揍 腦袋還在嗎？有清楚了沒有 我要睡覺了 雅欣：我打卡下班 （針對被告上開「明天早上七點到門口」所為之回覆)好。 嗯嗯有 @雅欣今天被我揍 腦袋還在嗎？有清楚了沒有 黃雅欣
卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272468300 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第14953 號卷一，稱偵一卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第14953 號卷二，稱偵二卷。 4.本院113 年度審易字第975 號卷，稱審易卷。 5.本院113 年度易字第335 號卷，稱易字卷。