臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度侵訴字第28號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 AV000-A112431Z（真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 賴俊佑律師
上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第23281號），本院判決如下：
主 文
AV000-A112431Z對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑
玖年。
其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
AV000-A112431Z（真實姓名年籍詳卷，下稱Z男）與AV000-A1124
31A（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）於民國108年10月15日結婚
、113年2月6日離婚，AV000-A112431（00年0月生，真實姓名年
籍詳卷，暱稱「兔寶」，下稱A女）為B女之女兒，於上開B女與Z
男婚姻存續期間內，A女與Z男為繼父女關係，並同住於高雄市大
社區（詳細地址詳卷，下稱大社住處），屬家庭暴力防治法第3
條第2、5款之家庭成員。詎Z男明知A女未滿14歲，竟基於對未滿
14歲之女子為強制性交之犯意，於110年7、8月間某日晚上，在
大社住處A女房間內，徒手撫摸A女胸部，並強行脫去A女褲子，
以手指及陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為強制性交1次
得逞。
理 由
壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈠部分）：
一、證據能力之說明：
㈠被告Z男與B女之LINE對話紀錄擷圖（限閱卷第151至227頁）
：
被告及辯護人於本院準備及審判程序爭執上開對話紀錄擷圖
之證據能力（侵訴卷第135、174頁），辯稱：上開對話內容
不是被告所為，是B女拿取被告手機、偽造被告之發話紀錄
云云（侵訴卷第240頁）。經查：
⒈證人B女於本院審判程序中證稱：平常我不會去動被告手機，
有時候客戶打電話過來，被告有事情，我會幫忙接電話，但
我不會自擅自動他手機，我沒有偽造他的發話紀錄；被告的
工作是聯結車司機，我們對話時候被告已經出門去上班，我
則留在家裡顧小孩（侵訴卷第208至209、212頁）等語明確
。觀諸上開擷圖，B女與被告之對話日期為110年9月23日晚
上至24日凌晨，對話內容包括B女：「他們在你出門沒多久
就睡了」、「剩我一個人在客廳」（限閱卷第193頁）、被
告：「剛剛在加油」、B女：「你慢慢開吧」（限閱卷第227
頁）等語，核與B女所述被告出門上班、伊留在家裡顧小孩
之對話背景情境相符。
⒉此外，觀諸被告與B女之對話紀錄，不但內容及時間均連續，
且非侷限於討論被告本案犯行，尚包括被告當時之情緒與心
境、被告與B女間之感情及未來規劃、A女及弟弟之監護照料
等議題，顯屬夫妻日常生活之言談內容。衡情倘若B女基於
本案訟訴目的而偽造被告發話紀錄，應不至於談論許多與本
案案情無關之日常生活瑣事。
⒊況且B女於110年9月間知悉被告本案犯行後，因仍與被告住在
一起，而不願對被告提出告訴，業據B女證述明確（侵訴卷
第211頁），遲至112年10月6日A女始於B女與社工陪同下，
向高雄市政府警察局仁武分局揭露本案，此有高雄市政府警
察局受理性侵害案件減少被害人重複陳述作業交接表、員警
職務報告、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀
錄表可佐（他卷第5-15頁），更足認B女於110年9月23日至2
4日與被告對話時，尚不欲對被告本案犯行提起告訴，自無
偽造對話內容、誣陷被告入罪之動機。
⒋綜上所述，上開被告與A女之LINE對話紀錄擷圖，內容確為被
告與B女之真實對話內容，並無任何偽造之情事，當具有證
據能力無疑。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5亦有明文。本案除證人A女、證人AV000-A1124
31X（真實姓名年籍詳卷，下稱X女）於警詢之證述外，其餘
具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告、辯護人於本院審判
程序均表示同意有證據能力（侵訴卷第174頁），且於本院
言詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌該等供述證據作成
時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至
被告及辯護人爭執A女、X女警詢所述證據能力部分，本院未
引為認定被告有罪之證據，乃不贅述證據能力之有無，併此
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於案發時與A女為繼父女關係，並同住於大
社住處之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我
沒有對A女強制性交云云。經查：
㈠被告與B女於108年10月15日結婚、113年2月6日離婚，A女為B
女之女兒，於B女與Z男婚姻存續期間內，A女與Z男為繼父女
關係，並同住於大社住處之事實，為被告所不爭執（侵訴卷
第136頁），並有性侵害案件通報表、真實姓名對照表、被
告個人戶籍資料、全戶戶籍資料（均置於偵卷彌封袋）可佐
，此部分事實，首堪認定。
㈡被告確有對A女強制性交之事實：
⒈A女於偵訊時證稱：110年某日晚上，我在自已房間睡覺，沒
有鎖門，被告有喝酒，進入我房間後摸我胸部，也有用手指
及陰莖插入我陰道內，我用手推他，但他力氣太大了等語（
偵卷第29至31頁）。
⒉A女於本院審判程序中證稱：我從小六升國一時候，某天晚上
我先進入房間睡覺，後來被告進入我房間，他有喝酒，睡在
我旁邊，他摸我胸部，又脫掉我的褲子，以手指及陰莖插入
我陰道內；我有用手推他，並且說「不要用我」，但他力氣
比我大，我推不開他等語（侵訴卷第176至203頁）。
⒊經核上開A女於偵訊及審判程序之證述，對於被告如何進入其
房間、如何對其施以強制性交等重要內容均屬一致，並無瑕
疵可指。再佐以本件案發後，A女於112年10月6日在B女及社
工陪同下向警報案，業如上述，經警帶往長庚醫療財團法人
高雄長庚紀念醫院驗傷，發現A女陰道瓣8點鐘方向有1處陳
舊性撕裂傷，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院高雄
衛字第087號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可參（偵卷第3
9、41、47頁）。且觀諸被告與B女LINE對話紀錄擷圖，被告
向B女坦言「畢竟我只是個繼父，雖然我是把他當自己孩子
，但我莫名奇妙的愛上他，只能說我笨」、「其實我那天是
如何知道哥哥跟兔寶的事，那是我在車上說我們兩個有發生
過關係，為什麼你卻沒有流血」、「只是有次喝酒那次我..
.咳」、「我錯了」、「有時在想，也跟兔寶說了，那是我
會控制，換做別人就不一定了，別說你們學生，到時讓你懷
孕都有」等語（限閱卷第183、199、201、219頁）。綜上事
證，足認被告確實曾於喝酒後因無法克制對A女之情慾，以
其性器進入A女之性器，導致A女受有陰道瓣撕裂傷，顯見A
女前揭指證應堪採信，被告確有對A女為性交行為無誤。
⒋辯護人雖辯稱：縱認被告與A女有性行為，亦不能排除係屬合
意性交等語（侵訴卷第240頁）。惟按刑法第221條之強制性
交罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對
「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催
眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪
即成立。是所稱「違反其意願之方法」不以使被害人達於不
能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願
，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院
112年度台上字第888號判決意旨參照）。查A女於本院審判
程序證稱：我有用手推被告，並且說「不要用我」；被告用
手指及陰莖侵入陰道，讓我覺得很躁、很煩、會痛，很不喜
歡這樣的行為等語明確（侵訴卷第195至196頁）。此外，證
人X女於本院審判程序中證稱：本件案發後，A女有跟我講這
件事情，A女傳達她沒有想與被告發生關係，她沒有那個意
願等語（侵訴卷第224頁）。證人B女亦證稱：本件案發後，
我還不知情，就感覺A女與被告的相處方式、A女的情緒怪怪
的；案發後A女晚上睡覺，會跟被告保持距離等語（侵訴卷
第216、217頁）；可見A女於案發後，亦經B女察覺A女對被
告之情緒反應怪異，且會在於睡覺時刻意與被告保持距離，
此等有關A女情緒反應、A女與被告互動方式發生變化之證述
，並非A女證述之累積證據，而係客觀之情況證據，足以擔
保A女供述真實性，而為適格補強證據。綜上事證，本案被
告係在違反A女意願、壓抑A女性自主決定權之情境下，對A
女為性交行為之事實，已堪認定，是被告本案所為當屬強制
性交無訛。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，家庭暴力防治法業於112年12月6日修正公布，
並自同年月0日生效施行。家庭暴力防治法第3條第3及4款原
規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女
：……三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為
四親等以內之旁系血親或旁系姻親」，經修正並增列第5至7
款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等
以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。
六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配
偶之四親等以內血親之配偶」。本案案發時被告與A女為繼
父女且有同居關係，無論依修正前、後之家庭暴力防治法第
3條第2款「現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者
」規定，抑或修正前第3款「現為或曾為直系姻親」或修正
後第5款「現為或曾為四親等以內血親之配偶」規定，均具
有家庭成員關係，對被告而言並無有利或不利之情。是應依
一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治
法之規定。按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或
經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭
暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他
法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定
有明文。查被告與A女於案發時為繼父女關係，並同住於大
社住處，足認2人間具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所定家
庭成員關係。被告所為本案犯行，雖亦成立家庭暴力防治法
第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴
力罪並無科處刑罰之規定，故僅依下述刑法規定予以論罪科
刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女
子犯強制性交罪。被告對A女為強制性交行為前接續所為之
撫摸胸部等猥褻行為，因屬強制性交之階段行為，不另論罪
。
㈢被告行為時係已滿18歲之成年人，A女則為甫滿12歲之少年，
是被告所為本案犯行，雖係成年人故意對於少年犯罪，然因
該刑法條文已將「對未滿十四歲之男女」列為犯罪構成要件
，亦即已就被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該條
加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女繼父，明知A女
於案發時甫滿12歲，竟為滿足一己性慾，罔顧A女身心健康
發展與人倫關係，酒後利用A女睡覺機會，對A女為強制性交
犯行，嚴重戕害A女之身心健全與人格發展，對於A女造成之
傷害甚鉅，所為應予嚴厲非難。又被告矢口否認犯行，迄今
未向A女道歉及和解，犯後態度實屬不佳。並考量被告犯罪
之動機、目的、手段、所生危害、被告與A女之關係，以及A
女、B女對於量刑之意見（侵訴卷第240至241頁）。再衡酌
被告曾有詐欺、過失傷害、酒駕等前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可佐（限閱卷第31至34頁）；暨其於本院自陳
國中肄業，在工地上班，月收入約新臺幣2至3萬元，離婚，
現與1名未成年子女同住之智識程度與經濟、家庭狀況（侵
訴卷第239頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈡、㈢部分）：一、公訴意旨略以：被告除前揭經本院判決有罪部分外，另基於 對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於110年間之不詳時 間，在大社住處A女房間內，徒手撫摸A女胸部，並強行脫去 A女褲子，以手指插入A女之陰道內，以此方式另對A女強制 性交2次得逞。因認被告均涉犯刑法第222條第1項第2款之對 未滿十四歲之女子犯強制性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴
訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以被告於警詢及偵訊 之供述、證人A女於警詢及偵訊之證述、證人X女於警詢之證 述、被告與B女LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府社會局家庭 暴力及性侵害防治中心個案輔導報告、長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院高雄衛字第087號受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書、性侵害案件通報表、真實姓名對照表等為其論據。四、訊據被告堅決否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有對A 女為上開強制性交行為等語。經查，依檢察官提出之證據及 本案現存卷證，固足以認定被告曾對A女為強制性交行為， 惟尚無從認定A女遭被告強制性交之次數，依罪疑唯輕、有 疑唯利於被告之證據法則，本院僅能認定被告有對A女為前 揭有罪部分所述該次強制性交行為。其餘強制性交部分，公 訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足以說服本 院形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，此部分即應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 李怡靜 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。