臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交訴字第22號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝順發
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第152號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
謝順發犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑8月。
事 實
謝順發於民國111年6月20日6時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱甲車），沿高雄市美濃區和興路由西往東方向行駛
，行經該路段16之2號與無名路口（下稱本案路口）時，本應注意行
經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，且依當時
天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此即貿然前行，適馮永
麒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿無名路由北
往南方向行至本案路口時，亦疏於注意車輛行駛至無號誌之交岔
路口，車道數相同且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行
，而貿然駛入本案路口，2車發生碰撞，致馮永麒人車倒地，並因
而受有右側骨盆閉鎖性骨折、腸阻塞、呼吸衰竭等傷害。詎謝順
發發生交通事故後，知悉馮永麒已倒地受傷，竟未採取必要之救
護措施，亦未停留在現場等候警方前來處理以釐清肇事責任，即
基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意離開
現場。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告謝順發於本院審理時坦承不諱，核
與告訴人馮永麒於警詢、告訴代理人馮鏡明於警詢、偵查中
之證述大致相符，且有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1
、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車輛外觀照片、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、甲車及
乙車之車輛詳細資料報表、被告之公路監理電子閘門系統查
詢資料、監視器影像、Google街景圖、衛生福利部旗山醫院
113年12月27日旗醫醫字第1130057018號函檢附之病歷資料
、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會114年6月12日
第00000000號鑑定意見書附卷可參，足認被告之任意性自白
與事實相符，堪以採信。
㈡、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，被告
領有普通小型車駕駛執照一節，此有被告之公路監理電子閘
門系統查詢資料（警卷第61頁）附卷可考，足認被告對上開
交通規則應知之甚詳，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情，此亦有道路交
通事故調查報告表(一)（警卷第39頁）在卷可參，客觀上並
無不能注意之情事，詎被告於事實欄所載時間、地點，駕駛
甲車行經本案路口時，竟疏於注意上開注意義務即貿然前行
駛入本案路口，足見被告確有違反上開注意義務之過失，上
開鑑定意見書亦同此結論，認：「謝順發：無號誌路口未減
速慢行，為肇事次因。」（交訴卷第119至120頁），且被告
貿然駕車駛入本案路口而與告訴人騎乘之乙車發生撞擊，造
成告訴人人車倒地受有右側骨盆閉鎖性骨折、腸阻塞、呼吸
衰竭等傷害，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書（警卷第27
頁）附卷可按，足認被告之過失行為與告訴人之傷勢結果有
相當因果關係。起訴書原認被告之過失內容為未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，惟被告本案係違反同規則
第93條第1項第2款之行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，
作隨時停車之準備，業經審認如前，則本案應無再適用同規
則第94條第3項關於駕駛人行車之一般概括性規定，然此僅
犯罪手段之認定有所歧異，由本院逕予更正即為已足，附此
敘明。
㈢、至告訴人騎乘乙車行經無號誌路口且車道數相同，其左方車
未暫停讓右方車先行，就本案交通事故之發生亦有過失，為
肇事主因，有道路交通事故現場圖、現場照片（警卷第35至
37頁、第49至51頁）附卷可參，前開鑑定意見書亦同此結論
，然此僅屬雙方過失程度輕重及民事求償之損害賠償額度負
擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑
事過失責任，併予敘明。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及第185條
之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行經無號誌路
口時，不僅疏於減速慢行，作隨時停車之準備，以致發生本
案交通事故使告訴人受有右側骨盆閉鎖性骨折、腸阻塞、呼
吸衰竭等傷勢，而為肇事次因，更於事故發生後未對告訴人
採取必要之救護措施，而駕車逃離現場，增加告訴人傷害擴
大之風險，所為實有不該，並考量被告犯後於偵查階段均否
認犯行，迄至本院審理時始坦承犯行，然未與告訴人成立和
（調）解，以適度彌補告訴人所受損失，再參酌告訴人就本
案交通事故之發生，同有行經無號誌路口且車道數相同，其
左方車未暫停讓右方車先行之肇事主因，暨被告於本案犯行
前，業因傷害、贓物等案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄
，有法院前案紀錄表（交訴卷第161至162頁）附卷可核，兼
衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況
（因涉及隱私，故不予揭露，交訴卷第158頁），分別量處
如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。