臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第249號
原 告 彭秀霞
訴訟代理人 諾維克
被 告 萬方(即程文定之遺產管理人)
上列當事人間請求確認調解書內容有效事件，本院於民國114年1
0月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之土地移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟者，不在此限。民事
訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文。原告起訴
時原請求：確認台北市大安區調解委員會（下稱大安調解委
員會）民國111年民調字第524號調解書（下稱系爭調解書）
內容有效。嗣於114年8月8日以書狀將其聲明變更為：被告
應將附表所示之土地所有權移轉登記予原告（見本院卷第19
至21頁）。核無不合，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人程文定與其妻唐麗華共同向原告借款，因
兩人無力還款，故雙方合意以程文定名下如附表所示之土地
（下稱系爭土地）作為抵銷，並於111年3月2日向大安調解
委員會聲請調解，於111年4月29日調解成立，並做成系爭調
解書，然因送台灣台北地方法院審核補正過程時，程文定於
111年5月11日往生，致系爭調解書無法補正而不予核定。然
系爭調解書仍應具有民法上和解之效力。而程文定之繼承人
全部拋棄繼承後，由被告擔任程文定之遺產管理人，故原告
自得請求被告將系爭土地移轉登記予原告。爰依契約之法律
關係起訴，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項
前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出台北市大安
區公所調解紀錄、臺灣士林地方法院家事裁定確定證明書等
件為證（見北院114年度重訴卷第15至109頁）；被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何爭執，本院全卷證調查，堪信原告上開主張為真實。
四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力。民法第737條定有明文。次按鄉鎮市
調解條例規定由各該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成
之調解書，係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所
為之合意。縱該調解書因未經法院核定，不生鄉鎮市調解條
例第24條第2項與民事確定判決有同一之效力，仍應認為具
有私法上和解契約之效力（最高法院112年度台上字第2626
號裁定、臺灣高等法院臺南分院民事判決112年度上字第34
號參照）。原告與被繼承人程文定多次於台北市大安區調解
委員會調解，於111年4月29日並做成系爭調解書（見本院卷
第97頁），由系爭調解書之文字內容可知，程文定因積欠原
告新臺幣（下同）573萬之債務，同意以5,717,622元為清償
，該清償金額係以系爭土地102年度之公告現值加三成計算
後所得之金額（見北院卷第15頁），此金額與程文定積欠原
告之債務金額相去不遠，乃係兩造為終止爭執為目的而相互
讓步，達成合意簽名於系爭調解書上，已生民法上和解契約
之效力，縱系爭調解書縱因送法院核定過程中因程文定去世
，致未完成法定程序，亦僅不生鄉鎮市調解條例第27條第2
項之效力，然程文定於生前在自由意志下所為之意思表示仍
生民法上和解契約之效力。原告依系爭調解書，請求被告即
程文定之遺產管理人履行系爭調解書之內容即移轉系爭土地
之所有權部分，為有理由，應予准許。
綜上所述，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 鍾宜君 中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附表
編號 土地坐落 所有權人 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號 程文定（遺產管理人：萬方） 432分之11 2 桃園市○○區○○段000地號 同上 2160分之10 3 桃園市○○區○○段000地號 同上 432分之5 4 桃園市○○區○○段000地號 同上 432分之5 5 桃園市○○區○○段000地號 同上 216分之5 6 桃園市○○區○○段00地號 同上 144分之5