臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第243號
原 告 何清芬
被 告 柯彥伶
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年
度審金訴字第1892號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，本院刑事庭以114年度審重附民字第10號裁定移送前來
，於民國114年10月1日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣669萬9309元，及自民國114年2月8日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣66萬9000元為被告供擔保後
，得假執行。但被告如以新臺幣669萬9309元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為鎮苡晏有限公司（址設：桃園市○○區○○街
000巷00號4樓，下稱鎮苡晏公司）之登記及實際負責人，其
明知申辦公司融資而徵信公司信用狀況時，無須使用公司之
金融機構帳戶之提款卡、提款密碼及網路銀行登入帳號、登
入密碼等金融機構帳戶資料，而可預見真實姓名、年籍均不
詳，通訊軟體telegram暱稱「小陳」之成年人（無證據顯示
其年齡未滿18歲，下稱「小陳」），請其提供金融機構帳戶
資料，並要求其提領匯入該帳戶內之款項，其所提供之金融
機構帳戶，極可能供不法詐騙份子即「小陳」用以充作詐欺
犯罪被害人匯款之指定帳戶，而匯入之款項，極可能係詐欺
犯罪所得；並可預見依「小陳」指示提領匯入其所提供金融
機構帳戶內之詐欺犯罪所得，係參與詐欺取財犯罪，並足以
遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之本質，來源、去向及所在之虞，竟仍基於縱使與
「小陳」共同詐欺取財、縱使因此共同掩飾詐欺犯罪所得之
本質、來源、去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意
之不確定故意之犯意聯絡，先後於民國112年10月間某日，
在新北市林口區某公園內，將鎮苡晏公司所申辦之聯邦商業
銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱「鎮苡晏
聯邦帳戶」）之提款卡、提款密碼及網路銀行登入帳戶、登
入密碼等資料提供予「小陳」；於112年11月間某日，在桃
園市蘆竹區某公園，將鎮苡晏公司所申辦之中國信託商業銀
行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱「鎮苡晏中
信帳戶」）之提款卡、提款密碼及網路銀行登入帳戶、登入
密碼等資料提供予「小陳」。俟「小陳」所屬詐欺集團（無
證據顯示被告知悉或可得而知「小陳」隸屬成員達2人以上
之詐欺集團，或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）「
機房」成員，於附表「詐騙時間」欄所示時間，以附表「詐
騙方式」欄所示之方式，使伊陷於錯誤，而於如附表「匯款
時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項
，匯款至「鎮苡晏聯邦帳戶」後，匯入之款項，經本案詐欺
集團「機房」、「車手」成員以如附表「洗錢/隱匿詐欺犯
罪所得」欄所示之方式，掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得
之本質、來源、去向及所在；因而致伊受有669萬9309元之
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被
告應給付原告新臺幣(下同)669萬9309元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述
。
三、經查：
㈠原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情
本堪信為真實。且被告上開犯行業經本件刑事庭以113年度
審金訴字第1892號刑事判決依修正前洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪判處被告
有期徒刑1年，併科罰金20萬元，此有本院刑事庭113年度審
金訴字第1892號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至29頁）
，並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；
故上情足堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2
項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之
行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於
全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之
共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4
93號民事裁判意旨參照)。經查，被告將「鎮苡晏聯邦帳戶
」之之提款卡、提款密碼及網路銀行登入帳戶、登入密碼等
資料交付予詐欺集團成員使用，便利詐欺集團成員遂行詐騙
，原告因此遭騙損失共計669萬9309元，被告與詐欺集團成
員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權
行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告賠償669萬9
309元，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條
分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無
確定期限，且原告之刑事附帶民事起訴狀繕本已於114年2月
7日送達予被告，有送達證書在卷可參（見審重附民卷第7頁
），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請
求被告就669萬9309元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即自114年2月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
於法尚無不合，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
669萬9309元及自114年2月8日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐
欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高
於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。
並依民事訴訟法第392條第2項規定職權為被告酌定相當之擔
保金額免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
民事第四庭法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 張禕行
附表
編號 被害人 詐欺時間/詐欺方式 匯款時間 匯款金額 洗錢 行為人 隱匿詐欺犯罪所得方式 1 Ａ０１ 機房成員於112年9月間某日，以LINE暱稱「胡睿涵」、「陳美惠」等帳號，向Ａ０１訛稱：投資股票，保證獲利云云，Ａ０１遂依指示，陸續以其名下及其母何洪盡名下帳戶匯出款項 112年11月2日上午11時22分許。 179萬元 Ａ０２ Ａ０２於112年11月2日中午12時6分許，在桃園市○○區○○路00號「聯邦銀行」大竹分行，臨櫃提領現金290萬元後，旋臺灣地區某不詳地點，將上開款項均交付予「小陳」 112年11月3日中午12時2分許。 150萬元（以何洪盡名義匯款）。 ①Ａ０２。 ②機房成員、Ａ０２。 ③本案詐欺集團「車手」成員（下稱「車手成員」） ④機房成員 ⑤機房成員 ①Ａ０２於112年11月3日中午12時23分許，在桃園市○○區○○路000號「聯邦銀行」健行分行，提領現金350萬元後，旋臺灣地區某不詳地點，將上開款項均交付予「小陳」 ②「機房成員」於112年11月3日下午1時35分，轉帳199萬元至本案中信銀行帳戶後，Ａ０２復於112年11月3日下午2時14分臨櫃，在桃園市○○區○○○路000號1樓「中國信託銀行」林口分行，提領現金199萬元後，旋臺灣地區某不詳地點，將上開款項均交付予「小陳」 ③「車手成員」於112年11月3日晚間6時34分許，在臺灣地區某不詳地點，提領10萬元。 ④「車手成員」於112年11月4日凌晨0時22分許，在臺灣地區某不詳地點，提領10萬元。 ⑤「機房成員」於112年11月4日凌晨0時23分許，將165萬轉帳至其他帳戶。 112年11月3日中午12時3分許。 150萬元（以何洪盡名義匯款）。 112年11月3日中午12時15分許。 190萬9,309元。 112年11月6日上午9時32分許。 400萬7,513元（以何洪盡名義匯款）。 此筆經圈存
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網