臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度輔宣字第72號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000
00號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受
意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法
院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實
之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為
輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第
15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為
輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一
年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他
適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，
得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建
議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，
優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下
列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受
輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感
狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人
之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法
人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第11
13條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規
定即明。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人二姊，相對人於民國113年4
月9日因頭部外傷，併顱骨骨折、硬腦膜下出血及蜘蛛膜下
出血、上嘴唇撕裂傷，經縫合手術後癲癇、生理狀況引起其
他特定精神疾病及失智症，致其為意思表示或受意思表示或
辨識其意思表示效果之能力顯有不足。為此，爰依民法第15
條之1第1項、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定
聲請相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等
語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍
謄本、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、衛
生福利部八里療養院診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫
院診斷證明書、中華民國身心障礙證明書等件為證，併經本
院職權調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療
財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之
精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍
資料，相對人對點呼有反應，可正確回答出生年月日、身分
證字號，表示為高中肄業，已離婚、沒有小孩，但忘記何時
離婚，並稱「（有無工作？）現在比較辛苦」、「（那是有
無工作？）不算工作，是混日子」、「（生活費來源？）理
論上是不夠，拿來就一定要花」、「（有新臺幣（下同）1,
000元，衣服一套350元，買2套，找多少錢？）650元，找70
0，找300」、「（是否知道今日為何來醫院？）之前沒講什
麼，我只知道要來臺北市立醫院」、「（是否知道何謂輔助
宣告?）不知道」、「（若有事情需人幫忙，希望何人幫忙
？）要找很困難」，過程中意識清醒，有問有答，但反應、
語速較慢（見本院卷第46頁背面至第47頁）。而鑑定人所屬
鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現
在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒
。定向感：對時間缺損（僅年份正確），無法明確說出居住
地，對人物完整（可正確說出家庭成員）。外觀：樸素合宜
，拿拐杖。態度：疏離。情緒：淡漠。行為：可配合指令動
作，無異常行為。言語：可切題回應。思考：稍貧乏。覺知
：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日
常生活自理情形：目前可使用拐杖獨立行走，基本日常生活
尚可自理。㈡經濟活動能力：逾1年無經濟活動機會，皆由家
屬協助；鑑定時計算能力尚完整，可辨識紙鈔、硬幣。㈢社
會性活動力：社交生活狹隘，僅與機構人員、家屬相處。㈣
交通事務能力：病後少出門機會，皆於機構生活。㈤健康照
護能力：皆由機構、家屬協助安排。㈥其他：無法正確回答
現任台灣總統（李明華[音]，民進黨）及居住地行政首長。
鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或
其他心智缺陷：創傷性腦出血所致之認知功能障礙症（失智
症）。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力
：顯有不足。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低
。結論：個案之精神科臨床診斷為『創傷性腦出血所致之認
知功能障礙症（失智症）』。目前認知功能有部分障礙，致
其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯
有不足。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於114
年8月8日以長庚院林字第1140650807號函所附之精神鑑定報
告書在卷可稽（見本院卷第52至53頁）。審酌相對人現狀及
其為失智患者，並參酌鑑定人之意見，認相對人因失智問題
，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理
自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人為相對人之手足，
其聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人
，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：
㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人已離婚，無子女，父母雙亡，
現存手足僅聲請人及第三人丙○○。依聲請人於本院訊問時所
陳，相對人於車禍出院後即入住機構迄今，由聲請人負擔費
用、處理相對人就醫事宜或其他事務，並保管相對人之證件
、存摺、印章（見本院卷第46頁及其背面），現為保護相對
人，故為本件聲請。聲請人出具同意書，並於本院訊問時表
示同意擔任相對人之輔助人（見本院卷第4、48頁），經本
院函詢相對人其餘手足，迄未回覆（見本院卷第35、38頁）
。相對人於本院訊問時稱同意由聲請人為其做決定（見本院
卷第48頁）。
㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之手足，現主責處理相對人
事務，關心相對人，具擔任輔助人之意願，又無不適或不宜
擔任輔助人之積極、消極原因，足信由聲請人擔任相對人之
輔助人，應會對相對人有最妥善之照顧，且可保護相對人之
權益，而符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人
為相對人之輔助人。
五、末按民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告人並未喪失
行為能力，且對其財產仍具處分權能處分權，再參酌同法第
1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第109
9條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，
不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規
定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故
本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，至輔助人之職務，可
參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執
行職務，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 古罄瑄