臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第711號
原 告 謝素霞
訴訟代理人 翁瑞麟律師
涂鳳涓律師
被 告 張瑞芳
賴榮昌
賴明榆
賴宜郁
共 同
訴訟代理人 何政謙律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為專營檳榔批發生意，被告張瑞芳、賴榮昌
、賴明榆、賴宜郁（以下分稱其名，合稱被告）則共同經營
「瑞芳檳榔店」，自民國92年7月1日至113年8月6日間陸續
向原告叫貨批購檳榔，累計積欠貨款合計新臺幣（下同）14
5萬5,626元，屢經催討未果，爰依民法第367條之規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告145萬5,62
6元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠「瑞芳檳榔店」為張瑞芳1人獨資經營，賴榮昌
、賴明榆、賴宜郁3人並未合夥經營，張瑞芳僅於92年至96
年間有向原告批購檳榔，但早已將貨款全數清償，並無積欠
原告任何貨款，原告訴請被告連帶給付貨款為無理由；㈡縱
認被告有積欠原告貨款，原告為商人，其供給商品之代價請
求權應適用民法第127條第8款之2年短期消滅時效，原告遲
於114年3月14日始提起本件訴訟顯已罹於消滅時效等語，資
為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第135頁）：
㈠「瑞芳檳榔店」依照商業登記抄本所示為張瑞芳獨資經營。
㈡瑞芳檳榔店於92至96年間曾向原告叫貨批購檳榔。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告自92年7月1日至113年8月6日間共積欠貨
款145萬5,626元，無非係以估價單為證（見本院卷第27至65
頁），而細觀上開估價單可見其所載之開立區間分為92年7
月1日至96年6月19日以及110年6月3日至113年8月6日，以下
分別判斷之：
㈠關於原告主張被告自92年7月1日至96年6月19日所積欠之貨款
：
1.按民法第127條第8款將商人、製造人、手工業人所供給之商
品及產物之代價，規定適用2年短期時效，係因此項代價多
發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效
期間，以促其從速確定，與交易數量、金額多寡及是否為特
殊商品，無必然之關聯（最高法院112年度台上字第963號民
事判決意旨參照）。又按民法第127條第8款所稱商人、製造
人、手工業人，凡供給上開商品、產物之人，即足當之。而
受商品、產物之人，並毋須具備何身分或資格（最高法院10
1年度台上字第1209號民事判決意旨參照）。另按時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。
2.經查，原告於民事起訴暨聲請調查證據狀中陳稱：其專營檳
榔批發等語（見本院卷第11頁），足認原告為供給檳榔之商
人，則原告之貨款請求權，揆諸上開說明，自應適用民法第
127條第8款所定2年短期時效規定；而本件原告主張之92年7
月1日至96年6月19日之貨款請求權，縱使成立，其成立之時
間亦分別於92年7月1日至96年6月19日間，原告遲於114年3
月14日始提起本件訴訟（見本院卷第7頁民事起訴暨聲請調
查證據狀上所蓋之本院收文戳章），顯已罹於2年時效，被
告就此為時效抗辯，依民法第144條第1項規定，自可拒絕給
付。
3.至原告雖稱：張瑞芳有於113年7月30日、113年9月2日及113
年9月30日部分清償貨款，故已承認積欠之貨款，時效得重
新起算云云（見本院卷第135頁），並提出原告與張瑞芳間
之通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第23至25頁）；然債務
人於時效完成後所為之承認，無中斷時效之可言，須明知時
效完成之事實，而仍為承認行為，始屬拋棄時效利益之默示
意思表示（最高法院108年度台上字第1698號判決意旨參照
），而觀原告所提之上開對話紀錄內容如下：
①於113年7月30日：
張瑞芳向原告稱：下週二給你。
原告回復：（揮手之貼圖）。
②於113年9月2日：
張瑞芳向原告稱：週五給你。
原告回復：（「OKAY！」之貼圖）。
③於113年9月30日：
張瑞芳向原告稱：明天要過來？
原告回復：我明天過去收，再打給你。
（見本院卷第23至25頁）。尚難確認兩造所稱「給你」、「
過去收」所指為何；遑論推認被告有何已知悉時效完成之事
實，並為拋棄時效利益之承認，自不足為有利原告之認定。
則原告執以主張92年7月1日至96年6月19日之貨款請求權尚
未罹於時效云云，難以憑採。
㈡關於原告主張被告自110年6月3日至113年8月6日所積欠之貨
款：
經查，原告主張被告積欠自110年6月3日至113年8月6日之貨
款，業為被告所爭執。而觀原告就此部分所提出之估價單記
載內容均僅有原告自行記載「ㄚ芳」、日期、金額增減等內
容（見本院卷第63至65頁），關於出貨之項目、價格則未有
任何紀錄，更未經被告之任一人簽收表示已收受貨品，自難
認被告有積欠110年6月3日至113年8月6日之貨款，是原告此
部分之主張，仍難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告連帶給付1
45萬5,626元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 許芝芸