臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2700號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 陳詩宜
被 告 廖秀容
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟柒佰貳拾壹元；及自民國一
一四年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五
計算之利息；暨自民國一一四年五月十一日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年9月9日向伊借款新臺幣（下同
）100萬元，然嗣未按期繳納本息，依約視為全部債務到期
，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金。爰依 消費借貸之法律關係，求為命被告如數給付等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。原告主張被告向伊借得100萬元，然嗣未按期繳納 本息，依約視為全部債務到期，尚積欠如主文第1項所示等 節，業據提出授信約定書、貸款契約書、撥還款明細查詢單 、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第11至21頁）。 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項 本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真 實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網