臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2561號
原 告 賴冠華
被 告 何玉貞
上列當事人間請求辦理台胞證事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以
判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其
補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按法院
在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟
標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款
規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟
上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告
主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體
法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張
，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果
評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原
告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張
即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟
法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最
高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴狀所載訴之聲明第1項為：「被告應提出有效
之台胞證，以利處理大陸房產過戶事宜」、訴之聲明第2項
為：「被告台胞證於民國103年3月17日已到期，無法使用」
。而其所持事實理由略以：兩造於87年4月27日登記結婚，1
06年9月12日兩願離婚，原告於101年間自費貸款購入大陸地
區江蘇省無錫市長江國際臻園1-501房屋，以及102年7月5日
購入大陸地區江蘇省淮安市○○○○區○○○道00號A幢A2-0429房
屋（下合稱系爭房屋），因依大陸地區法律規定，系爭房屋
必須登記為兩造所有。嗣被告於111年3月11日已公證辦理放
棄系爭房屋權利，但113年間原告至大陸地區江蘇省無錫不
動產登記中心洽詢，該中心表示欠缺被告有效之台胞證無法
辦理被告放棄系爭房屋權利，原告於113年12月9日、114年2
月6日等一再通知被告辦理，但均溝通無效，遂提起本件訴
訟等語。
三、惟查，原告訴之聲明第1項雖請求被告應提出有效之台胞證
，以利處理大陸房產過戶事宜，然核原告事實及理由欄所述
，均為被告不願辦理台胞證之緣由，原告並未指出本件訴訟
之請求權基礎，即本件請求之法律依據為何。簡言之，原告
必須指出支持原告提出本件請求的法律依據或法律規範，說
明該法律依據或法律規範為何可以向被告主張某項權利，並
獲得特定的法律效果（即原告訴之聲明第1項內容）；再者
，原告訴之聲明第2項，僅說明被告台胞證到期無法使用，
並未為任何請求，亦未說明此部分之請求權基礎為何。從而
，原告請求之聲明與其事實理由欄之記載並不具備一貫性。
嗣經本院於114年9月19日裁定命原告補正請求權基礎及一貫
性陳述，原告僅於114年10月1日提出民事補正狀更正訴之聲
明第2項為被告台胞證於103年3月17日到期，無法作為有效
證件使用，為儘速處理兩造共名之房產，請法院協助聲請強
制過戶之判決證明；並於事實及理由欄稱被告於114年4月25
日回覆其稱之前已公證放棄台胞證，此流程與被告無關，要
原告自行想辦法處理，兩造多次溝通無效，無奈只能採取訴
訟程序，請被告配合辦理有效之台胞證，方可完成過戶手續
，為避免房產持續跌價，並儘速將資金轉回臺灣地區，幫子
女購房使用，特此聲請訴訟等語，原告仍僅陳述相關事實經
過，並未依前揭裁定說明請求權基礎及補正一貫性陳述，爰
依前揭規定及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
四、爰依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲 法 官 潘曉萱 法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。